Решение по делу № 1-185/2024 от 04.04.2024

№

№

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ильина В.Е.,

подсудимого Бологова Е.Н.,

защитника-адвоката Макаровой С.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

БОЛОГОВА ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в официальном браке, не имеющего детей, невоеннообязанного, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, -

установил:

Бологов Е.Н. нарушил правила дорожного движения, а именно: управлял другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (городской округ Феодосия ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Бологов Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час., у Бологова Е.Н. находившегося в состоянии опьянения по месту его жительства по адресу: <адрес> с.<адрес>Мичурина 2-й <адрес> знавшего, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ2102» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 час. до 09.50 час., Бологов Е.Н., достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ2102» государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Бологову Е.Н. в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, Бологов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

            Совершая вышеуказанные действия, Бологов Е.Н. осознавал общественную опасность, своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления автомобилем в состоянии опьянения и желал наступления именно таких последствий.

В судебном заседании Бологов Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что автомобиль ВАЗ2102 он попросил у своего знакомого Козачок ФИО3 для того, чтобы съездить в <адрес> за стройматериалами. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и в <адрес> был остановлен нарядом ДПС. Сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как ему сказали, что если он употреблял спиртное, то прибор может показать наличие алкоголя. Были составлены протоколы, его отвезли в мировой суд в <адрес>, где назначили наказание 100 часов обязательных работ. Автомобиль забрали на спецстоянку.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Бологова Е.Н. данных в период дознания и суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он примерно в 20-х числах февраля 2024 г. для доставки стройматериала он ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого Козачок ФИО3 попросил одолжить во временное пользование его автомобиль марки «ВАЗ 2102», бежевого цвета, государственный регистрационный знак № ФИО11 автомобиль одолжил, попросил его показать водительское удостоверение, он показал водительское удостоверение украинского образца и Козачок передал ему во временное пользование автомобиль «ВАЗ 2102», бежевого цвета, государственный регистрационный знак А № г. и СТС. Автомобиль все время находился у него в пользовании и на хранении. Утром ДД.ММ.ГГГГ он съездить в <адрес> для покупки строительного материала. Примерно в 09.50 час. в районе <адрес> по ул.<адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые заподозрили что он находится в состоянии опьянения, и, разъяснив ему права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался, так как ранее накануне он принимал обезболивающее «Кетанов», так как у него болел зуб. Так как ему известно о том что после приёма медицинского препарата «Кетанов», управлять транспортными средствами запрещено, он предположил, что освидетельствование покажет у него состояние опьянение. Поскольку он знал, что для прохождения медицинского освидетельствования пришлось бы ехать в <адрес>, а это заняло бы весь день, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он сделал соответствующую запись и поставил свои подписи. (л.д.29-30)

После оглашения показаний Бологов Е.Н. подтвердил их достоверность.

      Кроме полного признания подсудимым вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля- инспектора дорожно-патрульной службы ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и в 09.50 час. возле <адрес> по ул.<адрес>, Республики Крым был остановлен автомобиль «ВАЗ-2102» бежевого цвета, государственный регистрационный знак № под управлением Бологова Е.Н. в ходе беседы с которым и дальнейшей проверки было установлено что Бологов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также у него были выявлены признаки опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и Бологов Е.Н., был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, но Бологов Е.Н. отказался. После этого Бологову Е.Н., предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался, о чем в протоколе <адрес> сделана соответствующая запись, Бологов Е.Н. расписался. После чего был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Также в ходе дальнейшей проверки было установлено, что Бологов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Бологовым Е.Н., водительское удостоверение сдано не было, оно было изъято 27.02.2024 г. (л.д.18-19);

    -свидетеля Казачок А.И. о том, что он является собственником автомобиля «ВАЗ 2102», бежевого цвета, государственный регистрационный знак № г.в. и его знакомый Бологов Е.Н. периодически берет у него во временное пользование автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Бологов попросил во временное пользование автомобиль и он одолжил автомобиль. Знает, что Бологов умеет управлять транспортными средствами, но попросил показать водительское удостоверение. Бологов показал ему водительское удостоверение украинского образца, и он передал ему машину и документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по телефону ему сообщил что сотрудники ГИБДД оформили его за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а автомобиль изъяли и поместили на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес>. О том, что в 2023 г., Бологов привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами ему не известно. (л.д.20)

       Также, вина Бологова Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. на ул.<адрес> в районе <адрес>, был выявлен факт управления ФИО9 автомобилем «ВАЗ2102» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.4);

- Протоколом серия <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Бологова Е.Н. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.6);

-Протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Бологов Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством.(л.д.7);

-Протоколом серия <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бологов Е.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. (л.д.8);

- Протоколом серия <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «ВАЗ2102» государственный регистрационный знак № и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.(л.д.9);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Бологов Е.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№). (л.д.13);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ2102» государственный регистрационный знак № (л.д.14);

-Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщен автомобиль «ВАЗ2102» государственный регистрационный знак №. (л.д.16);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью оформления материала об административном правонарушении в отношении Бологова Е.Н. (л.д.35);

-Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщен DVD-диск с видеозаписью оформления материала об административном правонарушении в отношении Бологова Е.Н. (л.д.37);

-Копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев. (л.д.56-59)

    Вещественными доказательствами:

- автомобилем «ВАЗ2102» государственный регистрационный знак №

-DVD-диском с видеозаписью оформления материала об административном правонарушении в отношении Бологова Е.Н.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте и действия подсудимого Бологова Е.Н. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку Бологов Е.Н. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       При изучении личности подсудимого Бологова Е.Н. судом установлено, что он не состоит в браке, не имеет детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, официально не трудоустроен.

           Суд учитывает признание Бологовым Е.Н. вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

         Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает Бологова Е.Н. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

        С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения Бологову Е.Н. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, в связи с тем, что преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

           Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому Бологову Е.Н. с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии сведений о его нетрудоспособности и препятствий предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости и личности виновного.

            Обсуждая вопрос о конфискации автомобиля «ВАЗ2102» государственный регистрационный знак № суд приходит к следующему.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п."д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

           Как установил суд, собственником автомобиля «ВАЗ2102» государственный регистрационный знак №, является ФИО2, о чем указано в «Свидетельстве о регистрации транспортного средства» 7722 №.

           На основании чего, суд считает возможным не применять конфискацию автомобиля.

         Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

       Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Макаровой С.Г., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии дознания и судебного производства в общей сумме 6584 рубля, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого Бологова Е.Н.

         Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

       БОЛОГОВА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание

     -по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 (два) года.

    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ2102» государственный регистрационный знак № по принадлежности.

-DVD-R диск хранить в уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бологову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

      Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Макаровой С.Г., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии дознания и судебного производства в общей сумме 6584 рубля - процессуальными издержками.

      Взыскать с Бологова ФИО14 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

        Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                                                                                  А.Н. Терентьев