Решение по делу № 2-6923/2024 от 18.07.2024

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. А. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Кузнецов А.А. обратился с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, в котором с учетом уточнений просит сохранить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, признать за собой право собственности на жилой дом, общей площадью 91 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, расположенный по тому же адресу. В 2023 году Кузнецовым А.А. произведена реконструкция и осуществлен пристрой жилых комнат к принадлежащему ему дому. В настоящее время, в соответствии с новым техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома составляет 91 кв.м., из которых: тамбур, площадью 3,4 кв.м., коридор, площадью 7,3 кв.м., жилая комната, площадью 10,7 кв.м., жилая комната, площадью 19,8 кв.м., гостиная, площадью 15,6 кв.м., жилая комната, площадью 20 кв.м., кухня, площадью 8,4 кв.м., туалет, площадью 1,9 кв.м., ванная, площадью 3,6 кв.м., кладовка, площадью 0,3 кв.м. При строительстве истец Кузнецов А.А. не получал необходимые разрешения. Возведенный им пристрой обладает признаками самовольной постройки, так как создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Возведенная Кузнецовым А.А. самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Кузнецову А.А. отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, так как согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция объекта капитального строительства завершена без получения разрешительной документации.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «БашРТС - Стерлитамак», ПАО «Газпром газораспределение Уфа», МУП «Электрические сети» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец Кузнецов А.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлено письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика Анпилоговой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Стерлитамакводоканал» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, представителем третьего лица Юнусовой Э.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «БашРТС - Стерлитамак», МУП «Электрические сети» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Кузнецов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 41,5 кв.м., что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по указанному адресу, собственником которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, также является истец Кузнецов А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в указанном жилом помещении – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью более комфортного проживания, Кузнецовым А.А. проведены строительно - монтажные работы, в ходе которых произведена реконструкция дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась.

Согласно технического плана на жилое здание – объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 91 кв.м. Данный жилой дом, располагается на земельном участке с кадастровым номером №

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Кузнецову А.А. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, так как реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена им без получения разрешительной документации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 263, 222 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома (квартиры), следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения эксперта №, составленного ООО «КапиталЪ», объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является цельным неразъемным зданием, неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. В рамках рассматриваемого объекта возможно поддержание нормальной температуры и создание условий для осуществления постоянного пребывания в нем людей, в результате чего он предназначен для постоянного круглогодичного использования и является постоянным. Объект исследования является объектом капитального строительства, за границы смежных земельных участков не выходит. Исследуемый объект недвижимости обладает признаками дома блокированной застройки, состоящего из отдельных блоков, является объектом капитального строительства. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в соответствии с положениями № оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено каких – либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций объектов исследования, а также дефектов, нарушающих требования действующих нормативно – технических документов. Объект исследования соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (градостроительные, строительные пожарные, экологические, санитарно – гигиенические и другие). Вышеуказанный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью для граждан не создает, так как конструктивные элементы обладают устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «КапиталЪ» №, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «КапиталЪ» №, является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим технические характеристики и состояние спорного объекта. Доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, самовольно реконструированный спорный жилой дом требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в отношении механической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, безопасности для здоровья человека условий проживания, а также безопасности уровня воздействия зданий на окружающую среду соответствует.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора между истцом и владельцами смежных земельных участков.

На основании ст. 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что истец Кузнецов А.А. является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, произведенная реконструкция данного жилого дома угрозу жизни и здоровью для граждан не создает, объект недвижимости соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (градостроительных, строительных пожарных, экологических, санитарно – гигиенические и других), суд считает возможным признать за Кузнецовым А.А. право собственности на жилой дом, в реконструированном состоянии, общей площадью 91 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом оснований для удовлетворения требования истца Кузнецова А.А. в части сохранения указанного жилого дома, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, так как признание за истцом права собственности на реконструированный жилой дом предполагает признание права на объект недвижимости в том состоянии, в каком он находится в настоящее время, с учетом состава объекта, указанного в техническом плане, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Кузнецова А. А. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить частично.

Признать за Кузнецовым А. А. право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 91 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья           Солдатов Д.А.