Решение по делу № 2-1080/2016 от 25.04.2016

                                                        Решение

                                      Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                                                                                       <адрес изъят>

        Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, при секретаре ФИО6,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к АО « СГ МСК об обязании руководства АО « СГ МСК» выдать копию выплатного дела № У- 000-203450\14: акта о страховом случае, акта осмотра АВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком Е 181ХА 05, фотоснимки повреждений автомобилей в цветном изображении (в электронном носителе), заявления о страховой выплате; взыскании с АО « СГ МСК» в его пользу 20000 руб. в счет возмещения услуг представителя,15000 руб. - компенсации морального вреда,500 руб.- на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, понесенных при оформлении полномочий представителя,

                                                     Установил

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО « СГ МСК» и просит обязать руководство АО « СГ МСК» выдать копию выплатного дела № У- 000-203450\14: акта о страховом случае, акта осмотра АВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком Е 181ХА 05, фотоснимки повреждений автомобилей в цветном изображении (в электронном носителе), заявления о страховой выплате; взыскать с АО « СГ МСК» 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,15000 руб. - компенсацию морального вреда,500 руб.- на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, понесенных при оформлении полномочий представителя,       мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком Е181ХА 05 получил механические повреждения.

        В соответствии с правилами обязательного страхования он обратился в Дагестанский филиал ОАО « СГ МСК», реорганизованный в последующем в АО «СГ МСК», с заявлением о страховой выпале. Выплатному делу был присвоен порядковый <номер изъят>. Автомобили, участвовавшие в ДТП, были осмотрены представителем страховщика и запечатлены. Однако, ответчик не признал наступление страхового случая и уведомил его об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя ФИО1 обратился в АО «СГ МСК» за выдачей копии выплатного дела № У-000-203450\14 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком Е 181ХА 05, фотоснимков повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП в цветном изображении (в электронном носителе), заявления о страховой выплате.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44,51,53,56,61 Правил документы в течение 30 дней. В течение этого срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, организовать независимую оценку (экспертизу) и на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются акт осмотра поврежденного имущества потерпевшего и независимая оценка ущерба.

          В соответствии с п.71 Правил ОСАГО страховщик обязан выдать копию о страховом случае, акта осмотра повреждений автомобиля и заключения об оценке ущерба по его письменному требованию в течение 3-дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письмо с требованием, однако, несмотря на неоднократные обращения, по настоящее время запрошенный материал от страховой компании он не получил.

Таким образом, бездействие руководства страховой компании и игнорирование его требований нарушают его конституционное право ознакомиться и делать необходимые выписки из документов, затрагивающих его законные интересы. Запрошенный материал ему необходим для проведения независимой экспертизы и обращения в суд за взысканием страхового возмещения, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Из-за отсутствия фотоснимков невозможно организовать независимую экспертизу.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> « О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (в редакции Указа от ДД.ММ.ГГГГ), принятом в развитие конституционных положений, деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, затрагивающей личные интересы граждан (п.3).

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> разъяснил, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> « О защите прав потребителей», другими законами и принимаемыми в соответствии с ними правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 17).

        С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

         Ответчик АО « СГ МСК» иск не признало и направило в суд письменные возражения и доказательства в их подтверждение. Так из возражений ответчика усматривается, что как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ВАЗ-21103 г/н Е181XАО5 был поврежден.

       Истец указывает, что выплата страхового возмещения не произведена, АО «СГ МСК» отказывается направить материалы страхового дела: акт о страховом случае, акт осмотра ТС, фотографий поврежденного ТС, заявление о страховой выплате. Просит обязать АО «СГ МСК» направить ему указанные документы, а также взыскать компенсацию морального вреда - 15000 руб. и судебные расходы на представителя - 20500 руб.

      АО «СГ МСК» с исковыми требованиями ФИО2 не согласно по следующим основаниям.

       Согласноп. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ (Правила ОСАГО в редакции, действовавшее на моментвозникновения спорных правоотношений):

        Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

         В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховомслучае,на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном видеизвещение о полном или частичном отказев страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 71 Правил ОСАГО:

«В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованиюне позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае)».

Указание в иске о том, что Страховщик не направил материалы страховогодела заявителю, не соответствует действительности и опровергается прилагаемымидоказательствам.

Так, после поступления соответствующего заявления ФИО2 ему были направленыматериалы выплатного дела, что видно из сопроводительного письма <номер изъят>*002216 отДД.ММ.ГГГГ Факт отправки подтверждается почтовым реестром.

Следовательно, исковые требования безосновательны и удовлетворению не подлежат.Согласно н.2 статьи 13 Закона об OCAГO: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направитьему мотивированный отказв такой выплате.

Рассмотрев поступившее заявление о страховой выплате, ФИО2 (его представителю) согласно требованиям Закона об ОСАГО был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (уведомление от 09,06.2014 г. прилагается).

В случае отказа в страховой выплате акт о страховом случае не составляется, что следует из смысла ст. 13 Закона об ОСАГО и пункта 70 Правил ОСАГО.

В связи с чем, требование Истца о выдаче акта о страховом случае является неправомерным, т.к. основано на неверном толковании норм права.

При этом отказ в страховой выплате Страховщиком был основан на следующих нормах Закона и Правил ОСАГО.

Статья 11 Закона об ОСАГО:

«8. Без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;,

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результатедорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых поврежденийтранспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествии и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии,бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествиютранспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

1. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участияуполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.
2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.».

Страховщику было представлено извещение о ДТП, которое не было заполнено надлежащим образом, в частности пункты 7, 11, 12, 13, 15, 16, 17 бланка Извещения I прилагается).

А указанные в извещении водителями обстоятельства свидетельствовали о наличии разногласий участников ДТП, т.к. один и другой водитель ссылаются на то, что ДТП произошло ввиду действий противоположного участника, т.е. ни один из водителей не указал, но какой причине или кто явился виновником произошедшего ДТП.

При наличии же разногласий участников ДТП оформление материаловДТП должно было происходить с участием сотрудников полиции, на что указано в п.8 ст11Закона об ОСАГО.

В силу Закона об OCAГO наступление гражданской ответственности связывается сналичием в действиях причинителя вреда деликта, влекущего за собой обязанность осуществить возмещение вреда Страховщиком, застраховавшего ответственность причинителявреда.

        Но в данном случае Страховщику не были представлены документы, подтверждающие виновность второго участника ДТП - ФИО7

        Поскольку из представленных документов не имелось возможности установить точные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, а также размер ущерба и характер повреждений, страховщик уведомил ФИО2об отсутствии оснований для производства страховой выплаты.

      Таким образом, достоверных, достаточных и допустимых доказательств наступления страхового случая стороной истца не представлено, а также не представлены доказательства не исполнения Страховщиком своих обязанностей; ФИО2 материалы страхового дела направлены, а также направлен мотивированный отказ в страховой выплате, что видно из прилагаемых доказательств.

        Требования истца о компенсации морального вредане подлежат удовлетворению ввиду необоснованности исковых требований (материалы страхового дела ему были направлены), а также в силу следующего:

-Не установлена вина Ответчика в нарушении прав истца.

-Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. <номер изъят> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

-при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" подморальным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация ипр.),либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные правагражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины ответчика.

          В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, повреждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о компенсации морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли физические и/или нравственные страдания.

         Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется,требования овзыскании судебных расходов (на услуги представителя и нотариуса)также должны бытьоставлены без удовлетворения.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что, рассматривая требование стороны овозмещениипонесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципомразумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая приэтом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.ничем не обоснована и не может быть признана разумной, т.к. настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по многочисленному шаблону, с несоблюдением досудебного порядка и в этом смысле не влечет каких-либо трудозатрат.

При этом статус адвоката у представителя истца не является основанием для необоснованного завышения представительских услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью (или статусом) представителя лица, участвующего в деле.

Тем более,представитель истца, не представив доказательств в обоснование иска, умолчав в иске о направлении истцу истребуемых документов, составил необоснованное исковое заявление с формальным подходом и корыстной целью, злоупотребляя правами, что свидетельствует не о защите и представлении интересов истца, а о желании извлечь прибыль и нанести вред и ущерб другой стороне, что недопустимо в системе гражданского нрава.

Согласно Определению Конституционного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышенияразмера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17Конституции РФ.

           Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представитель я в размере 20000 руб. является необоснованным, чрезвычайнозавышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению. Учитывая изложенное, АО "СГ МСК" считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

        Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, о причинах неявки не сообщили. Причины неявки являются неуважительными, а потому с учетом требований истца и его представителя, считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

       Суд, выслушав объяснения     представителя истца ФИО1, огласив письменные возражения ответчика и оценив приложенные к исковому заявлению материалы, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

        Так в соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно п.71 акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом обязанность страховщика по составлению акта о страховом случае и передачи ее потерпевшему в течение 3 дней с даты получения страховщиком такого требования прямо предусматривалась, действовавшими на тот момент Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца и несостоятельности доводов ответчика, изложенных в возражениях относительно обязанностей страховщика по предоставлению потерпевшему истребованных документов.

Суд также учитывает, что право на получение документов, затрагивающих его законные права и интересы, ознакомление с ними является неотъемлемым и бесспорным Конституционным правом истца.       

В подтверждение доводов ответчик направил в суд ксерокопию сопроводительного письма на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес копии страхового дела в заказном бандероли с простым уведомлением без указания количества листов и реестр почтовых отправлений за 22 январь 2015 года с оттисками печати почтового отделения, на которых имеются отметки от ДД.ММ.ГГГГ. В приложенной ксерокопии реестра информации отправителя под номером 5 по списку числится отправление на имя ФИО2 с указанием индекса 367000, <адрес изъят>, ФИО3, <адрес изъят>, пр.,2,5 (номер выплатного дела 160-09\002216. Также указан номер идентификатора 12799482435589, оплата за пересылку-45 руб., номер отправления Номер списка 43558 3. Фамилия ответственного работника отправителя - ФИО8     Всего указано пять штук заказных бандеролей. Все бандероли отправлены с простым уведомлением.

Также ответчик приложил к возражениям в подтверждение своих доводов письменное отслеживание почтовых отправлений с указанием номера почтового идентификатора фамилии и инициалов получателя, то есть ФИО2, заказного бандероли с простым уведомлением и номера выплатного дела. Далее в нем указано о приеме почтовой корреспонденции в Москве ГСП-4 ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 7 минут, обработке ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут, обработке ДД.ММ.ГГГГ 01 час.38 минут в Московском АСЦ цехе Флэтов и Рпо; обработке ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 35 минут покинуло сортировочный центр; обработке ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 01 минут в Московском АСЦ цехе Флэтов и логистики сортировка; обработка ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО3 МСЦ покинуло сортировочный центр; обработка ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут ФИО3 прибыло в место вручения.

Однако в данном почтовом отслежении не приведены сведения о вручении ФИО2 или его представителю ФИО1 в ФИО3 почтовой корреспонденции.

Однако допустимые доказательства в виде уведомления-расписки о получении почтовой корреспонденции с выплатным делом ФИО2 или его представителем ФИО1 ответчик не представил.

        Таким образом ответчик не опроверг доводы ФИО1 о том, что не получили выплатное дело. В то же время доводы истца об обращении в адрес ответчика подтверждается, представленным им заявлением, описью заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате заказного письма.

Судом установлено, что ФИО2 не обращался к ответчику за страховой выплатой, а просил выслать в его адрес выдать копию выплатного дела У-000-203450\14, а именно акт о страховом случае, акт осмотра автомобиля ВАЗ 2114 г\н <номер изъят> с приложением фотоснимков автомобилей-участников ДТП в цветном изображении (электронном носителе), заявления о страховой выплате, копии административного материала.

Копию своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ представил в суд. Из данного заявления видно, что ФИО2 указал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО9, являющегося страхователем ОАО СГ « МСК».

Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.               

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. <номер изъят> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) при определении размера компенсации морального вреда суду также следует устанавливать характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

         Судом установлено, что спорные отношения между сторонами регулируются Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. Указанными нормативно правовыми актами не предусмотрена компенсация морального вреда по данному виду правоотношений. Согласно ч.1 и п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по изложенным обязательствам, за исключением случаев, в том числе, возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Тем самым, указанный Федеральный закон не предусматривает ответственность страховщика, в данном случае страховой компании АО « СГ МСК» за не высылку истребованных документов.

        Требования ФИО2 о взыскании морального вреда являются необоснованными.

Так в соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> предусмотрена обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом законодательством регулирующим спорные правоотношения не предусмотрено взыскание морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. Отказ в выплате страхового возмещения сам по себе не может рассматриваться как действия причинившие нравственные и физические страдания.

        В тоже время требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения услуг представителя в размере 20000 руб. и 500 руб. оплату услуг нотариуса подлежат частичному удовлетворению.

       Так в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью (или статусом) представителя лица, участвующего в деле.

       Учитывая изложенное суд, исходя из сложности дела, времени, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела считает разумным размером компенсации расходов на представителя в размере 9500 руб., а также компенсация стоимости в услуг нотариуса на составление доверенности в размере 500 руб., всего в сумме 10 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

                                                               РЕШИЛ

        Иск ФИО1 в интересах ФИО2         частично удовлетворить. Обязать руководство АО « СГ МСК» выдать копию выплатного дела № У- 000-203450\14: акта о страховом случае, акта осмотра АВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком Е 181ХА 05, фотоснимки повреждений автомобилей в цветном изображении (в электронном носителе), заявления о страховой выплате. Взыскать в пользу ФИО2 со страховой компании АО « СГ МСК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя деньги в размере 9500 (девять тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот) руб. В остальной части в иске ФИО2 отказать.

       В остальной части в иске о взыскании компенсации за моральный вред      отказать.

Взыскать со страховой компании « Согласие» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяча) руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> в      месячный срок со дня его принятия. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья                                                               С.М.Мустафаев