Решение по делу № 33-3996/2022 от 31.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3996/2022

Строка № 146 г

УИД 36RS0002-01-2019-000927-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2019 по искуЩербининой Татьяны Леонидовны к Щербинину Юрию Федоровичу о признании сделки недействительной

по частной жалобе Щербининой Татьяны Леонидовны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2022 г.

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2019 исковые требования Щербининой Т.Л. к Щербинину Ю.Ф. о признании совместно нажитым имуществом 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:
<адрес>, признании недействительной сделки по передаче Щербининым Ю.Ф. 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Щербининым Ю.Ф., прекращении права собственности Щербинина Ю.Ф. на указанное имущество - удовлетворены (л.д.208, 209-219 т.1).

21.01.2022 Щербининым Ю.Ф. на указанное решение суда в суд направлена по почте апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поступившие в суд 24.01.2022 (л.д.3-4, 12 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2022
Щербинину Ю.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2019 (л.д.30 т.2).

В частной жалобе Щербинина Т.Л. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе Щербинину Ю.Ф. в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указала, что оснований для восстановления значительно пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку ответчик имел возможность в установленный срок получить решение суда и обжаловать его. Неполучение ответчиком корреспонденции не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку юридически значимые сообщения направлялись ему судом по надлежащему адресу, и он несет риск их неполучения. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда (л.д.37-42 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 08.10.2019, на котором ответчик не присутствовал, судом оглашена резолютивная часть решения (л.д.207 т.1), мотивированное решение составлено 14.10.2019, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 14.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно сопроводительному письму от 14.10.2019 копия решения направлялась Щербинину Ю.Ф. (л.д.220 т.1), Вместе с тем материалы дела не содержат почтового уведомления о вручении копии решения, как и не содержат реестра отправки почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления. Материалы дела также не содержат возвращенной судебной корреспонденции.

Из объяснений ответчика следует, что о вынесенном решении он узнал 13.01.2022 после ознакомления его представителя с материалами дела, для чего им выдана доверенность от 23.12.2021. Доказательств более раннего ознакомления с мотивированным решением суда либо вручения ответчику копии решения суда материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что доверенность на представителя
ФИО6 выдана заявителем 23.12.2021, последний 27.12.2021 обратился в районный суд с заявлением об ознакомлении и ознакомился материалами дела 13.01.2022 (л.д.223 т.1).

Установив, что с решением суда Щербинин Ю.Ф. через представителя ознакомлен 13.01.2022, апелляционная жалоба направлена им в суд 21.01.2022, то есть в течение девяти дней с момента ознакомления с текстом решения, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о более раннем получении копии решения суда, районный суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию обоснованно удовлетворил заявление Щербинина Ю.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.10.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом первой инстанции правильно учтено, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного решения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика имелась возможность получения копии решения в установленный срок, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию. Фактически, доводы жалобы сводятся к ограничению имеющегося у ответчика права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Довод жалобы о неполучении судебной корреспонденции ответчиком по неуважительной причине не может служить основанием к отмене определения, поскольку материалы дела не содержат почтового уведомления о вручении копии решения или сведений о возвращении судебной корреспонденции с отметкой почтовой службы о причинах возврата. В деле имеется лишь сопроводительное письмо о направлении копии решения.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых он не подал жалобу своевременно, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при верном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Щербининой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2022.

Председательствующий: