Решение по делу № 12-1362/2022 от 23.08.2022

дело №12-1362/2022

РЕШЕНИЕ

27 октября 2022 года                                                          г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

протест заместителя транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.31-2202/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> Курбанова А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.31-2202/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении контрактного <данные изъяты> Курбанова А. Г. прекращено на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

    В протесте, принесенном в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, заместитель транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры просит отменить вышеуказанный акт, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В ходе рассмотрения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении прокурор отдела Приволжской транспортной прокуратуры <данные изъяты>. протест поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Курбанов А.Г., защитник <данные изъяты>. просили постановление оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Изучив доводы протеста, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, прокурора, защитника, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> Курбанова А. Г. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении прокурора выводы о том, что в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Курбанов А.Г., будучи ответственным должностным лицом, не направил и несвоевременно направил информацию об оказанной услуге (отдельном этапе исполнения контракта) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, производство по делу в отношении Курбанова А. Г. в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Между тем, имеются основания для признания вышеуказанного акта незаконным, поскольку должностным лицом административного органа не учтены все имеющие значение по данному делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в состоявшемся по делу постановлении не раскрыты надлежащим образом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должностного лица административного органа сделаны без учета всех юридически значимых элементов вмененного административного правонарушения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Приволжским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № РТК-1649320 о предоставлении услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи.

В постановлении прокурора выявлены элементы административного правонарушении по отдельным этапам исполнения названного контракта, а именно:

акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ).

По элементам (акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ)) административного правонарушения должностное лицо административного органа пришло к выводу, что сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истекли.

Между тем, выводы должностного лица о прекращении производства по этапу (от ДД.ММ.ГГГГ) исполнения названного контракта не мотивированы. Основание для применения пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизировано.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Приволжским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и ПАО «Таттелеком» заключен государственный контракт № на оказание услуг и местной, внутризоновой телефонной связи.

В постановлении прокурора выявлены элементы административного правонарушении по отдельным этапам исполнения названного контракта, а именно:

акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ).

По элементам (акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ)) административного правонарушения должностное лицо административного органа пришло к выводу, что сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истекли.

Вместе с тем, по отдельным этапам исполнения названного контракта (акт ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельства совершенного административного правонарушения не устанавливались, мотивированные выводы должностного лица административного органа по названным элементам постановление о прекращении производства по делу не содержит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» заключен государственный контракт № на оказание услуг охраны объектов с помощью пультов централизованного наблюдения.

В постановлении прокурора выявлены элементы административного правонарушении по отдельным этапам исполнения названного контракта, а именно:

акт от ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе (далее – ЕИС) не размещался; акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ); акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ); акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным элементам административного правонарушения должностное лицо административного органа пришло к выводу, что Курбанов А.Г. не является ответственным должностным лицом по названному контракту, а Приволжской транспортной прокуратурой не соблюдена подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку заказчик находится в <адрес>.

Однако при принятии обжалуемого акта, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту №, согласно которому заказчиком выступает <данные изъяты>, а также приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Приволжской транспортной прокуратуры об определении предметов ведения, границ деятельности и объектов надзора.

При этом из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ межу Центральным <данные изъяты> по <адрес>» заключен контракт №-И об оказании услуг охраны.

В постановлении прокурора выявлены элементы административного правонарушении по отдельным этапам исполнения названного контракта, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ (размещен ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, выводы должностного лица о прекращении производства по этапу (от ДД.ММ.ГГГГ) исполнения названного контракта не мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выяснение всех вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного деяния, а следовательно требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, в настоящем случае административным органом не соблюдены.

    Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.31-2202/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении контрактного <данные изъяты> Курбанова А. Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует устранить допущенное нарушение процессуальных требований и всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

протест заместителя транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.31-2202/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении контрактного управляющего Центрального МСУТ СК России Курбанова А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 О.А. Шевченко

Копия верна

Судья                        О.А. Шевченко