Решение по делу № 33-2409/2022 от 09.03.2022

Судья Замотринская П.А. № 33-2409/2022

№ 2-2423/2021

64RS0047-01-2021-003843-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Артемовой Н.А., Попильняк Т.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой О.И. к Журавлеву В.Ю. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования по апелляционной жалобе Кирсановой О.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Кирсановой О.И. – Симонова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Журавлева В.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирсанова О.И. обратилась в суд с иском к Журавлеву В.Ю. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 января 2020 года между ней и Журавлевым В.Ю. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому она уступила Журавлеву В.Ю. право требования к Ивановой Е.И. на общую сумму 940 000 рублей на основании расписки от 15 февраля 2019 года с правом требования возмещения неустойки, процентов за несвоевременный возврат общей суммы.

Договор уступки права требования от 23 января 2020 года, заключенный между Кирсановой О.И. и Журавлевым В.Ю., условий, предусматривающих, что данный договор является безвозмездным, не содержит. Намерений у Кирсановой О.И. одарить Журавлева В.Ю. не имелось.

19 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о выплате денежных средств по договору уступки права требования в размере 940 000 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика рыночную стоимость права требования по договору уступки права требования от 21 января 2020 года в размере 176 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирсанова О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несогласие с выводами суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2020 года между Кирсановой О.И. и Журавлевым В.Ю. был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого она уступила Журавлеву В.Ю. право требования к Ивановой Е.И. на общую сумму 940 000 рублей на основании расписки от 15 февраля 2019 года, с правом требования возмещения неустойки, процентов за несвоевременный возврат общей суммы.

19 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о выплате денежных средств по договору уступки права требования в размере 940 000 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 августа 2021 года по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года, рыночная стоимость права требования, переданного Кирсановой О.И. Журавлеву В.Ю. по договору уступки права требования от 21 января 2020 года, на дату заключения договора составляет 176 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Журавлева В.Ю. в силу положений п. 3 ст. 389.1 ГК РФ имеется обязанность передать все полученное от должника Ивановой Е.И. первоначальному кредитору – Кирсановой О.И., иного заключенный между Кирсановой О.И. и Журавлевым В.Ю. договор не содержит, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым с Ивановой Е.И. пользу Журавлева В.Ю. взысканы денежные средства по расписке от 15 февраля 2019 года, решение суда не исполнено, денежные средства Ивановой Е.И. Журавлеву не переданы, пришел к выводу, что оснований для взыскания с Журавлева В.Ю. денежных средств по договору уступки права требования в пользу Кирсановой О.И. не имеется, поскольку в настоящее время никаких денежных средств от Ивановой Е.И. в счет уступленного Кирсановой О.И. требования им не получено, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В силу положений ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.п. 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездность договора цессии презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором.

Из условий договора уступки права требования от 23 января 2020 года, заключенного между Кирсановой О.И. и Журавлевым В.Ю., не следует, что он является безвозмездным. Кроме того, как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела в суд первой инстанции истец поясняла, что она не имела намерения одарить цессионария.

В суде апелляционной инстанции Журавлев В.Ю. пояснил, что договор уступки права требования от 23 января 2020 года, заключенный между ним и Кирсановой О.И., является возмездным. В момент заключения договора им были переданы деньги Кирсановой О.И. за уступленное право, точную сумму он не помнит, доказательств передачи денежных средств у него нет, так как расписка не составлялась.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кирсановой О.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 августа 2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис», расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей, обязанность по оплате экспертизы стороной не исполнена.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика Журавлева В.Ю. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с Журавлева В.Ю. в пользу Кирсановой О.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кирсановой О.И..

Взыскать с Журавлева В.Ю. в пользу Кирсановой О.И. рыночную стоимость права требования по договору уступки права требования от 21 января 2020 года в размере 176 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи