Решение по делу № 33-864/2018 от 15.01.2018

Дело № 33-864/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Романовой И.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Евсеевой А.С.,

рассмотрев 9 февраля 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Бобровой Н.П. о применении последствий ничтожной сделки,

с апелляционной жалобой Савчук Н.П. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савчук Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Янтарь», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Бобровой Н.П. о применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование доводов ссылается на то, что 04 сентября 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Янтарь» в лице директора Бобровой Н.П. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита «Заемщику» ООО «Янтарь» в размере 3 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора 04 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и Савчук Н.П. с другой стороны был заключен договор поручительства физического лица № и так же был заключен договор поручительства № с Бобровой Н.П.

На основании решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2016 года в солидарном порядке с ООО «Янтарь», Бобровой Н.П. и Савчук Н.П. в пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения долга по кредитному договору № от 04 сентября 2014 г. было взыскано 1 957 827, 08 рублей и в счет возмещения судебных расходов 17 989 рублей.

22 февраля 2017 года СУ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре в отношении Бобровой Н.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку в период времени с 01 июля 2014 года по 04 сентября 2014 года Боброва Н.П., являясь директором и учредителем ООО «Янтарь», имея умысел на незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «Янтарь» подала заявку в ОАО «Россельхозбанк» на предоставление кредита в сумме 3 000 000 рублей. На основании предоставленных Бобровой Н.П. документов был заключен кредитный договор № о предоставлении ООО «Янтарь» кредита в сумме 3 000 000 рублей. В ходе проведения предварительного расследования Боброва Н.П. признала свою вину в полном объеме.

30 марта 2017 года уголовное преследование в отношении обвиняемой Бобровой Н.П. было прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении Бобровой Н.П. установлено, что, имея умысел на незаконное получение кредита в сумме 3 000 000 рублей, она предоставила в ОАО «Россельхозбанк» заведомо подложный бухгалтерский баланс по состоянию на 31 июля 2014 года, содержащий, помимо прочего, заведомо ложные сведения об активах предприятия - основных средствах на общую сумму 15 700 000 рублей. Таким образом, кредитный договор № на предоставление кредита «Заемщику» ООО «Янтарь» в размере 3.000.000 рублей от 04 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Янтарь» в лице директора Бобровой Н.П. был заключен в результате совершения преступления стороной договора - директором ООО «Янтарь» Бобровой Н.П., о чем не знала вторая сторона, заключившая выше указанный договор. Об этом не знала и истец, заключив по просьбе Бобровой Н.П. 04 сентября 2014 года договор поручительства физического лица №, она не стала бы заключать договор, если бы знала, что Бобровой Н.П. предоставлены подложные документы для получения кредита. Таким образом, хотя она и не является стороной сделки по кредитному договору, но при заключении этой сделки права истца нарушены, так как она явилась поручителем исполнения кредитного договора, заключенного незаконно, о чем она не знала, подписав договор поручительства.

Просила суд применить последствия ничтожной сделки кредитного договора № от 4 сентября 2014 года на предоставление кредита ОАО «Россельхозбанк» ООО «Янтарь» в размере 3 000 000 рублей, признав недействительным договор поручительства физического лица №, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Савчук Н.П., который являлся средством обеспечения исполнения ничтожного кредитного договора.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13.11.2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Савчук Н.П. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В доводах жалобы, ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельств и оценке, данной судом представленным сторонами доказательствам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

    На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Янтарь» (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., под 19,25 % в год, срок возврата - 04 сентября 2017 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться ответчиком на основании графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности, в том числе поручительство физического лица по Договору поручительства физического лица № от 4 сентября 2014 года, заключенного между Кредитором и Савчук Н.П.

04 сентября 2014 года в рамках договора № между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Савчук Н.П. (Поручитель) заключен договор поручительства физического лица Договору № по условиям которого Поручитель обязуются отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору № должником ООО «Янтарь».

Стороны договора поручительства согласовали все существенные условия договора, конкретно установили в договоре предмет и волю сторон. Истец собственноручно подписал оспариваемый договор поручительства, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк». С ООО «Янтарь», с Бобровой Н.П., с Савчук Н.П. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано в счет возмещения долга по кредитному договору № от 04 сентября 2014 года, — 1 957 827 рублей 08 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов - 17 989 рублей, в солидарном порядке.

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что кредитные обязательства ООО «Янтарь» обеспечены поручительством, в том числе и Савчук Н.П. Действительность кредитного договора и факт получения денег по кредиту ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. Оснований для признания договора поручительства № от 04 сентября 2014 года, заключенного между Банком и Савчук Н.П., в судебном заседании не установлено.

22 февраля 2017 года СУ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ в отношении Бобровой Н.П. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что в период времени с 01 июля 2014 года по 4 сентября 2014 года, Боброва Н.П., являясь директором и учредителем ООО «Янтарь», имея умысел на незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «Янтарь» подала заявку в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на предоставление кредита в сумме 3 000 000 рублей, предоставив заведомо подложный бухгалтерский баланс по состоянию на 31 июля 2014 года, содержащий, помимо прочего, заведомо ложные сведения об активах предприятия - основных средствах на общую сумму 15 700 000 рублей.

30 марта 2017 года уголовное преследование в отношении обвиняемой Бобровой Н.П. прекращено по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. N 6576- 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ст.361 ГК РФ (в редакциях, действовавших на даты заключения договоров поручительства).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что Боброва Н.П. действовала неправомерно исключительно в отношении АО «Россельхозбанк», что само по себе не влечет автоматически признание кредитного договора и договоров поручительства, заключенных в рамках кредитного договора, недействительными, наличие вступившего в законную силу постановления от 30 марта 2017 года в отношении Бобровой Н.П. не освобождает поручителей от исполнения обязательств в солидарном порядке, поскольку кредитный договор № и договор поручительства № от 04 сентября 2014 года, содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, заявляя, по существу, об оспоримости кредитного договора № от 4 сентября 2014 года, Савчук Н.П. стороной оспариваемой сделки не является.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Савчук Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Бобровой Н.П. о применении последствий ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Романова И.А.

     Моргунов Ю.В.