Решение по делу № 33-1593/2018 от 25.04.2018

Дело № 33-1593 судья Исаковская Э.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Г.М. и Грецовой Е.В., подписанной их представителем по доверенности Курбатовой Ю.А., на решение Советского районного суда г. Тулы от 07 февраля 2018 года по иску Сафоновой Г.М., Грецовой Е.В. к Ступину В.И., Ершовой Е.В., Ершову А.В., Ершову Я.А. о признании части жилого дома непригодным к использованию, прекращении права общей долевой собственности на часть дома, о признании права собственности отсутствующим, об исключении записи из ЕГРП, об обязании демонтировать остатки разрушенного строения.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сафонова Г.М., Грецова Е.В., обратились в суд с иском к Ступину В.И., Ершовой Е.В., Ершову А.В., Ершову Я.А. о признании части жилого дома непригодным к использованию, прекращении права общей долевой собственности на часть дома, об исключении записи из ЕГРП, ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежат выделенные решением Советского районного суда г. Тулы от 06 октября 2016 года из долевой собственности с ответчиками помещения в домовладении, расположенные по адресу: <адрес> Грецовой Е.В. - пристройки под лит. а площадью 4,7 кв.м, лит. a1 площадью 10,9 кв.м, лит. а2 площадью 3,1 кв.м, лит. а4 площадью 2,6 кв.м, лит. а6, состоящей из пристройки площадью 0,3 кв.м и коридора площадью 9,3 кв.м, жилой пристройки под лит. a l, расположенной на 2-м этаже, состоящей из санузла площадью 4,6 кв.м, кухни площадью 7,5кв.м, коридора площадью 3,3 кв.м, а также часть жилого дома под лит. А состоящего из помещений, расположенных на 1 этаже: коридора, площадью 0,6 кв.м, жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, кухни площадью 4,9 кв.м, жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, коридора площадью 7,9 кв.м, коридора площадью 5,7 кв.м, кабинета площадью 5,3 кв.м, кабинета площадью 8,7 кв.м, кабинета площадью 14,4 кв.м, санузла площадью 1,1 кв.м, санузла площадью 2,6 кв.м, помещений, расположенных на 2 этаже: жилой комнаты площадью 23,4 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, шкафа площадью 0,9 кв.м, шкафа площадью 0,8 кв.м, жилой комнаты площадью 16,7 кв.м; Сафоновой Г.М. принадлежит жилая комната площадью 12,2 кв.м, расположенная на I этаже части жилого дома под лит. А. Остальная часть дома под лит. А площадью 50,5 кв.м, состоящая из непригодных для проживания помещений, расположенных на 2 этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Ершовой Е.В. - 6716/180000 доли, Ершову А.В. – 6716/180000 доли, Ершову Я.А. - 6716/180000 доли, Ступину В.И. - 13432/180000 доли. Техническое состояние части жилого дома, принадлежащей ответчикам, по совокупности дефектов оценено по результатам строительно-технической экспертизы обследования, выполненного ООО «Эксперт Центр» как аварийное и непригодное для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению (для проживания людей), создающее угрозу жизни и здоровью людей. Бездействия ответчиков, выраженные в неиспользовании помещения и в отсутствии поддержания помещений в надлежащем состоянии, бесхозяйственном обращении к нему, нарушают права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. В помещениях, принадлежавших ответчикам отсутствуют все коммуникации (канализация, электричество, газ, водопровод и отопление). Ремонтировать жилые помещения ответчики не собираются, поскольку, по словам Ершовых, они приобрели данное помещение лишь с целью получения регистрации на территории РФ. Ступин В.И. также отказывается производить ремонт своего помещения, поскольку проживает со своей матерью по другому адресу, существенного интереса к данным жилым помещениям не имеет. Исходя из указанного и ссылаясь на положения ст. ст. 210, 235 Гражданского кодекса РФ просили с учетом последующих уточнений признать право общей долевой собственности Ершовой Е.В., Ершова А.В., Ершова Я.А., Ступина В.И. на объект недвижимого имущества с К№, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, исключить из ЕГРН сведения о праве на объект недвижимого имущества с К№ №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчиков демонтировать остатки разрушенного строения, для безопасности жизни и здоровья граждан и предупреждению дальнейшего развития деформаций и разрушений смежных частей жилого дома, принадлежащих истцам.

В судебное заседание истцы Сафонова Г.М. и Грецова Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Представители Сафоновой Г.М. и Грецовой Е.В. по доверенностям Курбатова Ю.А. и Гусев В.Н. исковые требования своих доверителей с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Ступин В.И., Ершова Е.В., Ершов А.В., Ершов Я.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Представитель Ступина В.И., Ершовой Е.В., Ершова А.В. по доверенностям Шарыгин С.И. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснив, что спор касается вопросов содержания и использования жилых помещений для проживания. Истцы считают, что ответчики не обеспечивают надлежащего содержания своих помещений, что и повлекло повреждение помещений истцов, находящихся на первом этаже, под помещениями ответчиков. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в помещениях ответчиков нет коммуникаций, протечки в доме возможны только в случае повреждения крыши и ограждающих конструкций (внешних несущих стен), обязанность по содержанию которого лежит на всех собственниках помещений. Итцы заблуждаются, относительно того, что объект недвижимого имущества с К№ № является индивидуально-определенным строением и принадлежит исключительно ответчикам, поскольку в его состав входят части жилых домов с К№ №, принадлежащие истцам. Истцы уклоняются от обязанности по содержанию общего имущества и пытаются лишить ответчиков прав на принадлежащие им жилые помещения. С учетом этого просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности Петрухина И.Ю. в судебном заседании просила разрешить исковые требования в соответствии с законом.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

Представитель третьего лица - Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Семина И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд решил:

исковые требования Сафоновой Г.М., Грецовой Е.В. к Ступину В.И., Ершовой Е.В., Ершову А.В., Ершову Я.А. о признании части жилого дома непригодным к использованию, прекращении права общей долевой собственности на часть дома, о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРП, об обязании демонтировать остатки разрушенного строения, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сафоновой Г.М. и Грецовой Е.В., подписанной их представителем по доверенности Курбатовой Ю.А., содержится просьба об отмене или изменении решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении равенства сторон, принципа преюдициальности судебного решения, норм материального и процессуального права, права на обоснованное и справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем Ступина В.И., Ершовой Е.В., Ершова А.В. по доверенностям Шарыгиным С.И., содержатся ссылка на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просьба оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения Сафоновой Г.М. и представителя ее и Грецовой Е.В. по доверенностям Курбатовой Ю.А., представителей Ступина В.И., Ершовой Е.В., Ершова А.В. по доверенностям Шарыгина С.И. и Шарыгиной Д.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Грецовой Е.В. на праве собственности принадлежат помещения в домовладении, расположенные по адресу: <адрес> а именно: пристройки под лит. а площадью 4,7 кв.м, лит. a1 площадью 10,9 кв.м, лит. а2 площадью 3,1 кв.м, лит. а4 площадью 2,6 кв.м, лит. а6, состоящей из пристройки площадью 0,3 кв.м и коридора площадью 9,3 кв.м, жилой пристройки под лит. a l, расположенной на 2-м этаже, состоящей из санузла площадью 4,6 кв.м, кухни площадью 7,5 кв.м, коридора площадью 3,3 кв.м, а также часть жилого дома под лит. А, состоящая из помещений, расположенных на 1 этаже: коридора площадью 0,6 кв.м, жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, кухни площадью 4,9 кв.м, жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, коридора площадью 7,9 кв.м, коридора площадью 5,7 кв.м, кабинета площадью 5,3 кв.м, кабинета площадью 8,7 кв.м, кабинета площадью 14,4 кв.м, санузла площадью 1,1 кв.м, санузла площадью 2,6 кв.м, помещений, расположенных на 2 этаже: жилой комнаты площадью 23,4 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, шкафа, площадью 0,9 кв.м, шкафа площадью 0,8 кв.м, жилой комнаты площадью 16,7 кв.м.

Сафоновой Г.М. принадлежит на праве собственности в указанном жилом доме жилая комната площадью 12,2 кв.м, расположенная на I этаже части жилого дома под лит. А.

Остальная часть дома под лит. А площадью 50,5 кв.м, состоящая из непригодных для проживания помещений, расположенных на 2 этаже, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам: Ершовой Е.В. - 6716/180000 доли, Ершову А.В. – 6716/180000 доли, Ершову Я.А. - 6716/180000 доли, Ступину В.И. - 432/180000 доли.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: г. Тула, ул. Бундурина, д. 24, учтены следующие объекты: здание (жилой дом) 2 этажа, площадью 232,1 кв.м №, часть жилого дома I этаж площадью 12.2 кв.м К№, часть жилого дома 2 этажа площадью 163,7 кв.м №.

На основании обращения Сафоновой Г.М. по вопросу ненадлежащего состояния фасада дома <адрес> сектором контроля по Советскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в адрес ответчиков направлялись требования о приведении фасада спорного дома в надлежащий вид, однако почтовые отправления адресатами получены не были.

Из акта проверки исполнения обращения от 16 мая 2017 года усматривается, что кровля части жилого дома, принадлежащего Ступину В.И. и Ершовой Е.В., расположенного по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, стены частично разрушены, отсутствуют какие-либо коммуникации, печное отопление имеет признаки разрушения.

В связи с тем, что в сектор контроля по Советскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы поступили сведения о том, что в Советском районном суде г. Тулы рассматривается исковое заявление Сафоновой Г.М., Грецовой Е.В. об обязании Ступина В.И., Ершовой Е.В., Ершова А.В., Ершова Я.А. произвести капитальный ремонт принадлежащей им части дома, вопрос, затронутый в обращении Сафоновой Г.М., снят с контроля.

Представитель администрации г. Тула Петрухина И.Ю. пояснила в судебном заседании, что административная процедура не была доведена до конца, поскольку истицы избрали иной способ защиты своих прав, а именно обращение в суд с иском об обязании ответчиков произвести капитальный ремонт здания.

Из технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на 18 августа 2015 года слендует, что жилые помещения, принадлежащие ответчикам, указаны в составе объекта. Иных сведений технической инвентаризации домовладения, не представлено.

В выездном судебном заседании, проведенном 10 января 2018 года судом первой инстанции в целях обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе визуального осмотра названного строения зафиксировано, что его состояние аналогично отраженному в акте от 16 мая 2017 года, проведение каких-либо работ по ремонту данного здания не установлено.

Согласно заключению эксперта № 072 от 25 мая 2017 года, составленному ООО «Эксперт Центра» по заказу Грецовой Е.В., общее техническое состояние части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целом по совокупности дефектов можно оценить как аварийное, требующее проведение капитального ремонта.

Установив вышеуказанные обстоятельства, при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцами требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения ответчиков, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положениями, содержащимися в утвержденном Постановлением Правительства РФ Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с нормами ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимым вещам, право собственности и другие вещные права на которые, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждены Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которыми (в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия (п. 7). Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии; собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (п. 8). Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п. 42).

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, из приведенных положений следует, что необходимым условием для рассмотрения вопроса о соответствии помещения установленным требованиям, предъявляемых к жилому помещению, является наличие письменного обращения собственника помещения.

Проанализировав с учетом всех приведенных нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, дав всем этому надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих отказ ответчиков от прав собственности на спорное домовладение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании части жилого дома непригодным к использованию, прекращении права общей долевой собственности на часть дома, о признании права собственности отсутствующим, об исключении записи из ЕГРП, об обязании демонтировать остатки разрушенного строения.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключение в связи с этим ответчиков из числа собственников, а также позицию стороны ответчиков, в соответствии с которой последние не намерены отказываться от своего права собственности на спорное домовладение, намерены производить ремонтные работы, однако полагают, что таковые могут быть проведены только совместно с истцами, поскольку крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, межэтажные перекрытия и фундамент спорной части здания стороны используются собственниками дома совместно.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, подробно, со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства по делу приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Сафоновой Г.М. и Грецовой Е.В., подписанной их представителем по доверенности Курбатовой Ю.А., о нарушении равенства сторон, принципа преюдициальности судебного решения, норм материального и процессуального права, права на обоснованное и справедливое решение судебная коллегия находит несостоятельными.

По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 07 февраля 2018 года о доводам апелляционной жалобы Сафоновой Г.М. и Грецовой Е.В., подписанной их представителем по доверенности Курбатовой Ю.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой Г.М. и Грецовой Е.В., подписанную их представителем по доверенности Курбатовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи