Решение по делу № 33-2981/2024 от 12.08.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2015-004172-31

Дело № 33-2981/2024                                                                                                                                              поступило 12 августа 2024 года

Судья Власова И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                                                          город Улан-Удэ

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Гармаевой Цырен-Дулме Санжижаповне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Золотарева Д.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2024 г., которым постановлено:

            Отказать Золотареву Денису Александровичу, представителю ответчика Гармаевой Цырен-Дулмы Санжижаповны в принятии встречного искового заявления к ООО «ЭОС» иска о признании недействительными условий кредитного договора ... заключенного с которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взимании следующих комиссий: за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 37510,12 руб., за перевод денежных средств с текущего банковского счета на иной счет в сумме 20725,83 руб., компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику – 8430,84 руб., НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг по договору страхования – 6751,82руб., и применении последствий недействительности путем взыскания названных сумм с ООО «ЭОС» или ПАО «АТБ» в пользу Гармаевой Ц.-Д.С., взыскании с ООО «ЭОС» или ПАО «АТБ» в пользу Гармаевой Ц.-Д.С. неправомерно полученных банком просроченных процентов по кредиту – 34276,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЭОС» к Гармаевой Цырен-Дулме Санжижаповне о взыскании задолженности по кредитному договору представителем ответчика Золотарева Д.А. заявлено встречное исковое заявление.

Обжалуемым определением отказано в принятии встречного искового заявления представителя истца Золотарева Д.А.

В частной жалобе представитель ответчика Золотарев Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о вынесении дополнительного решения, встречное исковое заявление отвечает требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заявлено в процессе рассмотрения дела, а не после вынесения решения, как указано в обжалуемом определении, в связи с чем отказ в его принятии является необоснованным. Кроме того, нарушением является и указание судьи о невозможности обжалования определения.

В соответствии частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления не может являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку гражданский процессуальный закон не предусматривает такую возможность, и данное определение не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе Золотарева Д.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе представителя ответчика Гармаевой Цырен-Дулмы Санжижаповны по доверенности Золотарева Д.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2024 г. об отказе в принятии встречного искового заявления - прекратить.

Судья: