Решение по делу № 2-7720/2022 от 20.06.2022

Дело №

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 ноября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашулиной Ю. В. к ООО УК «ЖКХ-Онлайн» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашулина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Онлайн» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ обнаружила, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan X-trail, г.р.з. № припаркованный у дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала наледь с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятин на крыше, крышке багажника, правом заднем крыле, левом заднем крыле.

Истец обратилась в Красногорский ОП УМВД России по г.о. Красногорск. Сотрудником полиции был произведен осмотр транспортного средства и фиксация механических повреждений, в ходе которого был установлен факт падения снега и льда с крыши дома, обслуживание которого входит в ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Истец обратилась в АНО «Экспертный центр «НПО» для проведения независимой экспертизы. Из отчета №№ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 577 680 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 577 680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 977 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

Истец Кашулина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности Ногин Ю.В.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (по доверенности Ушаков А.С.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кашулиной Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan X-trail, г.р.з. № года выпуска.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружила, что на автомобиль, припаркованный у дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала наледь с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятин на крыше, крышке багажника, правом заднем крыле, левом заднем крыле.

Истец не является собственником (нанимателем) жилого помещения в указанном доме, т.е. нормы Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежт.

Истец обратилась в Красногорский ОП УМВД России по г.о. Красногорск. Сотрудником полиции был произведен осмотр транспортного средства и фиксация механических повреждений, в ходе которого был установлен факт падения снега и льда с крыши дома, обслуживание которого входит в ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в АНО «Экспертный центр «НПО». Согласно отчету № стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий падения наледи, составила 577 680 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НПО».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-trail, г.р.з. № 2017 года выпуска, поврежденного в результате падения наледи ДД.ММ.ГГ, составляет с округлением 577 500 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 170 Утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам ДД.ММ.ГГ, 4.ДД.ММ.ГГ данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения наледи с крыши дома на автомобиль, должна быть возложена на ООО УК «ЖКХ-Онлайн», оказывающего услуги и выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, с крыши которого произошло падение наледи на автомашину истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 577 500 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 300 руб., расходы по госпошлине в размере 8 975 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашулиной Ю. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Онлайн» (ОГРН 1175027010839) в пользу Кашулиной Ю. В. ущерб в размере 577 500 руб., расходы по оценке в размере 5 300 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 975 руб..

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.