Решение по делу № 12-1350/2016 от 14.06.2016

Дело № 12-1350-16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск      28 июня 2016 года.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лиханов В.И. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» Досугова А.Н. об отмене постановления начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) №-№ от ____, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) №-№ от ____, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Аргыс Голд» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

    Не согласившись с постановлением начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) №-№ от ____, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Аргыс Голд» обратилось в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку в действиях юридического лица фактически отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом было нарушено право на защиту, общество согласно ТК РФ заключаются трудовые договора.

    В судебном заседании представитель ООО «Аргыс Голд» по доверенности Ермолин И.Н. привел суду доводы изложенные в жалобе, просил суд постановление начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) №-№ от ____ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    В ходе судебного заседания представители Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ларионов В.С., а также Слепцов Н.Б. просили суд в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в действиях юридического лица ООО «Аргыс Голд» имеется состав административного правонарушения.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ, являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании, в нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО6 работодатель не указал условия труда на рабочем месте (результаты специальной оценки условий труда или карты аттестации рабочего места).

В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО6 работодатель не указал Гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик уелопий труда на рабочем месте

1) нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО7 работодатель не указал условия оплаты труда (отсутствует северная надбавка).

В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО7 работодатель не указал условии труда на рабочем месте (результаты специальной оценки условий труда или карты аттестации рабочего места).

В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО7 работодатель не указал гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте

В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО8 работодатель не указал условия оплаты труда (отсутствует северная надбавка).

В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО8 работодатель не указал условия труда на рабочем месте (результаты специальной оценки условий труда или карты Аттестации рабочего места).

В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО8 работодатель не указал гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимаемся на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте

В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО9 работодатель не указал условия оплаты труда (отсутствует северная надбавка).

В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО9 работодатель не указал условия труда на рабочем месте (результаты специальной оценки условий труда или карты Аттестации рабочего места).

В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО9 работодатель не указал гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик

условий труда на рабочем месте.    .

В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО10 работодатель не указал условия оплаты труда (отсутствует северная надбавка).

В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО10 работодатель не указал условия труда на рабочем месте (результаты специальной оценки условий труда или карты аттестации рабочего места).

В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО10 работодатель не указал гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте

В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО11 работодатель не указал условия оплаты труда (отсутствует северная надбавка).

В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО11 работодатель не указал условия труда на рабочем месте (результаты специальной оценки условий труда или карты аттестации рабочего места).

В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО11 работодатель не указал гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик

    Суд находит, что факт нарушения ООО «Аргыс Голд» законодательства о труде и охране труда в судебном заседании установлен, что является основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность юридического лица подтверждается актом проверки, предписанием, письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении, личными карточками, и иными доказательствами в их совокупности.

При установленных обстоятельствах суд находит, что в действиях юридического лица ООО «Аргыс Голд» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) №-№ от ____, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» Досугова А.Н. об отмене постановления начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) №-№ от ____, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) №-№ от ____, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                  ___                  В.И. Лиханов

___

___

___