Решение по делу № 2-25/2017 (2-2716/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Параничевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Гарибяна А.Г. – Карпова Г.А.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибяна А.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гарибян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес №, гос. рег. знак № регион, и автомобиля Тойота № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Шершнева А.А. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Шершнева А.А. подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии № №. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО6 подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 246 725 руб., величина утраты товарной стоимости - 91 875 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы в полном объеме, что подтверждается описью вложения с отметкой о вручении. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 938 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец Гарибян А.Г., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 30).

Представитель истца Гарибяна А.Г. – Карпов Г.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 9), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оспаривал результаты судебной экспертизы, мотивировав тем, что эксперт не извещал стороны о дате и времени проведения осмотра места ДТП, в своем исследовании не использовал действующие методики. Полагал, что экспертом сделан неверный вывод о направлении следов на левой боковой части автомобиля Тойота №, так как анализ фотоматериалов свидетельствует о том, что трассы имеют направление от задней части автомобиля в сторону передней. Отметил, что и эксперт ФИО11, и специалист ФИО13 имеют незначительный стаж проведения трасологических исследований. Указал, что истец извещен им о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Левина И.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 82), возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку размер определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает размера лимита по договору ОСАГО. Полагала, что представленный истцом отчет об оценке не должен приниматься судом во внимание, поскольку подготовивший его специалист ФИО6 второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривал, трасологическое исследование не проводил.

Третье лицо Шершнев А.А, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), для участия в судебном заседании не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Гарибян А.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Мерседес №, гос. рег. знак № регион (т. 1 л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Шершнева А.А.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Шершнева А.А. подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11) и постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию справки о ДТП и искового заявления гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 6-8, 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 47).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 61)

Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии 0003340 № (т. 1 л.д. 15).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО6 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 246 725 руб., величина утраты товарной стоимости - 91 875 руб. (т. 1 л.д. 22-60). За услуги оценщика истцом уплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы в полном объеме, что подтверждается описью вложения с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 63, 64, 83).

ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об увеличении срока рассмотрения заявления (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 39, 42-46).

Также ответчиком истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ, содержащий отказ в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 32).

На основании заявления Шершнева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ специалистами страховой компании ответчика произведен осмотр второго автомобиля, участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - Тойота №, гос. рег. знак № регион, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124, 125-126).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ противоречат повреждения следующих деталей автомобиля Мерседес № гос. peг. знак № регион: бампера заднего, диска колесного заднего правого, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, диска колеса переднего правого, дефлектора радиатора, подушки безопасности передней правой боковой, обивки спинки сиденья переднего правого, подушки безопасности в подголовнике правом, облицовки потолка, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют механизму ДТП. Повреждения, вызванные срабатыванием левой пассивной системы безопасности, также не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП и подлежат исключению. Повреждения крыла переднего правого, бампера переднего, фары передней правой, капота, усилителя переднего бампера, огня ходового переднего правого, облицовки огня ходового переднего правого, пыльника бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера переднего нижней, накладки ходового огня переднего правого, панели передка, суппорта фары передней правой, парктроника переднего правого наружного, крышки фароомывателя правого, компрессора пневмоподвески автомобиля соответствуют заявленному событию и могли иметь место. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 322 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 29408,75 руб. (т. 1 л.д. 142-216).

Допрошенный судебный эксперт ФИО11 указал, что его заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки и использованием сертифицированного программного продукта ПС-Комплекс, SilverDAT calculatePro. Пояснил, что при проведении исследования он руководствовался в числе прочего пособием под редакцией ФИО8, а также методическими рекомендациями для экспертов-трасолов. Указал, что не извещал стороны о дате и времени проведения осмотра места ДТП в связи с отсутствием необходимости в их присутствии и во избежание оказания на него воздействия. Отметил, что представленные фотоматериалы имели недостатки, однако они позволяли произвести исследование следов на транспортных средствах, а имевшихся в его распоряжении материалов и документов было достаточно для проведения исследования и дачи заключения, в связи с чем проведение осмотра автомобиля истца не требовалось. Указал, что в результате сопоставления повреждений, имевшихся на автомобилях, с целью выявления контактных пар сделан вывод о несоответствии повреждений деталей автомобиля Мерседес № гос. peг. знак № регион, указанных в заключении, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что основанная часть динамических следов в виде трасс на автомобиле истца расположена в нижней части элементов, находящихся с правовой стороны, шириной около 20 см., а на автомобиле Тойота №, гос. рег. знак № регион, соответствующих им повреждений не имеется. Акцентировал внимание, что следы на левой боковине автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, имеют направление, противоположное тому, которое должны были иметь трассы в соответствии с имевшим место механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на обоснованности сделанных им в заключении выводов.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО13, представивший документы, подтверждающие его квалификацию на проведение трасологических исследований, после ознакомления с материалами дела и фотоматериалами, выполненными при проведении осмотра автомобилей Мерседес №, гос. peг. знак № регион, и Тойота №, гос. рег. знак № регион, подтвердил обоснованность сделанных судебным экспертом ФИО11 выводов о том, что повреждения в виде трасс, расположенные на левой боковой части автомобиля Тойота № в основной своей массе имеют направление от передней его части к задней. Дополнительно акцентировал внимание на том, что указанные повреждения образованы не одномоментно, часть из них не могла быть образована в результате контактирования транспортных средств.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В связи с тем, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика определен на основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в размере 400000 руб.

Из договора добровольного страхования гражданской ответственности серии № № следует, что страховым случаем, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск гражданской ответственности перед другими лицами.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов и сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» решение вопроса о достаточности материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения отнесено к компетенции самого эксперта.

С учетом данных судебным экспертом ФИО11 пояснений суд приходит к выводу о достаточности имевшихся у него в распоряжении при проведении исследования исходных данных и обоснованности сделанных выводов.

Суд соглашается с позицией эксперта ФИО11 и представителя истца относительного того, что фотоматериалы осмотра автомобиля истца и автомобиля Тойота Кэмри выполнены с нарушениями, однако с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств это не препятствует проведению полноценного исследования и подготовке обоснованных выводов, что и сделано экспертом.

Оснований для признания верными доводов стороны истца о наличии необходимости в проведении судебным экспертом осмотра автомобиля истца суд не усматривает, так как подобные обязанности на эксперта в определении суда о назначении судебной экспертизы не возлагались, а предоставлялись полномочия по проведению осмотра при наличии необходимости или недостаточности имеющихся доказательств. Суд отмечает, что представитель истца при решении судом вопроса о назначении судебной экспертизы о возложении на эксперта обязанности по осмотру автомобиля истца не ходатайствовал.

Также суд не соглашается с позицией стороны истца о допущении экспертом нарушений в части неизвещения сторон о дате и времени проведения осмотра места ДТП, поскольку такая обязанность на эксперта ни законом, ни определением суда не возложена. При этом суд признает обоснованными доводы ФИО11 об отсутствии необходимости присутствия стороной при проведении данного осмотра в целях избежания возможности оказания на него давления.

Недостатки заключения, выразившиеся в неуказании экспертом полного списка использованной литературы, восполнены его пояснениями, данными в судебном заседании, в связи с чем не могут являться основанием для признания результатов проведенной экспертизы недостоверными и необоснованными.

К отчету об оценке № суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при его подготовке трасологическое исследование не проводилось, второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равным 351 508,75 руб. (322 100 руб. + 29408,75 руб.).

Поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Гарибяном А.Г. в рамках договора ДСАГО, у суда не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарибяна А.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.