Решение по делу № 1-407/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-407/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Иркабаева А. М., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Журавлева А. В., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокиной (Мустафиной) А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Наймушина Я. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наймушин Я. С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21-31 часов ДД.ММ.ГГГГ Наймушин Я. С., находясь возле остановки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту <данные изъяты> № с расчетным счетом №, открытым в <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, на которой установлена услуга бестконтактного способа оплаты в режиме «самообслуживания», то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода для подтверждения оплаты, предположил, что на вышеуказанной банковской карте могут находиться денежные средства, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, Наймушин Я. С., в период времени с 21-31 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13-35 часов ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № банковской карты <данные изъяты> №, открытым в <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, путем бесконтактного способа в режиме «самообслуживания», то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода для подтверждения оплаты, тайно похитил денежные средства на общую сумму 7152, 05 рублей, осуществив оплату товара:

- в 21-31 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем прикладывания банковской карты <данные изъяты> № к терминалу оплаты №, осуществил оплату покупки на сумму 149 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их с банковского счета;

- в период времени с 21-46 часов по 21-47 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем прикладывания банковской карты <данные изъяты> № к терминалу оплаты №, осуществил оплату двух покупок на суммы: 549,74 рублей и 899,98 рублей, всего на общую сумму 1 449,72 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их с банковского счета;

- в 21-54 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты <данные изъяты> № к терминалу оплаты №, осуществил оплату покупки на сумму 895,61 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их с банковского счета;

- в период времени с 23-35 часов по 23-38 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты <данные изъяты> № к терминалу оплаты №, осуществил оплату трех покупок на суммы: 447 рублей, 243 рубля и 342 рубля, всего на общую сумму 1 032 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их с банковского счета;

- в 23-58 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем прикладывания банковской карты <данные изъяты> № к терминалу оплаты №, осуществил оплату покупки на сумму 579,80 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их с банковского счета;

- в период времени с 01-52 часов по 05-47 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем прикладывания банковской карты <данные изъяты> № к терминалу оплаты №, осуществил оплату пяти покупок на суммы: 157 рублей, 297 рублей, 600 рублей, 86 рублей и 150 рублей, всего на общую сумму 1290 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их с банковского счета;

- в 13-13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты <данные изъяты> № к терминалу оплаты №, осуществил оплату покупки на сумму 796 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их с банковского счета;

- в 13-35 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты <данные изъяты> № к терминалу оплаты №, осуществил оплату покупки на сумму 959, 92 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их с банковского счета.

Похищенными денежными средствами Наймушин Я. С. распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7152, 05 рублей.

Подсудимый Наймушин Я. С., находясь под подпиской о невыезде, скрылся от суда, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Наймушина Я. С., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он прогуливался в районе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где на тротуаре нашел банковскую карту <данные изъяты>. Подумав, что на карте могут находиться денежные средства, решил ею воспользоваться и осуществить покупки. Около 19-30 часов пошел в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где приобрел сигареты, пиво на сумму 149 рублей, расплатившись найденной банковской картой бесконтактной оплатой путем приложения к терминалу. После чего позвонил своему знакомому Свидетель №1, чтобы тот покатал его на своей машине и пообещал заправить бензином. Свидетель №1 подъехал, и они поехали на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он заправил автомобиль, расплатившись найденной банковской картой в 2 платежа на сумму 899,98 рублей и 549,74 рублей. Далее они поехали в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания на сумму 895,61 рублей, расплатившись найденной картой. Далее они поехали в сторону <данные изъяты>, где он совершил покупку в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он приобрел пиво и сигареты, совершив 3 покупки на суммы 447 рублей, 243 рубля, 342 рубля, расплатившись найденной картой. После чего поехали в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где купил продукты питания на 579,98 рублей, расплатившись найденной банковской картой. Далее Свидетель №1 довез его до <данные изъяты>, где он снял квартиру посуточно. Около 24-00 часов он решил снова воспользоваться картой, пошел в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где совершил 5 покупок на суммы: 157 рублей, 297 рублей, 600 рублей, 86 рублей, 150 рублей, расплатившись найденной картой. Утром он снова попросил Свидетель №1 отвезти его к знакомой, пообещав заправить автомобиль. Они поехали на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он по той же ранее найденной банковской карте осуществил покупку на сумму 796 рублей. По дороге они заехали в <данные изъяты>, где он купил еды на сумму 959,92 рублей, расплатившись найденной картой. Вину свою по факту кражи денежных средств на общую сумму 7151 рублей признает полностью (т. 1 л.д. 106-109, 209-212).

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у нее имеется банковская карта <данные изъяты> №, карта зарплатная. Пароль не помнит, поэтому пользуется только <данные изъяты>. Мобильный банк подключен, но уведомления о списании к ней не приходят. Карта всегда при ней. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ехали из <данные изъяты>, нигде не останавливались, карта была у нее в кармане. Возможно, карту обронила либо на парковке около дома, либо в лифтовой кабине. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, решила зайти в <данные изъяты> и обнаружила, что с карты производились списания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в это время она находилась дома, муж картой не пользуется. Проверила карманы и обнаружила, что карты нет. Сразу заблокировала карту. Первое списание произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19-31 часов на сумму 149 рублей, в 19-46 часов на сумму 549,74 рублей, в 19-47 часов на сумму 899,98 рублей, в 19-54 рублей на сумму 895,61 рублей, в 21-35 часов на суммы 447 рублей и 243 рубля, в 21-38 часов на сумму 342 рубля, в 21-58 часов на сумму 579,80 рублей, в 23-52 часов на сумму 157 рублей, в 23-53 часов на сумму 297 рублей, после чего списания были ДД.ММ.ГГГГ в 03-46 часов на сумму 600 рублей, в 03-46 часов на сумму 86 рублей, в 03-47 часов на сумму 150 рублей, в 11-13 часов на сумму 796 рублей, в 11-35 часов на сумму 959 рублей. Общий ущерб составил 7151 рубль. Ущерб для нее значительный, так как она находится в <данные изъяты>, получает только <данные изъяты>, имеются <данные изъяты>, каждый месяц платят <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-57).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что возможно она могла обронить свою банковскую карту <данные изъяты> № по <адрес>, там она гуляла с ребенком примерно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Наймушин Я. и попросил забрать с <данные изъяты> и повозить по магазинам, за это пообещал залить бензин в автомобиль. Примерно в 18-00 часов он встретился с Наймушиным Я. у <данные изъяты>. ФИО сел к нему в машину и сказал ехать в ближайший магазин. Они проехали несколько магазинов, в которые тот заходил, адреса не помнит. Примерно в 21-00 час Наймушин Я. сказал ехать на <данные изъяты>, чтобы заправить автомобиль. Они заехали на заправку на <адрес>. Наймушин заправил бензин примерно на 980 рублей. Он спросил того, почему заправил не ровной суммой, на что Наймушин сказал, что банковская карта принадлежит девушке и пароль не помнит. После чего он отвез Наймушина на <данные изъяты>. На следующий день, примерно в 12-00 часов ему снова позвонил Наймушин Я. и попросил отвезти по делам. Он забрал Наймушина на <адрес> и отвез до <данные изъяты> на <адрес>. Наймушин зашел туда и купил еды. Далее они поехали по магазинам. Примерно в 15-00 часов они попрощались, Наймушин вышел из машины, оставив банковскую карту в автомобиле. Сам он банковской картой не пользовался (т. 1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении денежных средств с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе ОРМ, наведения справок и изучения видеозаписей с магазинов, где были списаны денежные средства с похищенной банковской карты, было установлено лицо, а именно Наймушин Я. С., который дал признательные показания (т. 1 л.д. 118-120).

Суд считает показания потерпевшей, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Наймушина Я. С. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23-31 часов от Потерпевший №1 поступило сообщение об утере карты, с которой списываются денежные средства (т. 1 л.д. 6).

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 21-31 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13-35 часов ДД.ММ.ГГГГ произвело списание принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 7151 рубль (т. 1 л.д. 7).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: чеки на оплату товара, видеозапись (т. 1 л.д. 9-13, 14, 15).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят кассовый чек, видеозапись (т. 1 л.д. 16-20, 21).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты товарные чеки (т. 1 л.д. 22-26, 27).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят кассовый чек (т. 1 л.д. 28-33).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34-38).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-43).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты товарные чеки, видеозапись (т. 1 л.д. 44-49).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка истории по операциям по дебетовой карте, справки по операциям (т. 1 л.д. 61-80).

- заявление о преступлении <данные изъяты> № <данные изъяты>, в котором просят провести проверку по факту мошенничества, совершенного в отношении клиента <данные изъяты> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81).

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 добровольно выдал банковскую карту <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 90).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр тротуара около <адрес> (т. 1 л.д. 121-123).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-127).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр чека № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, чека № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, чека №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, чека № <данные изъяты>, чеков №, №, № ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебетовой карте по №, справок по операциям на суммы: 149 рублей, 447 рублей, 342 рубля, 549,74 рублей, 899,98 рублей, 895,61 рублей, 243 рубля, 579,80 рублей, 157 рублей, 297 рублей, 86 рублей, 796 рублей, 959,92 рублей, 600 рублей, 150 рублей, банковской карты <данные изъяты> №, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 135-139, 140-141).

- сведения о движении денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты> №, оформленного на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 154-157).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр видеозаписи на диске с <данные изъяты>, видеозаписи на диске с <данные изъяты>, видеозаписи на диске с <данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 178-180, 181).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма с выпиской о списании денежных средств с №, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 193-195, 196).

- расписка Потерпевший №1 о получении от Наймушина Я. С. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 203).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина Наймушина Я. С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого, признававшего себя виновным в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая, свидетели, показания которых в ходе судебного разбирательства были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда также не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия Наймушин Я. С. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Наймушина Я. С. в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение. Сумма похищенного у потерпевшей превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 руб., указанный в примечании к ст.158 УК РФ. Сама потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия указала, что ущерб для нее значительный, так как она <данные изъяты>, получает только <данные изъяты>, имеются <данные изъяты>, каждый месяц <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак с банковского счета также нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Хищение денежных средств с банковского счета подсудимым было совершено тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Хищение Наймушиным Я. С. денежных средств осуществлялось с использованием банковской карты путем оплаты за товар, что требовало от него проявления определенных знаний, навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение и конфиденциальность информации.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия Наймушина Я. С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Наймушиным Я. С. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Наймушин Я. С. ранее судим (т. 1 л.д. 215), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 223), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 226).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Наймушиным Я. С. умышленного преступления, данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Наймушиным Я. С. преступления.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Наймушина Я. С., который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Наймушина Я. С. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Наймушину Я. С. наказание только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, и не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Судом установлено, что Наймушин Я. С. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Подсудимым Наймушиным Я. С. в течение испытательного срока совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Как следует из ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Повторность совершения Наймушиным Я. С. преступления указывает на то, что назначенное ему ранее условное осуждение не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом. Он не сделал должных выводов и продолжил преступную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий.

Таким образом, принимая во внимание, что Наймушин Я. С. на путь исправления не встал, в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, новое преступление совершил в период испытательного срока, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Наймушин Я. С. совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание за преступление небольшой тяжести, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Наймушина Я. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Наймушина Я. С. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Наймушину Я. С. по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Наймушину Я. С. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Осужденного Наймушина Я. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявить в розыск.

По фактическому задержанию, Наймушина Я. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, о чем уведомить Калининский районный суд г. Уфы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня его фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Наймушин Я. С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Наймушину Я. С. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Судья: А. Т. Сулейманова