Решение по делу № 2а-3829/2021 от 10.09.2021

Дело № 2а-3829/2021

24RS0017-01-2021-005531-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Астафьева Андрея Георгиевича к ГУФССП по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Бочарниковой Любови Петровне ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании ненормативного правового акта незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в лице судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Любови Петровны, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с Борченко С.Д.. Одним из взыскателей является административный истец, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В собственности у должника имеются две квартиры под номерами 5 и 7, расположенные по адресу: Красноярск, <адрес>. Данные квартиры находятся в залоге у ПАО «Сбербанк». Также в собственности у должника имеется <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В рамках вышеуказанных исполнительных производств исполнителем на <адрес> был наложен арест, произведена передача ее на реализацию. Первые торги были объявлены ДД.ММ.ГГГГ., заявки на участие принимались до ДД.ММ.ГГГГ., аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по результатам торгов желающих приобрести <адрес> выявлено не было, судебным приставом-наполнителем было вынесено постановление о снижении цены на 15 % и проведении повторных торгов. Повторные торги были объявлены ДД.ММ.ГГГГ заявки на участие принимались до ДД.ММ.ГГГГ, аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения повторных торгов <адрес> продана не была, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися. В данном случае, согласно очерёдности поступления исполнительных документов, исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности с должника в пользу истца, поступил в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска первым и, соответственно, <адрес> должна быть передана истцу по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке <адрес>. Однако до настоящего времени предложение судебного пристава-исполнителя о передаче <адрес> административному истцу не поступило. Административный истец просит с учетом уточнений признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П об отказе в удовлетворении требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарникову Л.П. в течение 2 рабочих дней направить административному истцу предложение об оставлении за ним квартиры под номером 2, расположенной по адресу: <адрес>

Административный истец Астафьев А.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного истца Куликов В.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Л.П. 06.08.2021г. был осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>2, составлен акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксировано, что квартира состоит из трех комнат, две комнаты пустые, в одной находится одноместная кровать, в кухне находится кухонный стол, два стула чайник, двухкомфорочная настольная плитка. Произведена фотосъемка квартиры. По показаниям счетчика потребление электроэнергии составило 00033 кВт.ч. Должник Борченко С.Д. присутствовал при составлении акта, подписал его, замечаний не высказал. Из показаний консьержки Савченко Е.В., установлено, что по адресу должник не находится, появляется в квартире очень редко, иногда раз в наделю, иногда реже, в квартире не проживает, а когда приходит - не остается в ней ночевать. Повторно зафиксированы показания счетчика потребления электроэнергии на отметке 00061 кВт.ч. Удовлетворение требований Астафьева А.Г. после реализации квартир № и 7, невозможно, поскольку имеются притязания Сбербанка, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарникова Л.П. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, о взыскании с Борченко С.Д. в пользу Астафьева А.Г. суммы задолженности в размере 1 419 220,00 руб. Предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям, действующего законодательства. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство№ на общую сумму 58 423 260,58 руб. За Борченко С.Д. зарегистрированы квартиры, по адресу <адрес> квартира, по адресу <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, а также установлена рыночная стоимость арестованной квартиры в размере 7 758 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда Железнодорожного района города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество передано на торги, ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил акт возврата арестованного имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступили исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. залоговые <адрес> по адресу: <адрес> переданы на торги, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Заинтересованное лицо Борченко С.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителей в порядке ст.54 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Борченко С.Д.-Чуванова Г.В., действующая на основании доверенности № от №., сроком действия десять лет, административные исковые требовании не признала, указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как <адрес> является единственным жильем и подлежит защите исполнительским иммунитетом, иные квартиры находятся в стадии реализации.

Представитель заинтересованного лица Борченко С.Д.- Мороз Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бочарникова Л.П. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о передаче нереализованного на торгах имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Астафьева А.Г. Борченко С.Д. считает вышеуказанное постановление пристава законным и обоснованным. Борченко С.Д. является титульным собственником квартир №,5,7, расположенных по адресу: <адрес>. Однако квартиры № и № находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» и в отношении этого имущества вынесены решения об обращении взыскания на имущество. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на недвижимое имущество - <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество передано на торги. Таким образом, после реализации арестованного имущества на публичных торгах, <адрес> по адресу: <адрес> останется для Борченко С.Д. единственным жилым помещением пригодным для проживания, а, следовательно, не может быть изъята в рамках исполнительного производства, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Сабада К.Ю. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Сабады К.Ю.- Бегель М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не поддержала, полагает, что интересы иных взыскателей при удовлетворении требований будут нарушены, дополнительно пояснила, что квартира не защищена исполнительским иммунитетом. Борченко С.Д. в ходе исполнительного производства и проведения торгов не заявлял о наличии у спорной квартиры исполнительского иммунитета, не предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства, что члены его семьи не имеют в собственности иные жилые помещения, а так же не представлены доказательства того, что им и членами его семьи не ухудшены жилищные условий до возбуждения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Сафин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что квартира является не единственным жильем, что доподлинно известно всем участникам исполнительного производства, у должника имеется дача, никто не интересовался на кого она оформлена, но имущество и иное жилье у должника имеется.

Заинтересованное лицо Кожемяко В.П. в судебном заседание исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушаний не просили.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания», Наманков В.А., ООО «Аксарт», ООО «СВА-Энерго», ООО «Сибирия» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (определение от 24.06.2014 № 1560-О и др.), необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем, в том числе, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковые требования Астафьева Андрея Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с Борченко Сергея Дмитриевича в пользу Астафьева Андрея Георгиевича сумму задолженности в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 204 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 419 220 рублей.

На основании вышеприведенного решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ. Астафьев А.Г. обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бобковой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Борченко С.Д., на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №г., предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 419 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. наложен арест на имущество Борченко С.Д., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем стоимости арестованного имущества, равной 5 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Лобынева А.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Бочарниковой Л.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 085 000 рублей.

Борченко С.Д. не согласным с принятой оценкой постановление пристава обжаловано в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П., в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки <адрес> в г. Красноярске по исполнительному производству №-СД, в размере 7 058 000 рублей.

Этим же решением установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не является единственным жильем должника Борченко С.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борченко С.Д. – без удовлетворения.

По встпулении в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тиховым А.А. вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки <адрес>, в <адрес>, по исполнительному производству №-СД в размере 7 758 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тиховым А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Акцепт».

ООО «Акцепт» в адрес МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, р. Хакасия, и р. Тыва направлено уведомление о признании первых торгов несостоявшимися от 16.06.2021г., согласно которому торги по реализации имущества: лот №, квартира общей площадью 90,7 кв., назначение жилое, по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена 7 758 000 руб., должник Борченко С.Д., признаны несостоявшимися по причине: на участие в конкурсе не подано ни одной заявки.

16.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Тиховым А.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, согласно которому снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15%, установлена стоимость имущества-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 6 594 300 руб.

ООО «Акцепт» в адрес МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, р. Хакасия, и р. Тыва направлено уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися от 04.08.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имуществе должника Борченко С.Д. квартира по адресу: <адрес>. возвращено в ОСП по Железнодорожному району

ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.Г. обратился с заявлением в ОСП по <адрес> о передаче ему нереализованной на торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приставом Бочарниковой Л.П. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому 06.08.2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5. Разрешая исковые требования, рассматривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

С учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой, а начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой, в данном случае следует исчислять с даты получения взыскателем указанного предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество.

Сведений о направлении такого заявления в материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не представлено.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и, учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира по адресу: <адрес> является для Борченко С.Д. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, административным ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что имеющиеся в его собственности иные жилые помещения непригодны для его постоянного проживания.

К тому же решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № 2а-926/2020, оставленного без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> единственным жильем Борченко С.Д. не является.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за Борченко С.Д. на праве собственности зарегистрированы <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска составлен акт о не нахождении, согласно которому со слов консьержа Савченко Е.В. должник Борченко С.Д. в квартире № 2 по ул. Диктатуры Пролетариата, д. 12 не находится, появляется очень редко, а когда приходит, не остается ночевать.

Рассматривая довод о распространении на спорное жилое помещение исполнительского иммунитета, суд исходит из того, что отсутствие иного пригодного для проживания жилья у Борченко С.Д. не доказано.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. суд приходит к выводу о том, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого действия не представлено, в то же время отказ в передаче нереализованного имущества взыскателю, безусловно нарушает право взыскателя на судебную защиту, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

При этом требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в течение 2 рабочих дней направить административному истцу предложение об оставлении за собой квартиры под номером 2, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Поскольку в судебном заседании представители иных взыскателей указывали, что при передаче истцу нереализованного имущества будут нарушены права и законные интересы иных взыскателей, в связи с чем суд находит, что при разрешении вопроса о передаче нереализованного имущества должника необходимо учесть интересы всех взыскателей по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные Астафьевым Андреем Георгиевичем требования удовлетворить частично.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Любови Петровны об отказе в удовлетворении требования о передаче взыскателю нереализованного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным.

В удовлетворении требований административного искового заявления Астафьева А.Г. к ГУФССП по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Любови Петровне о возложении обязанности по направлению Астафьеву А.Г. предложения об оставлении квартиры № 2, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 12 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение выполнено 24.12.2021.

Судья Т.А. Вербицкая