Решение по делу № 2-5293/2021 от 24.05.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-008323-05 Дело № 2-5293/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителей ответчиков Муза П.Н., Томилова Д.В., Реслер А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 декабря 2021 года гражданское дело по иску Захаренко Андрея Сергеевича к МКП «Дорожное хозяйство», Администрации МО ГО «Сыктывкар», ОАО «Сыктывкарский Водоканал», Фонду развития жилищного строительства Республики Коми, ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

Захаренко А.С. обратился в суд с иском к МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ..., г/н №..., имевшего место ** ** ** в районе ... в ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в указанном месте.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар», ОАО «Сыктывкарский Водоканал», Фонд развития жилищного строительства Республики Коми, ООО «Инвестиционно-строительная компания».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители Администрации МО ГО «Сыктывкар», ОАО «Сыктывкарский Водоканал», Фонда развития жилищного строительства Республики Коми с иском не согласились, указывая на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна и на наличие вины в ДТП водителя Захаренко А.С.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материал об административном правонарушении в отношении Захаренко А.С., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Захаренко А.С. находится автомобиль ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Захаренко А.С., в результате которого автомобиль совершил наезд на открытый колодец и люк, получив технические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «... «...» №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95552 руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Захаренко А.С. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 названного ГОСТа отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, для всех категорий дорог и групп лиц, более 1 см не допускается, срок устранения 1 сутки.

Пунктом 5.2.6 указанного Стандарта предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом по факту ДТП.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП люк ливневой канализации, расположенный в районе дома №..., имел статус объекта незавершенного строительства и принадлежал на праве собственности ООО «Инвестиционно-строительная компания».

Обязанность по обеспечению в надлежащем состоянии крышек люков, расположенных на проезжей части улиц, лежит на владельцах подземных инженерных коммуникаций.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ООО «Инвестиционно-строительная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки на дороге отсутствовали.

Таким образом, ответчик как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны ООО «Инвестиционно-строительная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте либо по ограждению соответствующего места во избежание ущерба.

При этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКП «Дорожное хозяйство», Администрации МО ГО «Сыктывкар», ОАО «Сыктывкарский Водоканал», Фонду развития жилищного строительства Республики Коми, следует отказать.

Между тем, согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Захаренко А.С. управляя источником повышенной опасности должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий и учесть правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Однако Захаренко А.С. в данном случае не учел особенности дорожного покрытия и очевидные метеорологические условия /осадки в виде дождя/, а выбранная им скорость и траектория движения не обеспечила надлежащего контроля за управляемым транспортным средством.

С учетом изложенного, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Захаренко А.С. имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при он не в полной мере учел дорожные условия, не обеспечил контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Захаренко А.С. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

При возникновении опасности для движения, которую Захаренко А.С. был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделал этого, чем проявил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Захаренко А.С. в данном случае мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Кроме того, избранная им скорость движения не позволила избежать ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины Захаренко А.С. и ООО «Инвестиционно-строительная компания» в следующей пропорции: ООО «Инвестиционно-строительная компания» – в размере 70 процентов, Захаренко А.С. – 30 процентов.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «...» №... от ** ** **.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля ..., г/н №... вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля и прицепа, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание определенную судом степень вины Захаренко А.С. и ООО «Инвестиционно-строительная компания», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Захаренко А.С. 66886,40 руб. в возмещение причиненного материального ущерба (95552 х 70%).

Истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере 15000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания» с учетом определенной судом степени вины Захаренко А.С. и ООО «Инвестиционно-строительная компания» в размере 10500 руб. (15000 х 70%).

Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 77386,40 руб. (66886,40 + 10500).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Захаренко А.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10500 руб. (15000 х 70%)

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2146,59 руб. в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 12646,59 руб. (10500 + 2146,59).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Захаренко Андрея Сергеевича 77386,40 руб. материального ущерба, 12646,59 руб. судебных расходов, всего – 90032 рубля 59 копеек.

Отказать Захаренко Андрею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к МКП «Дорожное хозяйство», Администрации МО ГО «Сыктывкар», ОАО «Сыктывкарский Водоканал», Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании материального ущерба.

Мотивированное решение составлено 30.01.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник