Решение по делу № 2-367/2022 от 21.02.2022

№ 2-367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2022г.                                                                                  г. Лесозаводск

           Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русаковой Ламары Гиановны к Елисеевой Раисе Михайловне, Елисееву Владимиру Владимировичу, Елисеевой Лидии Михайловне, Елисееву Владимиру Владимировичу, о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истица просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере № хх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № хх руб., затраты на оказание юридической помощи в размере № хх руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценки в размере № хх руб.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххххххх.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками ххххххх.

хх.хх.хххх произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине лиц, проживающих в квартире № № хх данного жилого дома. Причиной залива послужил порыв подводки к смесителю. Факт залива подтверждается актом обследования, произведенным хххххххх» хх.хх.хххх. В результате залива в принадлежащей истице квартире были поврежден натяжной потолок в кухне, сгорели софиты, демонтированы обои в прихожей, поврежден натяжной потолок ванной комнаты и частично отделка, повреждена стиральная машина, повреждена электропроводка. Согласно отчету № хх/Л от хх.хх.хххх. размер ущерба, причиненного заливом её квартиры, составил хххххххх руб. услуги по оценке ущерба она оплатила специалисту № хх руб. Также указал, что ею были понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере № хх руб. (№ хх стоимость оформления доверенности и № хх руб. стоимость оказания услуг представителя).

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истины, адвокат ФИО8, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с Елисеева В.В. и Елисеевой Л.М. сумму причиненного ущерба и судебные расходы в размере указанном в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указана в качестве соответчика Елисеева Раиса Михайлова, а также повторно указан Елисеев Владимир Владимирович, в связи с чем указание о них в исковом заявлении, подлежит исключению.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела – по месту их жительства судом заказными письмами с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки (на хх.хх.хххх.). Ответчики судебные повестки не получили, т.е. фактически отказались от их принятия, что подтверждается конвертами и почтовыми уведомлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

             Согласно ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, суд связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры № № хх, расположенной по адресу: ххххххх.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх произошел залив квартиры N № хх, расположенной по адресу: ххххххх, из вышерасположенной квартиры N № хх, собственником которой являются ответчики Елисеев В.В. и Елисеева Л.М.

Согласно акту от хх.хх.хххх. обследования жилого фонда, составленному комиссией в составе представителей № хх», собственника квартиры № № хх (истца), залив квартиры истца произошел по причине того, что произошел порыв подводки к смесителю в квартире ответчика, находящейся выше этажом.

Поскольку элемент подводки к смесителю в результате которого был причинен ущерб, расположен в квартире N № хх по адресу: ххххххх, ххххххх, принадлежащей Елисееву В.В. и Елисеевой Л.М. на праве собственности и предназначен исключительно для данного жилого помещения, то ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ответчики, как собственники жилого помещения - квартиры N № хх в многоквартирном доме, которые обязаны были обеспечивать сохранность своего жилого помещения, в том числе элементов водоснабжения, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов.

Согласно отчету от хх.хх.хххх. № хх/Л, составленному ИП ФИО9. по обращению Русаковой Л.Г., размер ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, составляет № хх руб. (в том числе: стоимость ремонтных работ – № хх руб.; стоимость материалов с учетом износа – № хх руб.; стоимость услуг оценки – № хх руб.).

Оснований не доверять выводам названного специалиста у суда не имеется. Указанное заключение со стороны ответчика ни чем не опровергнуто. Суд признает указанное техническое заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от хх.хх.хххх. истицей уплачена государственная пошлина в размере № хх руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На составление доверенности удостоверенной нотариусом, истица понесла расходы в размере № хх руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх. между Русаковой Л.Г. и адвокатом конторы адвокатов ххххххх ФИО8, заключено соглашение об оказании юридической помощи, в связи с рассмотрением дела по иску Русаковой Л.Г. к Елисееву В.В., Елисеевой Л.М. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры.

Согласно квитанции от хх.хх.хххх. выданной конторой адвокатов ххххххх, Русакова Л.Г. понесла судебные расходы в размере № хх руб., в связи с представительством в суде.

Вместе с тем судом проведено два судебных заседания, продолжительность до № хх минут.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Елисеева В.В., Елисееву Л.М. судебных расходов, судья приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № хх рублей, заявленная Русаковой Л.Г. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению до № хх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Русаковой Ламары Гиановны к Елисееву Владимиру Владимировичу, Елисеевой Лидии Михайловне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Елисеева Владимира Владимировича, Елисеевой Лидии Михайловны в пользу Русаковой Ламары Гиановны в возмещении ущерба 71198 рублей 50 копеек, судебные расходы: стоимость услуг оценки в размере 3500 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, оплата услуг представителя в сумме 10000 руб., оплата государственной пошлины в размере 2336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.05.2022г.

Судья                                      М.К. Пономарев