Решение по делу № 33-457/2017 от 13.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-457/2017 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции         Ружицкая Т.В.        Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Самойловой Е.В.,

судей                                     Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                             Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Евпатории в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к ФИО9 третье лицо - ФИО10, об ограничении доступа к Интернет-сайту, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш выбор» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2015 года заместитель прокурора г. Евпатории в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО9 с требованиями об ограничении доступа к Интернет-сайту, а именно о признании информации, размещённой на страницах сайта с URL-адресами: <данные изъяты>, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено (л.д. 1-4).

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Евпатории, в ходе проведённого мониторинга сети «Интернет», выявлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для свободного доступа неограниченного круга лиц на сайте с URL-адресами: <данные изъяты> информации о способах хищения коммунальных ресурсов, а именно о том, как обмануть прибор учета воды, поскольку, вышеуказанные информационные ресурсы способны существенно повлиять на соблюдение режима законности в сфере ЖКХ на территории городского округа Евпатория, а именно, на выполнение требований ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В конечном итоге это может нанести реальный ущерб ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим свою деятельность по представлению услуг водоснабжения на территории городского округа Евпатория.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации установлен запрет на распространение такой информации, то имеется необходимость ограничения доступа к информации, содержащей способы хищения воды, размещенной на странице сайта с URL-адресами: <данные изъяты>

Доступ к вышеуказанному сайту на территории города предоставляет ФИО9 на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание телематических услуг связи.

В целях ограничения доступа к страницам с URL-адресами: <данные изъяты>, содержащих запрещенную информацию, необходимо внести данные сайты в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - единый реестр) в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, а также ограничить доступ к ней. При этом основанием для внесения указанных интернет-ссылок в единый реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Полномочия по созданию, формированию и ведению единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора в соответствии с п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 года № 228. На момент проверки данный указатель страниц сайтов, на котором размещена указанная информация, в едином реестре отсутствует.

Заместитель прокурора г. Евпатории просил признать информацию, размещенную на странице с URL-адресами: <данные изъяты> информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, обязать ФИО9 ограничить доступ к Интернет-сайту по адресам: <данные изъяты> путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации ІР-адреса указанного сайта.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2016 года исковые требования заместителя прокурора г. Евпатории удовлетворены (л.д. 42-43).

Информация, размещённая на страницах сайта с URL-адресами: <данные изъяты> признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

ФИО9 обязана ограничить доступ к Интернет-сайту по адресам <данные изъяты>, путём добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса указанного сайта.

Не согласившись с вышеуказанным решением, директор Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш выбор» ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 55-56), ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт полагает, что заместитель прокурора г. Евпатории необоснованно обратился с исковым заявлением к ФИО9 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, поскольку, по мнению апеллянта, согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для обращения прокурора в суд с исковым заявлением является обращение гражданина к прокурору о защите нарушенного права, согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Ф РФво В виду вышеизложенного апеллянт считает, что исковое заявление заместителя прокурора не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поскольку не содержит конкретных сведений о нарушенном праве, а также не содержит ссылок на заявление заинтересованного лица.

Также апеллянт указывает на то, что исковое заявление подано на основании недопустимых доказательств, а именно, в качестве доказательств к исковому заявлению приложены ксерокопии распечаток страниц интернета, использование которых в таком виде в качестве доказательства не предусмотрено.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, заместитель прокурора г. Евпатории подал возражения, в которых указал, что судом первой инстанции правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, ввиду чего, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 августа 2016 года апеллянту восстановлен срок подачи апелляционной жалобы (л.д. 79-80).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 и представитель третьего лица - территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и г. Севастополю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции и телефонограммой. Представитель третьего лица - территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и г. Севастополю направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца – ФИО5, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено при указанной явке.

Представитель истца – ФИО5 возражала в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что информация о способах хищения водных ресурсов является запрещённой для распространения, поскольку хищение водных ресурсов влечёт за собой привлечение к административной ответственности по статьям 7.20, 7.27 КоАП РФ и привлечение к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

          В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заместителя прокурора г. Евпатории соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного Закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета.

Кроме того, статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Также самовольное подключение к водопроводу влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и предусмотренную статьей 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод прокурора о том, что вышеуказанные информационные ресурсы способны существенно повлиять на соблюдение режима законности в сфере ЖКХ на территории городского округа Евпатория, а именно, на выполнение требований статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Что, в конечном итоге, может нанести реальный ущерб ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим свою деятельность по представлению услуг водоснабжения на территории городского округа Евпатория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 указанного выше Федерального закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апеллянта по поводу того, что, что поданный прокурором иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что не содержит конкретных сведений о нарушенном праве, ссылок на заявление заинтересованного лица, сведений о нормах закона, нарушенных ответчиком, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ФИО9 оказывает телематические услуги связи, и осуществляет соединение пользователей (физических и юридических лиц) с сетью Интернет и предоставляет доступ пользователям в сеть Интернет на территории города Евпатория и обеспечивает возможность приема и передачи телематических сообщений между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети (л.д. 6-19). При этом ответчик предоставляет техническую возможность доступа абонентов к запрещенной законом информации, содержащейся на указанных выше Интернет-сайтах. Таким образом, ответчик фактически способствует ее распространению другим лицам, поэтому, имея техническую возможность, общество обязано в силу закона принять меры по ограничению доступа пользователей к Интернет-сайтам.

Указанная информация подтверждена исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела материалами надзорного производства, представленными прокурором города Евпатории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 года № 1101 утверждены Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Этими Правилами определен порядок создания, формирования и ведения указанного реестра, а также основания для включения в единый реестр сайтов в сети «Интернет».

Отсутствие действий уполномоченного органа, направленных на включение в указанный реестр указателей страниц названных сайтов, не препятствует прокурору, в пределах своих полномочий обратиться в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе об ограничении доступа к информации, запрещенной к распространению в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

С момента получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, ответчик приобрел статус оператора связи, осуществляющего прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и учет трафика от (на) сетей (сети) связи других операторов в соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 года № 87.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оператор связи, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Положениями статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем ответчик, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, в частности к вышеуказанным интернет-сайтам, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц.

Имея техническую возможность, ответчик должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к таким интернет-сайтам. Установленный статьей 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и по защите информации» порядок ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, не освобождает оператора связи при установлении факта размещения в сети материалов, хотя и не включенных в Единый реестр доменных имен, однако признанных запрещенными, исключающими возможность их распространения в Российской Федерации, с учетом имеющейся технической возможности принимать меры к ограничению доступа к указанным Интернет-сайтам в целях недопущения распространения запрещенной законом информации.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что иск подан на основании недопустимым доказательств, ввиду несоблюдения процедуры осмотра страниц интернет-сайта, непредставления истцом протокола об административном правонарушении составленного в присутствии представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом в материалы дела представлены распечатки страниц, указанных интернет-сайтов (л.д. 20-26). Доказательств несоответствия действительности представленных распечаток, суду апеллянтом представлено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья                                     Е.В. Самойлова

                                      судьи                               О.Я. Беляевская

                                                                                           Л.В. Романова