Решение по делу № 2-1/2023 (2-607/2022;) от 27.07.2022

Дело № 2-1/2023

43RS0018-01-2022-000918-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области      17 февраля 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца-ответчика Чувашевой И.В.,

представителя истца Чувашева А.В.,

ответчика-истца Исупова А.В.,

представителя ответчика-истца Коковихина Ю.Г.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашевой И. В. к Исупову А. В. об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Исупова А. В. к Чувашевой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и восстановлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

Чувашева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Исупову А.В., АО «Агропромтехника» об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указав, что является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями с кадастровым <№>, расположенного по <адрес>. Земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <№>, на котором расположен данный дом с постройками, находится в аренде. Границы арендуемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем истец обратилась в ООО «<...>». По результатам проведения кадастровых работ, площадь земельного участка составила <...> кв.м., что не превышает 10% от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (<...> кв.м.). При уточнении границ земельного участка с кадастровым <№>, было выявлено пересечение по границе точек 1-5 с земельным участком с кадастровым <№>, собственником которого является Исупов А.В. При постановке на учет смежных земельных участков, на основании представленных документов произошла реестровая ошибка, поскольку характерные точки были установлены по местной системе координат <адрес>, а следовало устанавливать по системе координат МСК-43 с сохранением конфигурации длин линий. На основании межевого плана, представленного по разделу земельного участка с кадастровым <№>, ошибка была продублирована по причине уже пересчитанного на тот момент земельного участка <№>, который считался на тот момент условно-точным и пересчитанным в МСК-43. Данная ошибка, возникшая вследствие допущенной лицом выполнявшим кадастровые работы, классифицируется ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» как реестровая и подлежит исправлению, так как такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход права на объект недвижимости. Кадастровый инженер обратился к ответчикам с заявлениями о согласовании смежных границ, однако согласование смежного земельного участка с кадастровым <№> не проведено, поскольку от ответчика Исупова А.В. было получено возражение. Исупов считает, что его земельный участок определен правильно из местной системы координат <адрес> в МСК-43.

С учетом уточненных требований просит признать реестровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <№>; исправить реестровую ошибку в сведениях об описании
местоположения границ земельного участка с кадастровым номером
<№> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым <№> путем утверждения каталога
координат характерных точек по уточненным координатам, согласно заключению первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, без уточнения точек 21 и 22; уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым <№> с одновременным исправлением реестровой ошибки земельного участка с кадастровым <№>, а также взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <...> рублей, за проезд в размере <...> рублей, за составление межевого плана и установление реестровой ошибки в размере <...> рублей, за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, всего в размере <...> рублей.

Исупов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Чувашевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и восстановлении межевой границы. В обоснование требований указав, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <№> на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. На основании досудебной землеустроительной экспертизы, составленной ООО БКУ «<...>», полагает, что на принадлежащем ему земельном участке расположены две хозяйственный постройки: гараж и хлев, которые принадлежат ответчику. <дд.мм.гггг> истец в адрес Чувашевых направил требование о сносе данных построек, однако требование оставлено без внимания.

С учетом уточненных требований просит возложить на ответчика Чувашеву И.В. обязанность восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым <№>, путем установления ответчиком Чувашевой И.В. забора по точкам, указанным в кадастровом плане земельного участка <№> схем 1,2 отчета <№> от <дд.мм.гггг> к досудебной землеустроительной экспертизе, выполненной ООО «БКУ «Буссоль», координатам поворотных точек, внесенных в ЕГРН от точки <№> (х=<...> y=<...>) до точки <№> (х=<...>, y=<...>)-<...> метров; от точки <№> (х=<...>, y=<...>) до точки <№> (х=<...> y=<...>) -<...> метров; от точки <№> (х=<...>, y=<...>) в сторону точки <№> (х=<...>, y=<...>) до забора <...> метров; взыскать с Чувашевой И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и за проведение землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Росреестра по Кировской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация города Котельнича Кировской области, кадастровый инженер Ожегова Н.А. Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> процессуальный статус ответчика АО «Агропромтехника» изменен на статус третьего лица.

В судебном заседании истец Чувашева И.В. и её представитель Чувашев А.В. на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснили, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки, которая должна быть устранена путем внесения изменений в сведения ЕГРН. Не согласны с изменением координат точек 21 и 22 с целью исключения пересечений границ земельного участка с объектом недвижимости, поскольку эксперт самостоятельно перенесла границу земельного участка на 1 метр, чем нарушила права истца. Встречные требования не признали, указали, что восстановление межевой границы по варианту предложенному Исуповым невозможно, поскольку координаты точек в экспертизе ООО «БКУ <...>» неверные, так как заключением судебной экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Ответчик Исупов А.В. и его представитель Коковихин Ю.Г. возражали по заявленным требованиям Чувашевой И.В., полагают, что при проведении судебной экспертизы не было определено фактическое местоположение границ участков с привязкой к исторически сохранившемуся межевому ориентиру, по которому проходит согласованная в <дд.мм.гггг> граница между участками. Поворотная координатная точка <№> с ее цифровым показателем, установленная заключением, создает наложение на контур, принадлежащего Исупову на праве собственности объекта недвижимости-здание мастерских водоснабжения гаража, являющихся единым объектом недвижимости с кадастровым <№>, координаты которого внесены в ЕГРН, что противоречит требованиям ч.4 ст. 11.9 ЗКРФ и создает препятствие в государственной регистрации границы земельного участка, предложенной в координатах экспертом, что приведет к неисполнению решения суда, лишит возможности в рациональном использовании и эксплуатации. Указывают, что при межевании в <дд.мм.гггг> году границы земельного участка были согласованы землепользователями участков по забору. Фактические границы его участка на местности должны иметь те же координаты границ, которые установлены на местности материалами инвентаризации. Эксперту при производстве экспертизы необходимо было определить фактическое местоположение границ участков с привязкой к исторически сохранившемуся ориентиру – забору.

Представитель ответчика АО «Агропромтехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица Управление имуществом и земельными ресурсами г.Котельнич Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель Зырина Р.В. с заявленными требованиями Чувашевой И.В. согласилась, считает их доводы обоснованными, поскольку иной способ согласования смежных границ в соответствии с действующим законодательством отсутствует.

Представители Управления Росреестра по Кировской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель администрации города Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в случае установления судом факта внесения ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости не возражают против удовлетворения требований.

Кадастровый инженер ООО «Землемер» Ожегова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, в отзыве указала, что в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 43:43:00000:2 и смежного земельного участка с кадастровым <№> имеет место реестровая ошибка, которая была допущена при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <№> на основании межевого плана с регистрационным номером <№> от <дд.мм.гггг>. Полагает, что без привлечения к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями в области землеустройства, принять объективный судебный акт не представляется возможным.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дд.мм.гггг> истец Чувашева И.В. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый <№> (ранее дом принадлежал Князевой А.И.) (л.д.17).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым <№>, площадью <...> кв.м., который предоставлен Чувашевой И.В. по договору аренды<№> от <дд.мм.гггг>, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчику Исупову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по <адрес>, площадью <...> кв.м., который является смежным к земельному участку с кадастровым <№>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН на основании документов о межевании, представленными с целью постановки на кадастровый учет вместе с заявлением от <дд.мм.гггг> <№>.

Собственником смежного (по отношению к ответчику Исупову А.С.) земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по <адрес>, площадью <...> кв.м., является АО «Агропромтехника», границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного <дд.мм.гггг>.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <№>, Чувашева И.В. обратилась в ООО «<...>».

Из подготовленного ООО «<...>» межевого плана от <дд.мм.гггг>, следует, что по результатам проведения кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка <№> составила <...> кв.м., что не превышает 10 % от площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН (<...> кв.м.). При уточнении границ земельного участка <№> было выявлено пересечение по границе 1-5 с земельным участком с кадастровым <№>, границы которого установлены в местной системе координат <адрес> на основании описания земельных участков <№> от <дд.мм.гггг>. Предполагает, что имеет место реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <№> и смежного земельного участка с кадастровым <№>. Ошибка в определении границ земельного участка заключается в том, что координаты характерных точек границ земельного участка <№> были определены неверно в системе координат МСК-43, поскольку условная система координат не имеет официальных ключей (параметров) пересчета в систему МСК-43. Согласование смежного земельного участка с кадастровым <№> не проведено, от собственника Исупова А.В. получены возражения, который считает, что координаты его земельного участка установлены и уточнены в ЕГРН (л.д.33-43).

Чувашева И.В., обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что Исупов А.В. отказался во внесудебном порядке согласовывать границы земельного участка и исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым <№>.

В процессе рассмотрения спора Исупов А.В. и его представитель Коковихин Ю.Г. возражали о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым <№>, указав, что границы земельного участка, принадлежащего Исупову А.В. определены правильно, оснований для их пересчета не имеется, границы были согласованы в <дд.мм.гггг> году с прежним собственником Князевой А.И., что подтверждается землеустроительным делом по межеванию земельного участка.

С целью соответствия фактического местоположения земельного участка ответчика с кадастровым <№> со сведениями указанными в ЕГРН и выявления наличия реестровой или технической ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <№> по ходатайству истца Чувашевой И.В. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «Кировгипрозем».

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от <дд.мм.гггг> установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым <№> не соответствует сведениям об участке, которые содержатся в ЕГРН. В описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <№>, внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, которая выражается в том, что координаты характерных точек границ земельного участка <№> при переводе в систему координат МСК-43 были определены неверно. Местоположение участков с кадастровыми <№> и <№>, внесенных в ЕГРН, как и их смежной границы, сместилось на северо-восток более чем на <...> метров. Реестровая ошибка, допущенная при пересчете координат участка с кадастровым <№> из местной системы координат <адрес> в МСК-43, может быть исправлена путем правильного перерасчета координат, с учетом имеющихся в деле материалов, указывающих на достоверное расположение участка и его конфигурацию с момента его образования. В результате пересчета координат характерных точек участка с кадастровым <№> из местной системы координат <адрес> в МСК-43 экспертами ОАО «Кировгипрозем» получены следующие координаты участка: точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров; точка <№> х=<...> y=<...> <...> метров (л.д.187-216).

В судебном заседании эксперт ОАО «Кировгипрозем» Башорина М.Л. поддержала выводы экспертного заключения и указала, что экспертами пересчитаны координаты участка <№> из местной системы координат <адрес> в систему координат МСК-43 и установлено, что координаты всех точек отличаются от вновь пересчитанных и имеющихся в сведениях ЕГРН. Местоположение земельного участка <№> имеет незначительные отклонения от конфигурации участка с материалами инвентаризации и сместилось на <...> метров, поэтому эксперт указал все координаты точек земельного участка, а не только смежной границы. При определении смежной границы принимали во внимание объект недвижимости, по стене которого проходили точки границы земельного участка при инвентаризации. Судебным экспертом также установлено, что точка 21 имеет наложение с объектом недвижимости с кадастровым <№>, принадлежащем на праве собственности Исупову А.В., на <...> см., которое возможно устранить путем уточнения и переноса точки при согласовании сторон в период оформления межевого плана или в ходе исправления реестровой ошибки.

С учетом пояснения эксперта и мнения сторон, судом была назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса уточнения координат точки 21 земельного участка <№>, исключающих пересечение границы земельного участка <№>2 с объектом недвижимости, принадлежащем Исупову А.В. с кадастровым <№>.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от <дд.мм.гггг> установлено, что в целях исключения пересечения границы земельного участка <№> с объектом недвижимости с кадастровым <№> экспертами подготовлен каталог координат с изменением координатных точек 21 и 22 границ земельного участка <№>. Точки 21 и 22 определены и закоординированы таким образом, чтобы избежать пересечение границ участка с объектом недвижимости, но и обеспечить доступ к зданию со всех сторон. Граница участка между точками 21 и 22 отступает от стены здания на <...> метр. При предложенном варианте площадь земельного участка с кадастровым <№> сохраняется и составляет <...> кв.метров.

В судебном заседании эксперт ОАО «Кировгипрозем» Башорина М.Л. по дополнительной экспертизе пояснила, что в целях исключения пересечения и наложения границ земельного участка с объектом недвижимости, эксперт решил отодвинуть не только точку 21, но и сменить местоположение точки 22, чтобы сохранить площадь земельного участка. Данный вариант носит рекомендательный характер, если стороны не согласны с таким вариантом изменения смежной границы земельного участка, то решение данного вопроса возможно при оформлении межевого плана, поскольку при изменении границ учитывается согласие сторон.

Суд принимает за основу вышеуказанные заключения судебной экспертизы, поскольку они обоснованы и мотивированы, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и его компетентности у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы, соответствующие квалификацию и образование. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено.

Судебный эксперт использовал правоустанавливающие документы каждого из участков, материалы гражданского дела и межевого плана, то есть всесторонне и полно изучил обстоятельства спора. Был допрошен в судебном заседании, ответил на все заданные вопросы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе судебное заключение эксперта от <дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки относительно местоположения границ принадлежащего на праве собственности Исупову А.В. земельного участка с кадастровым <...>, в том числе в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером 43:43:311104:21, предоставленного Чувашевой И.В. на основании договора аренды, что влечет нарушение прав истца.

Поскольку наличие реестровой ошибки является установленным, следовательно, она подлежит исправлению путем уточнения содержащихся в ЕГРН сведений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 43:43:000000:2, в том числе, в части границ, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым <№> в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в заключении судебной экспертизы, выполненной ОАО «Кировгипрозем» от <дд.мм.гггг>.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к согласованию изменения местоположения точек 21 и 22 в целях исключения наложения границ земельного участка <№> с объектом недвижимости с кадастровым <№>, учитывая, что в данном случае спор сводится к установлению правильных координатных точек в ЕГРН и не преследует цели изменения существующих границ, суд приходит к выводу об установлении координат поворотных точек 21 и 22 на основании судебной экспертизы от <дд.мм.гггг>.

В связи с чем, требования Чувашевой И.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Коковихина Ю.Г. о недоказанности наличия реестровой ошибки несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доказательств существования границ земельного участка истца и ответчиков в координатах, содержащихся в ЕГРН, а также в иных координатах не имеется.

Доводы ответчика о том, что эксперту следовало устанавливать смежную границу спорных земельных участков в соответствии с местоположением забора, который в данном случае, является исторически сложившимся ориентиром, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено из материалов дела и пояснений сторон, забор в соответствии с которым в 2002 году была согласована граница земельных участков, в настоящее время не существует. Кроме того, следует учитывать, что спор по настоящему делу заявлен в результате реестровой ошибки, а не установления границ земельного участка на местности.

Рассматривая встречные требования Исупова А.В. к Чувашевой И.В. о восстановлении межевой границы земельного участка с кадастровым <№>, путем установления ответчиком Чувашевой И.В. забора по точкам указанным в кадастровом плане земельного участка <№> схем 1,2 отчета <№> от <дд.мм.гггг> к досудебной землеустроительной экспертизе, выполненной ООО «БКУ «<...>», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств нарушения прав ответчика-истца Исупова А.В. о нарушении смежной границы истцом-ответчиком Чувашевой И.В. представлена в материалы дела досудебная землеустроительная экспертиза <№> ООО «БКУ <...>» от <дд.мм.гггг>, которая была изготовлена по заявке Исупова А.В. в период рассмотрения гражданского дела на основании сведений, содержащихся в ЕГРН.

Поскольку достоверно установлено, что в сведениях ЕГРН в результате реестровой ошибки содержится неверное описание координат местоположения земельного участка с кадастровым номером <№> (что подтверждено экспертным заключением ООО «Кировгипрозем» от <дд.мм.гггг>), следовательно, заключение, выполненное экспертом ООО «БКУ <...>» в соответствии с которым Исуповым А.В. заявлены требования о восстановлении межевой границы путем установления забора по координатным точкам, указанным в заключении, не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем установление смежной границы по предложенному варианту Исупова А.В. невозможно. Требований о восстановлении границы в соответствии с заключением судебной экспертизы Исуповым А.В. не заявлено. В связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований Исупова А.В. о восстановлении межевой границы не имеется.

Вариант установления смежной границы, предложенный Исуповым А.В., не соответствует сведениям в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по <адрес> учетом установления реестровой ошибки.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что Чувашевой И.В. после устранения реестровой ошибки будет возведен забор по межевой границе спорных земельных участков, по координатам содержащимся в сведениях ЕГРН.

Поскольку заявленные требования Исупова А.В. не подлежат удовлетворению, соответственно, требования о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов Чувашевой И.В. представлен договор оказания услуг <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между Чувашевой И.В. и ООО «Центр Правовой Поддержки», по условиям которого последний обязался предоставить услуги в виде: правового анализа ситуации, составлении проекта претензии, проекта искового заявления, представительство в суде 1 инстанции; стоимость услуг определена в размере <...> рублей. Факт оплаты по договору подтверждается чеком от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей (л.д.244-245 т.2).

В соответствии с агентским договором <№> от <дд.мм.гггг> в качестве исполнителя услуг по договору об оказании услуг от <дд.мм.гггг> в судебном заседании по настоящему спору участвовал Попов С.В. (л.д.34-36 т.3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, процессуальное поведение представителя истца, объем реально предоставленных Исполнителем услуг (оформление претензии, иска, участие в трех судебных заседаниях), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с Исупова А.В. в пользу Чувашевой И.В. судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <...> рублей.

Также Чувашевой И.В. заявлены требования о возмещении расходов, понесенных за проведение судебной землеустроительной экспертизы стоимостью <...> рублей (в том числе комиссия <...> рублей), назначение которой являлось необходимой для правильного разрешения спора.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства при разрешении требований Чувашевой И.В. и положено в основу решения суда при разрешении спора по настоящему делу, учитывая, что настоящий спор возник в связи с установлением и устранением реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчика, экспертиза проведена в интересах обоих сторон, суд полагает возможным и справедливым возложить расходы за проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях, следовательно, с Исупова А.В. в пользу Чувашевой И.В. подлежат расходы в размере <...> (<...>) рублей.

Чувашевой И.В. также заявлены требования о взыскании с Исупова А.В. расходов за составление межевого плана по исправлению реестровой ошибки в сумме <...> рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор о проведении межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым <№> с одновременным исправлением реестровой ошибки от <дд.мм.гггг>, заключенный между Чувашевой И.В. и ООО «Землемер»; межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер» от <дд.мм.гггг>; акт сдачи-приемки услуг от <дд.мм.гггг>; товарный чек от <дд.мм.гггг>, товарный чек от <дд.мм.гггг> (л.д. 33-42 т.1, л.д. 247-249 т.2, л.д.37-38 т.3).

Изучив представленные документы, принимая во внимание, что межевой план составлялся кадастровым инженером не только для исправления реестровой ошибки в результате восстановления нарушенного права истца, но и для уточнения местоположения границ земельного участка, используемого истцом, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет с целью реализации прав пользователя земельного участка по уточнению местоположения границ земельного участка, суд приходит к выводу о взыскании с Исупова А.В. в пользу Чувашевой И.В. стоимость расходов на проведение межевых работ по исправлению реестровой ошибки в размере <...> рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права.

Расходы на составление межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка в размере <...> рублей в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и не могут быть возложены на ответчика Исупова А.В., поскольку предметом спора является установление реестровой ошибки, а не спор по границам земельных участков.

Также не подлежат взысканию расходы Чувашевой И.В. на проезд пригородным поездом (электричкой) от станции Котельнич 1 до станции Киров <дд.мм.гггг> стоимостью <...> рублей, поскольку бесспорных и надлежащих доказательств факта несения указанных расходов именно истцом, а также их необходимости, связанным с предметом спора, не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чувашевой И. В. к Исупову А. В. о признании реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровым <№>.

Устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости о местоположении и границах земельного участка с кадастровым <№> расположенного по <адрес> установив их с учетом сведений о характерных точках местоположения границ, установленных заключением эксперта ОАО «Кировгипрозем» от <дд.мм.гггг>, по следующим координатам:

точка 1     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 2     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 3     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 4     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 5     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 6     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 7     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 8     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 9     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 10     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 11     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 12     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 13     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 14     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 14     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 16     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 17     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 18     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 19     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 20     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 21     х=<...>     y=<...> <...> метров;

точка 22     х=<...>     y=<...> <...> метров.

Исключить ранее внесенные сведения о границах указанного земельного участка, в связи с изменением сведений.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Исупова А. В. в пользу Чувашевой И. В. судебные издержки в размере <...> рублей.

Встречные исковые требования Исупова А. В. к Чувашевой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и восстановлении межевой границы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.