Решение по делу № 2-4742/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-4742/40(15) Мотивированное решение изготовлено 10.11.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвилева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чвилев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01 мая 2014 года по договору купли-продажи транспортного средства № *** он приобрел у ООО «Автолидер - Восток» автомобиль марки <***>. В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей. Горят значки подушки безопасности, стояночного тормоза, АВС. В сервисном центре согласно заказ-наряда № *** от 26 июля 2014 года была произведена перепрошивка комбинации приборов, но неисправность не устранена. 23 августа 2014 года провели диагностику автомобиля, исправность не была устранена, специалисты сервисного центра не могут установить причину возникновения неисправности. 16 сентября 2014 года присутствует постоянное замыкание электроприборов в панели автомобиля. Специалисты не смогли выявить причину возникновения такого рода неисправности. 29 сентября 2014 года он самостоятельно зафиксировал в экспертной организации факт горения индикаторов на панели приборов при запущенном двигателе. 04 октября 2014 года автомобиль был передан продавцу для выявления причины неисправности и ее устранения. 31 октября 2014 года в присутствии истца была проведена диагностика неисправности автомобиля с помощью специального прибора Пусковой GBS, в результате которой была обнаружена ошибка с кодом Р1601 - обрыв цепи контрольной лампы АРБк. После проведения диагностики ошибка из истории была удалена, с целью выявления момента появления данной ошибки. 11 марта 2015 года в его присутствии была проведена диагностика неисправности автомобиля с помощью специального прибора Пусковой GBS, в результате которой была обнаружена ошибка с кодом Р1601 - обрыв цепи контрольной лампы АРБк. Заменена панель приборов. При замене панели приборов второй раз был выявлен конденсат внутри панели и на соединении контактов. В результате замены панели неисправность не устранена и не выявлена причина.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести замену автомобиля «Хендай солярис» на аналогичный качественный в течение семи дней; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 242 428 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 500 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яроменюк Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Путинцева Е.Ф. в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д.82).

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи на основании п. 1 ст. 457 ГК РФ.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2014 года по договору купли-продажи транспортного средства № *** Чвилев А.А. приобрел у ООО «Автолидер - Восток» автомобиль марки « <***>.

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость автомобиля составила 513 400 рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства были оплачены истцом продавцу путем частичного наличного расчета и путем частичного перечисление денежных средств на расчетный счет, оплата за автомобиль произведена в полном объеме.

На основании акта приема-передачи продавец передал истцу в собственность выше указанный автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на переданный истцу автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи, с ограничением пробега до 50 тысяч километров.

При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовление.

26.07.2014 года, согласно заказ-наряда №***, спорный автомобиль был представлен в ООО «Авто-Лидер-Сервис». Причина обращения - горит значок подушек безопасности. Выполнены работы по перепрошивке комбинации приборов. Пробег составлял 2467км. Для владельца автомобиля работы выполнены безвозмездно.

23.08.2014 года, согласно заказ-наряда №*** спорный автомобиль был представлен в ООО «Авто-Лидер-Сервис». Причина обращения - горит датчик АБС, подушек безопасности. Выполнены работы по компьютерной диагностике, с/у панели приборов. Пробег составлял 4002км. При приемке автомобиля в присутствии клиента датчик ABC не горел, индикатор подушек безопасности не горел. При компьютерной диагностике кодов неисправностей не выявлено. Проведен частичный разбор панели приборов, проверка контактов и разъемов датчиков ABC и подушек безопасности, установлено, что контакты и разъемы находятся в исправном состоянии, статично зафиксированы, заявленных неисправностей не обнаружено. В целях профилактики произведена чистка контактов и разъемов. Проведена тестовая поездка, неисправностей не зафиксировано. Для владельца автомобиля работы выполнены безвозмездно.

16.09.2014 года, согласно заказ-наряда №***, специалистами ООО «Авто-Лидер-Центр» произведен выезд в г. Карпинск. Согласно акта проверки качества автомобиля, составленного в присутствии Чвилевой Н.В. «При осмотре автомобиля индикаторы на панели приборов не горели значки АБС, подушек безопасности, ручного тормоза и другие индикаторы на панели приборов не горели. Компьютерная диагностика кодов неисправностей не зафиксировала. Проверка датчиков разъемов и контактов - неисправностей не обнаружено».

29.09.2014 года, согласно акта осмотра №*** экспертом-техником Баженовым А.В. - органолептическим методом зафиксировано, что «при запущенном двигателе и снятом ручном тормозе на приборной панели автомобиля горят индикаторы АБС, подушек безопасности и ручного тормоза». Пробег составлял 5242км.

04.10.2014 года, согласно заказ-наряда №***, спорный автомобиль предоставлен в ООО «Авто-Лидер-Центр». При приемке горящих сигнализаторов на панели приборов, не зафиксировано.

31.10.2014 года, согласно акта проверки качества автомобиля, составленного в присутствии истца и его представителей, установлено «при компьютерной диагностике выявлен код неисправности Р1601 - обрыв цепи контрольной лампы подушек безопасности, ошибка в настоящий момент неактивна. Других кодов неисправностей - не обнаружено. Код неисправности - Р1601 перед тестовой поездкой удален. Тестовая поездка производилась в течение 1 часа, загорания индикаторов, не зафиксировано. При повторной компьютерной диагностике - кодов неисправностей, не зафиксировано».

11.03.2015 года, согласно служебной записки, представителями ответчика произведен выезд в г. Карпинск. При первичном осмотре горящих сигнализаторов на панели приборов не зафиксировано. При компьютерной диагностике был выявлен код неисправности Р1601 - обрыв цепи контрольной лампы подушек безопасности, ошибка на момент диагностики была неактивна. Была проведена проверка технического состояния клемм и разъёмов на предмет ослабления, изгибов, коррозии, загрязнений, износа и повреждений панели приборов - неисправностей не зафиксировано. При демонтаже панели приборов было выявлено присутствие жидкости – характер и объем не зафиксирован. При органолептическом осмотре - протечек, зазоров, трещин и других неисправностей не зафиксировано. Проверка цепи главного жгута проводов панели приборов - неисправностей не зафиксировала. Была проведена замена панели приборов. Пробег автомобиля составлял 8216км.

С целью обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В связи с тем, что истец уклонялся от представления автомобиля <***> для осмотра в ходе экспертизы, экспертиза проведена по представленным сторонами материалам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № 1789/08-2, № 1790/08-2 от 29.09.2015 г. эксперты пришли к следующим выводам:

- согласно, представленных материалов на 11.03.2015 года спорный автомобиль <***>, находился в исправном техническом состоянии (претензий истцами не предъявлено, компьютерная диагностика и осмотр неисправностей, не выявил) и истцами эксплуатировался (пробег составлял 8216км.);

- согласно, представленных материалов на 11.03.2015 года спорный автомобиль <***>, находился в исправном техническом состоянии (претензий истцами не предъявлено, компьютерная диагностика и осмотр неисправностей, не выявил) и истцами эксплуатировался (пробег составлял 8216км.);

- согласно, представленных материалов, неисправностей спорного автомобиля <***>, объективно, не зафиксировано;

- согласно, представленных материалов, код неисправности Р1601 - обрыв цепи контрольной лампы подушек безопасности на момент диагностики был неактивен, т.е. не имел постоянного характера и мог быть зафиксирован в течение 1 (одного) события. Условия возникновения данного кода неисправности могут иметь разный характер (перегорание предохранителя, обрыв цепи, низкий уровень зарядки АКБ и т.д.) и описаны в руководстве по эксплуатации спорного автомобиля. Поэтому однозначно установить, что явилось причинами регистрации данного кода неисправности в памяти блока спорного автомобиля, не представляется возможным;

- согласно, представленных материалов на 11.03.2015 года, не герметичности салона спорного автомобиля <***>, не выявлено (л.д.215-220).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения.

С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы было установлено, что автомобиль <***> не имеет недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о замене автомобиля на аналогичный качественный в течение 7 дней. В связи с чем в данном требовании следует отказать.

Остальные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, как следующие и взаимосвязанные с первоначальным требованием, в котором истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чвилева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов