Решение от 02.05.2024 по делу № 2-1028/2024 от 04.04.2024

    Дело № 2-1028/2024

    УИН 75RS0002-01-2024-001793-45

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    2 мая 2024 года                                                                                                  г. Чита

    Ингодинский районный суд г.Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при секретаре Егоровой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» к Батомункину Аюру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

    ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» обратился с вышеуказанным иском, указывая, что Батомункин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию за выслугу лет, получает надбавку как неработающий пенсионер на двух членов семьи, находящихся у него на иждивении в размере 64 % расчетного размера пенсии. В январе 2023 г. военным комиссариатом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Батомункин А.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Внедренческий центр стройиндустрия» в должности заместителя генерального директора, о чём в военный комиссариат по месту пенсионного учёта не сообщил. Батомункину А.А. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты надбавки и необходимости подтверждения права на выплату за прошлое время. Непредоставление сведений Батомункиным А.А. об осуществлении трудовой деятельности повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии в сумме 135 777,18 рублей. Батомункина А.А. письменно уведомили о необходимости возврата незаконно полученной суммы пенсии в полном объёме. Однако добровольно пенсионером денежные средства не возвращены. В связи с чем просит взыскать с Батомункина А. А. 135 777,18 рублей.

    В судебное заседания истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Батомункин А.А. извещен о судебном заседании надлежащим образом – телефонограммой, направлением комплекта документов на электронный адрес, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика с соблюдением почтовых правил (ДД.ММ.ГГГГ прибыло на почтовое отделение, в этот же день направлено извещение о поступлении заказного письма, ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения, семидневный срок на вручение начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ). В судебное заседание не явился, отзыв не направил.

    На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Бактомункин А.А. является пенсионером Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию за выслугу лет.

    С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «б» статьи 17 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" на основании заявления получал доплату на двух иждивенце в размере 64% расчетного размера пенсии. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Батомункин А.А. указывает, что с условиями выплаты надбавки неработающим пенсионерам ознакомлен и обязуется при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии или уменьшение ее размера, немедленно сообщить в отделение социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата по месту жительства.

    Такого сообщения от Батомункина А.А. не поступало.

    В ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом выявлено, что Батомункин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем генерального директора ООО «Внедренческий центр стройиндустрия», поэтому незаконно получил надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 777,18 руб.

    Данные денежные средства истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

    При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Согласно статьи 57 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, выплачиваются полностью независимо от наличия у пенсионеров заработка или другого дохода. Пенсионерам, поступившим на работу или имеющим доход от занятия предпринимательской деятельностью, не выплачиваются только надбавки к пенсии, предусмотренные для неработающих пенсионеров пунктом "б" статьи 17 и статьей 24 настоящего Закона.

    Факт получения Батомункиным А.А надбавки после трудоустройства подтверждается материалами дела – расчетными листами, письмами военной прокуратуры, расчетом требований.

    По данному делу также является юридически значимым обстоятельством наличие в действиях ответчика недобросовестности (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

    Суд полагает, что в действиях ответчика таковая имеет место быть. Как отмечено выше, Батомункин А.А. знал, что выплата надбавки прекращается в момент его трдоустроства, дал обязательство сообщить о таковом незамедлительно, однако на протяжении почти трех дет продолжал получать такую надбавку, ее выплата прекращена по решению пенсионного органа, а не на основании заявления пенсионера. Бездействуя и осознавая, что только право на получение надбавки Батомункиным А.А. утрачено, ответчик фактически неосновательно сберег имущество пенсионного органа и поэтому оно подлежит возврату.

    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании излишне выплаченных сумм в общем размере 135 777,18 руб. подлежат удовлетворению.

    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 915,54 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7536011328, ░░░░ 1027501186569) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 777,18 ░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 915,54 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.05.2024.