Решение по делу № 22-813/2021 от 22.04.2021

Судья Лобанков Р.В. Дело № 22-813/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Гладких Т.О.,

защитника – адвоката Ярко А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярко А.Н., действующего в интересах осужденного Габдрахманова И.В., на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года которым

Габдрахманов И.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31.10.2018 Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осужден по ст. 156, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 74 УК РФ отменено Габдрахманову И.В. условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 31 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоеденено не отбытое наказание по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 31 октября 2018 года и окончательно к отбытию Габдрахманову И.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Габдрахманову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 15.06.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Ярко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гладких Т.О., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Габдрахманов И.В. приговором признан виновным в покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено (дата), около 19 часов 30 минут, в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, Габдрахманов И.В. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ярко А.Н., действующий в интересах осужденного Габдрахманова И.В., не соглашается с приговором Нефтеюганского районного суда от (дата), считает его незаконным, необоснованными подлежащим отмене, с прекращением уголовного дела в отношении Габдрахманова И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что в обжалуемом приговоре суд не дал оценки всем доводам, которые приводились в обоснование своей процессуальной позиции как обвиняемым, так и его защитником, обратив внимание лишь на форму, в которой были представлены доказательства стороны обвинения.

При этом, по мнению защитника, доказательства стороны обвинения не разрешают главные вопросы данного уголовного - как обвиняемый, будучи вменяемым и дееспособным гражданином, прекрасно осведомлённый о ведущейся в торговом помещении видеозаписи, решился на совершение приписываемого ему преступления. Рыбу он мог беспрепятственно получить и уйти в павильонах под навесом. Сам факт того, что Габдрахманов И.В., не обнаружив в карманах денег, вступил в переговоры с Х.Р.Ш. с вопросом, можно ли рассчитаться за рыбу позже, при этом открыто представившись и назвав своего отца, свидетельствует о том, что никакого умысла на совершение преступления у него не было. Как видно из материалов дела, сразу после задержания, в ходе первого же допроса, а также в ходе всего предварительного следствия, Габдрахманов И.В. просил изъять и посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне. И его ходатайство было удовлетворено спустя 2 недели. Было вынесено постановление о проведении компьютерной экспертизы. И в течение всего предварительного следствия, следователь уверяла и обвиняемого, и защитника о том, что скоро получит результаты экспертизы. А в конце следствия, во время ознакомления с материалами уголовного дела оказалось, что видеорегистратор с записью был возвращён владельцу и экспертиза не проводилась. Более того, свидетель В.О.А. суду сообщил, что Х.Р.Ш., сразу после происшествия позвонил ему и попросил немедленно приехать в торговый павильон, что он и сделал. При этом, ни Х.Р.Ш., ни Г.З.Х. не говорили о том, что сразу же вызвали специалиста по компьютерам – (ФИО)8, который всю жизнь занимается настройкой и обслуживанием компьютерной техники и программного обеспечения, приехавший к ним быстрее сотрудников полиции. При этом, безвозвратно удалить любые данные с носителя информации для специалиста такого уровня не составляет никакого труда. В связи с этим, сейчас не возможно достоверно установить, что запечатлели камеры видеонаблюдения.

При этом защитник ставит под сомнение показания потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (справка имеется в материалах дела), указывая на его не адекватное поведение (психическое здоровье потерпевшего следствием не проверялось, несмотря на то, что за несколько месяцев до этого Х.Р.Ш. пережил вооруженное нападение), предполагая, что потерпевший набросился на Габдрахманова И.В., а Г.З.Х. чуть не убила его железным совком весом около 2-х килограммов, кроме того по магазину была разбросана тушка копчёной форели, хотя покупался и взвешивался балык, скумбрия и рваный пакет, также, по мнению защитника, видеозапись могла запечалить, как задним числом выписывался товарный чек на покупку, а также зафиксировать незаконную деятельность ИП Х.Р.Ш. по торговле добытыми браконьерами муксунами, нельмами, стерлядью и другой рыбой.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия не была своевременно изъята и направленна на компьютерную экспертизу видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «У Р.», несмотря на то, что соответствующее постановление было вынесено, данные действия защитник расценивает как нарушение права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, сторона защиты пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона при постановлении приговора в отношении (ФИО)1, в связи с чем, просит приговор Нефтеюганского районного суда от 15 марта 2021 года отменить, уголовное дело в отношении Габдрахманова И.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ярко А.Н., действующего в интересах осужденного Габдрахманова И.В., государственный обвинитель (ФИО)9 не соглашается с доводами адвоката, просит приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярко А.Н., действующего в интересах осужденного Габдрахманова И.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Габдрахманова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Х.Р.Ш. о том, что (дата) около 21:00 час. подсудимый зашел в принадлежащий ему торговый павильон «<данные изъяты>», находящийся в колбасно-молочном дворе, напротив (адрес)., где торгует морской и речной рыбой. Попросил у него рыбу вяленого карася в долг, сказал, что деньги принесет завтра, он дал ему рыбу и тот ушел. Через некоторое время подсудимый вернулся и заказал скумбрию копченую, балык форели копченый, он взвесил все на весах, посчитал, положил в пакет и подсудимый, взяв пакет, стал уходить. Габдрахманова он остановил уже на выходе. Он его спросил, кто будет платить, когда подсудимый уже был около двери. И в этот момент подсудимый сказал: «Какие деньги, ты моему отцу много должен». Он стал отбирать пакет, и в это время, подсудимый ударил его по лицу, началась потасовка. Подсудимый бил его кулаком по лицу, груди. Продолжал бить перед входом в торговый павильон, говорил ли при этом что то, он не помнит. В это время в торговом павильоне находилась его помощница Г.З.Х.. Потом уже он узнал, что когда упал, она ударила подсудимого совком. Когда именно подсудимый сказал, что приходится сыном его знакомого, он точно не помнит, во время конфликта подсудимый сказал, что он его отцу должен денег. Потом только узнал, что отец подсудимого Габдрахманов, между ними не было ни долгов, ни конфликтов, работали вместе и были друзьями. С подсудимым тоже не было ни долгов, ни конфликтов. Так как прошло достаточно времени, он не помнит какая рыба была похищена и на какую сумму. Возможно, подсудимому он и причинил телесные повреждения, потому что был на эмоциях, сейчас уже не помнит, а подсудимый его всего избил. В результате данного конфликта у него пошла кровь из носа, грудь болела, была разбита губа, разбит нос, была ободрана нога. Пострадала одежда, на куртке был порван рукав. В тот день он был одет в рубашку и куртку. Изъятый ранее видеорегистратор, был ему возвращен. Документы на данный видеорегистратор находятся в павильоне;

- показаниями свидетеля (ФИО)10 пояснившего, что в июне 2020 года он работал водителем-экспедитором, в торговом павильоне «Фрукты-овощи», расположенном в колбасно-молочном дворе. Рядом находится торговый павильон «<данные изъяты>», где продают рыбу. Все произошло в выходной день, вечером, он закрывал свой павильон, когда из павильона Р. прибежала женщина и сказала, что их грабят, попросила телефон, он дал ей телефон позвонить и побежал помочь, но там уже никого не было. Р. лежал около стены, фамилию Р., он не знает, был в крови и без сознания, одежда на нем была порвана, рукав на рубашке разорван, лицо в крови. На полу лежала рыба. Были ли там пакеты, он не заметил, помогла человеку. Р. ничего не говорил, так как не мог разговаривать, скорее всего, даже и не узнал его. Стекала ли кровь на землю, он не обратил внимание, у него была рана на голове, на какой стороне, не помнит, из этой раны текла кровь, был опухший глаз, он видел кровь на нем, на его одежде была кровь. Внутрь павильона он заходил, через окно видел, разбросанную рыбу. Грабителя он не видел, его уже не было. После уже приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля (ФИО)11 о том, что (дата) он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 20 часов начальник смены дежурной части позвонил ему и сообщил, что в магазине «<данные изъяты>», расположенного через дорогу (адрес) микрорайона, произошла попытка хищения. Он незамедлительно прибыл на место отдельно от своей группы и начал разговаривать с потерпевшим Х.Р.Ш., которого всего потряхивало, лицо было в крови, где была рана, не знает, задавал вопросы для установления личности. Х.Р.Ш. ему сообщил, что мужчина, который приходил, представился сыном Габдрахманова, которого он знает, так как они раньше работали вместе. После приехала следственная оперативная группа, следователь, эксперт, кинолог. Габдрахманов был задержан по адресу проживания и был доставлен в отдел. У Габдрахманова имелось повреждение в виде рассечения на волосистой части головы, была вызвана бригада медицинской скорой помощи.

Пояснил, что изначально хотел просмотреть видеозапись, но сын потерпевшего сказал, что запись не велась, из-за неисправности, изображение идет в реальном времени, но не записывает. Лично он записывающее устройство и жесткий диск не осматривал, также не выяснял, что возможно запись велась на жесткий диск дома. Какая была видеокамера, он не знает. С других торговых точек видеозапись не изымали. Кто забрал пакет с рыбой, ему неизвестно а также в разговоре потерпевший не пояснял, в какой момент был выписан товарный чек;

- показаниями свидетеля Г.В.Е. пояснившей, что подсудимый Габдрахманов ее бывший супруг с которым они развелись 25 апреля 2014 года. Габдрахманов занимался воспитанием детей, всегда была помощь, работал, доход имели общий, выплачивал ипотеку, вели общий быт. После заключения его под стражу, это значительная потеря, для семьи, так как она теперь одна оплачивает ипотеку и двух школьников, старшая дочь должна была поступать, но не поступила в связи с финансовыми трудностями. По обстоятельствам дела известно только то, что указано в деле, лично она свидетелем указанных событий, не была. После развода, они вместе не проживали, она на полтора года уехала к своей матери. На момент 14 июня 2020 года они с подсудимым не проживали. Габдрахманов привлекался к уголовной ответственности и у него имеется приговор по другому делу, по которому она проходила в качестве потерпевшей. В отношении неё со стороны подсудимого было истязание и систематическое нанесение побоев. После этого они помирились. Подсудимый употребляет алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Он имеет источник дохода, работает, где, ей неизвестно. Официально алименты не платит, так как они устно договорились, что весь доход идет в семью. Ипотека была оформлена на подсудимого в 2012 году в период брака, он является собственником жилья. До указанных событий, они как раз за неделю, перестали проживать вместе. После того как его привлекли к уголовной ответственности, где она была потерпевшей, какой-то период были изменения, а потом стал таким же;

- показаниями свидетеля Г.В.А. пояснившего, что подсудимый приходится ему сыном, отношения между ними хорошие, сын ему помогает, бывает, употребляет спиртные напитки. Ему известно, что сын ходил за рыбой к Р., который раньше работал с ним еще в 90-е и он ему помогал. С Р. у них неприязненных отношений никогда не было, а также каких-либо долгов. Между Х.Р.Ш. и его сыном неприязненных отношений не было, по крайней мере, ему об этом неизвестно. Они с сыном как то заезжали к Х.Р.Ш., он за стол их приглашал, никогда конфликтов не было. Сын ему про совершенное преступление не рассказывал. Сын работал, платил ипотеку, детям помогал. В то, что сын мог совершить преступление, он не верит, он видел его, ему голову пробили, а еще и арестовали потом;

- показаниями свидетеля Г.А.И. пояснившей, что отношения с отцом всегда были хорошие. Отец работал, дома всегда были деньги. У них всегда стояла коробочка и половину суммы от зарплаты, он на расходы оставлял, то есть она могла позвонить и сказать, что ей нужна какая-то сумма, и она брала. Если что-то надо было из вещей, он переводил тысяч 5 и она покупала себе вещи. Отец мог прийти с работы, посмотреть фильм и выпить бутылку пива, но чтобы напиваться такого не было. На момент (дата) она проживала совместно с отцом, а мама проживала у родственников, так как у них с отцом были конфликты. Когда отец пришел (дата) у него была рана на голове, он не успел объяснить, в каком состоянии пришел отец, она не помнит. Где он получил отец рану, не знает, рассказать не успел, его забрали;

- показаниями свидетеля В.О.А., который показал, что установили устройство камеры видеонаблюдения у Х.Р.Ш. в январе-феврале 2020 года, дата установки была определена у следователя. Установка видеокамеры подразумевает собой, подсоединение, установка и настройка. В данном регистраторе запись производится на жесткий диск, какой, модели, не помнит. Когда приглашали в полицию осматривать данное устройство, он не смотрел, что за накопитель там находится, потому что его не за этим не приглашали. Данное устройство к ноутбуку не подключал, содержимое жесткого диска не смотрел, потому что его вызывали не за этим. Вызывали, потому что на экспертизу не могли направить по каким-то причинам, возможно по срокам, он так и не понял. Возможность осмотреть содержимое жесткого диска, ему не давали. Записи произошедшего инцидента на жестком диске не было. Смотрели через программу просмотра и через встроенный интерфейс. Данный способ просмотра является нормальным, непосредственное прямое подключение. Как специалист в области компьютерных технологий, может сказать, что если бы велась видеозапись и при этом, при поступлении команды на удаление, удаляется в основном заголовок. На тот момент возможность восстановления имелась. Система легирования данного регистратора показывает все данные: кто подключался, когда и что-либо удалял. На данном видеорегистраторе у следователя, он какие-либо действия, чтобы определить есть на нем запись или нет, не проводил. Он установил, что на момент события, запись не велась и ее не было, то есть устройство было установлено, визуально запись велась, а фактически записи не было. Они перевели запись в режим движения, чтобы запись не писала пустоту, но не проверили, чтобы запись велась. Встроенный интерфейс в момент инцидента показал, что видеозапись не велась. Его пригласили проверить видеорегистратор около 8 вечера, позвонил Риналь - сын Р.. Когда он приехал, там уже находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции данное устройство не осматривали, на их вопрос, можно ли осмотреть устройство, осмотрели его и установили, что запись не велась;

- показаниями свидетеля Р.Т.А. пояснившей, что (дата) с 09.00 часов до 09.00 часов (дата) она заступила на суточное дежурство в БУ НССМП, где она работает фельдшером выездной бригады. (дата) примерно в промежуток времени с 03.00 часов до 04.00 часов в диспетчерскую «03» поступил вызов из дежурной части ОМВД России по (адрес) об артериальном повышении давления у гражданина, который находился в дежурной части ОМВД России по (адрес). При обслуживании данного вызова, попутно был обслужен гражданин Габдрахманов И.В., <данные изъяты>, у которого были телесные повреждения, а именно «рваная рана на теменной области слева». При этом гражданин был в состоянии алкогольного опьянения. Она наложила ему повязку, затем совместно с сотрудниками полиции Габдрахманов И.В. был доставлен в приемный покой БУ «НОКБ им. В.И. Яцкив», где ему была оказана дальнейшая помощь. Также добавила, что (дата) из дежурной части ОМВД России по (адрес) поступило сообщение в 22 часа 24 минуты. К данному гражданину выезжала бригада скорой медицинской помощи, но от медицинской помощи он отказался, свои данные называть отказывался. Когда она спросила у него, при каких обстоятельствах он получил данную травму, он сказал, что упал на остановке и ударился головой о лавку;

- показаниями свидетеля З.О.Ю. пояснившей, что она работает на станции скорой помощи фельдшером. С 09:00 часов (дата) по 09.00 часов (дата) она находилась на суточном дежурстве. Около 23.00 часов в станцию скорой помощи поступил звонок из ОМВД России по (адрес). Приехав в дежурную часть ОМВД России по (адрес), выяснилось, что сотрудниками полиции был задержан Габдрахманов И.В., у которого была ушибленная рана на голове. Однако Габдрахманов И.В. отказался от медицинской помощи, сказал, что чувствует себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается. При визуальном осмотре, насколько было возможно, было установлено, что рана не глубокая, маленьких размеров, на момент осмотра, рана не кровоточила, остались только следы засохшей крови. Габдрахманов И.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Также вина подсудимого подтверждена: заявлением Х.Р.Ш. от 15.06.2020 о привлечении к уголовной ответственности Габдрахманова И.В.; протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от (дата) в ходе которого была установлена обстановка на месте преступления по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), в ходе осмотра с места происшествия изъяты: 2 смыва вещества темно-бурого цвета, 3 следа рук, пакет серого цвета, пакет желтого цвета, металлический совок, 2 товарных чека, протоколом выемки и фототаблицей к нему от (дата); распиской потерпевшего Х.Р.Ш. от (дата), уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на имя Х.Р.Ш. от (дата); справкой (номер) от (дата), согласно которой Х.Р.Ш. находился в приёмном покое БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. Я.В.И.», справкой об ущербе от (дата), расходными накладными (номер) от (дата) и (номер) от (дата); протоколами получения образцов, протоколом выемки вещей, которые были на Габдрахманове И.В.; протоколом получения образцов для сравнительного анализа от (дата) Г.З.Х.; заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому: «у гр. Х.Р.Ш. имелись ссадины спинки носа, правого плеча, правового предплечья, 4-го пальца левой кисти, кровоподтеки обрасти левого глаза, левой скуловой области, правого предплечья, которые не причинили вред здоровью»; заключением эксперта (номер) от (дата); заключением эксперта (номер) от (дата); заключением эксперта (номер) от (дата); заключением эксперта (номер) от (дата); заключением эксперта (номер) от (дата),протоколом осмотра вещественных доказательств - видеорегистратора «@Jhua» в ходе которого установлено, что в период с (дата) по (дата) запись на него не велась и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и полно изложены в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.Р.Ш., а также свидетеля Г.З.Х., так как показания указанного свидетеля и потерпевшего получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы защитника о том, что к этим показаниям следует отнестись критически, судебная коллегия согласиться не может.

Показания свидетелей и потерпевшего оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судом проверена версия осужденного о невиновности в совершении данного преступления и обоснованно признана несостоятельной, опровергающейся исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом, 14 июня 2020 года, около 19 часов 30 минут, у Габдрахманова И.В., находящегося в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес) возник преступный умысел на открытое хищение имущества - рыбной продукции, находившейся на прилавках указанного торгового павильона, принадлежащей Х.Р.Ш., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу.

Суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Габдрахманова И.В. в совершенном преступлении, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также учтены и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих Габдрахманову И.В. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод о том, что исправление (ФИО)1, возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание в силу ст. 64 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить вид назначенного наказания, суд не усмотрел, как не усматривает их судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, равно как не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания Габдрахманову И.В. судом справедливо мотивирована необходимость назначения окончательного наказания по правилам ст. ст. 74 и 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года в отношении Габдрахманова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярко А.Н., действующего в интересах осужденного Габдрахманова И.В., без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий

Судьи