Решение по делу № 33-7186/2016 от 08.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-7186

судья Тараева И.А. поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Назимовой П.С.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) к Борисову С.И. о взыскании суммы причиненного ущерба за незаконно добытую охотпродукцию,

по апелляционной жалобе представителя истца Щепина С.Г. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2016г., которым в удовлетворении искового заявления Бурприроднадзора отказано.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от ... г. Борисов С.И. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Обращаясь в суд, Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) просила взыскать с Борисова С.И. сумму причиненного ущерба животному миру в размере <...> руб., а также судебные расходы.

Требования основывались на положениях Федерального закона от 10 января 2002г. 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Незаконной добычей 1 особи сибирской косули Борисов С.И. причинил ущерб животному миру и государству в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Егоров Д.В. исковые требования поддержал, ответчик Борисов С.И.. иск не признал на том основании, что в лесу находился на лесозаготовке, незаконной охотой не занимался, мясо косули подобрал.

Районный суд постановил указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель истца Щепин С.Г. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на осуществление Борисовым С.И. незаконной охоты, выразившейся в действиях по нахождению в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, а также в незаконной транспортировке (перемещении) продукции охоты.

В заседании судебной коллегии Бурприроднадзор в лице представителя не явился, и.о руководителя просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Борисов С.И., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела и изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 этого же Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать, в том числе факт причинения вреда, причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями.

Перечисленные разъяснения корреспондируют части 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что обосновывая свои требования к ответчику, истец в доказательство вины последнего ссылался на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от ... г., которым Борисов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из постановления суда, проступок Борисова выразился в незаконной транспортировке охотничьей продукции, в отсутствие разрешения на право охоты, охотничьего билета.

Из пояснений Борисова, которые он давал как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела следовало, что косулю он не убивал, тушу нашел в лесу.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении вреда, ввиду недоказанности того, что вред окружающей среде путем уничтожения дикого животного причинен именно Борисовым.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Как уже выше указывалось, сам по себе факт нарушения Правил охоты в виде незаконной транспортировки туши дикого животного, застреленного третьими лицами, не давал оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ и взыскания с него суммы причиненного ущерба.

Факт изъятия у Борисова патронов и охотничьего ножа с достоверностью не свидетельствовал о том, что дикое животное было застрелено именно им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец обращаясь в суд с иском о возмещении вреда обязан был доказать, что этот вред причинён в результате действий ответчика.

Вопреки указанному, достоверных и достаточных доказательств этому, истец суду не представил. Соответственно, оспариваемое решение суда как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при верном применении норм материального права, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: