Решение по делу № 2-1986/2018 от 26.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 30 июля 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2018 по иску Ахунова Р.Р. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ахунов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> между ним и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли - продажи смартфона Apple I Phone 7 32Gb (сер.№ ***) стоимостью 56990 руб., защитного стекла стоимостью 782 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Сервис Групп», с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. С целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, руководитель ООО «Сервис Групп», <дата> направил в адрес ответчика телеграмму (извещение) о том, что на <дата> назначена досудебная экспертиза потребителей и в том числе потребителя Ахунова Р.Р.

В соответствии с заключением эксперта № *** от <дата>, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы», дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства, выявленный дефект является неустранимым. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 10 000 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», где был заключен договор оказания услуг по до судебному урегулированию спора в соответствии с которым истцом оплачено 3000 рублей. 27.04.2018г. истец обратился с претензией и результатами экспертизы к продавцу, по месту приобретения товара, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе, по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. 20.06.2018г. почтовое отправление вернулось отправителю ввиду того, что сотрудники АО «Связной Логистика» своевременно его не забрали. С <дата> до <дата> просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств, возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения и по договору оказания услуг составляет 34 дня.

Неустойка на <дата>: 569,90 руб. (1% от цены товара)* 34 дня (просрочка исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы) =19 376,60 рублей. С <дата> по <дата> размер пени за пользование чужими денежными средствами составляет 271,68рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 рублей.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56990 руб., стоимость сопутствующих товаров: защитного стекла 782 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 19376,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 271,68 руб. на дату исполнения судебного акта; почтовые расходы 127,63 руб.; расходы на проведение экспертизы 10000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору 3000 руб.; компенсацию морального вреда 7000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору 2000 руб.; судебные издержки на предоставление интересов в суде 10000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Ахунова Р.Р. по доверенности Кокшина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Терехов С.С. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования признает частично по тем основаниям, что требования истца, перечисленные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи), подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, либо результатов проверки качества, если в ходе проведения экспертизы либо проверки качества будет установлено, что дефект, заявленный истцом, носит производственный характер. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела является установление того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества; недостаток возник в период гарантийного срока; недостаток возник до передачи товара потребителю, то есть является производственным дефектом.

<дата> истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать ему товар с недостатками (п.1 ст.18 Закона), продавец вправе провести проверку качества, и, в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению потребителя (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт (п.5 ст.18 Закона). В соответствии с п.5 ст.18 Закона, продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что продавец обязан принять товар у покупателя, следовательно, покупатель обязан передать товар продавцу. То есть корреспондирующая обязанность по передаче товара возлагается на потребителя. Истец к ответчику для проведения проверки качества не обращался, никаких претензий по качеству товара ответчику не предъявлял, а самостоятельно провел экспертизу, с результатами которой, сразу обратился в суд.

Согласно выводам досудебной экспертизы, в предъявленном к экспертизе телефоне производства Китай, выявлен производственный дефект, стоимость устранения которого приближается к стоимости самого товара. Какие либо механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Приобретенный товар относится к технически сложному товару. Ахунов Р.Р. с претензией к ответчику не обращался, а значит, ответчик не мог знать о продаже истцу товара ненадлежащего качества и наличии дефекта в товаре. Просит отказать истцу в удовлетворении взыскания неустойки и штрафа в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). В данном случае, со стороны ответчика права истца нарушены не были, а, следовательно, требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей и экспертизу в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению.

    Имеющиеся в материалах дела доказательства (ответ на претензию) подтверждают добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в установленный Законом десятидневный срок. Истец злоупотребляет своим правом, намеренно отказавшись от получения денежных средств и обратившись с исковым заявлением в суд. Согласно п.4 с. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, именно действия истца явились причиной несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения его требований. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения Истца. Взыскание неустойки за определенный период времени вместе с неустойкой по день фактического исполнения решения суда устанавливает «двойную ответственность», а возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Неустойка за нарушение обязательства не может быть обеспечена ещё одной неустойкой. В данном случае, права Истца со стороны Ответчика нарушены не были, а, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению

Требования компенсации морального вреда в размере 7000 рублей не отвечает ни требованиям разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика полностью отсутствует. Никаких доказательств того, что приобретенный товар имеет какие либо недостатки истцом не предоставлено. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания истцом также не представлено, какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют. Заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен. Соответственно компенсация морального вреда в размере 7000 рублей является необоснованной и не может быть удовлетворена.

Просит удовлетворить требование в части взыскания стоимости товара и экспертизы, в удовлетворении остальных требований истца отказать в полном объеме, обязать истца вернуть товар ответчику в полной комплектации.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Ахунов Р.Р. у АО «Связной Логистика» приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb (сер.№ ***) стоимостью 56990 руб., защитное стекло, стоимостью 782 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец обратился в экспертное учреждение в ООО «Сервис-Групп» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения.

В соответствии с экспертным заключением № ***.А415 от <дата> в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb Model: A1778 IMEI: № *** выявлен дефект - проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb Model: A1778 IMEI: № *** является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы или дисплейного модуля, производитель производит замену данных компонентов сотового телефона в сборе. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Выявленный недостаток не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» выявленный дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого Интернет-источника, стоимость нового сотового телефона составляет 39690 рублей.

    За проведение технической проверки товара истец оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от <дата>.

<дата> истцом в адрес продавца АО «Связной Логистик» направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 56990 руб., возмещении убытков, связанных с составлением претензионного письма в сумме 3000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.; в которой также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, готов лично участвовать при проведении такой проверки в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации.

    Указанная претензия не была получена управляющим магазином по месту приобретения смартфона, <дата> истцу возвратился конверт без вручения ответчику.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2001 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 05.10.2016г., и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 56990 руб., стоимость сопутствующего товара – защитное стекло – 782 руб.

На истца необходимо возложить обязанность возвратить приобретенный товар ответчику.

     В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств по делу.

С учетом установленных обстоятельств по делу - периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» до 1000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, суд считает, подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанных норм закона.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РРФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», с применением правил ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым применить меру правовой ответственности за нарушение прав потребителей и взыскать с ответчика штраф в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., при этом суд учитывает объем проведенной представителем работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, участие представителя в судебных заседаниях, категорию дела.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при предъявлении искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1963,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахунова Р.Р. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> товара смартфон Apple I Phone 7 32 Gb (серийный № ***).

Обязать Ахунова Р.Р. передать АО «Связной Логистика» товар Apple I Phone 7 32 Gb (серийный № ***) в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ахунова Р.Р. стоимость товара – 56 990 руб., стоимость сопутствующих товаров - защитное стекло – 782 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы – 127,63 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 74 899,63 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ахунова Р.Р. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань в размере 1963,16 рублей.

Срок составления мотивированного решения - пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья:_______________________Кислянникова Т.П.