Решение по делу № 5-171/2021 от 06.04.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., с участием Смирновой Л.В. и ее защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

индивидуального предпринимателя-главы крестьянско-фермерского хозяйства Смирновой Людмилы Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов сотрудниками полиции установлено, что индивидуальный предприниматель-глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее ИП-глава КФХ) Смирнова Л.В., осуществляющая деятельность по <адрес> в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомила в течение трех рабочих дней с даты заключения трудовых отношений ОВМ отдела МВД России по <адрес> о привлечении в конце ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности иностранного гражданина Украины ФИО4

В судебном заседании Смирнова Л.В. указала, что действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ некий ФИО11 (фамилию которого узнала лишь от полиции при составлении протокола) пришел к ней по объявлению и отработал на ферме один день, с ФИО12 расплатилась молоком и деньгами в сумме № рублей, после чего предложила прийти к ней с документами для оформления трудовых отношений, через № дней ФИО13 вновь пришел к ней, но так как документы не принес, то к работам она его не допустила. О том, что ФИО14 является гражданином <адрес> не знала. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении нее и принятии от нее объяснения, находясь в опорном пункте полиции, сотрудник полиции ей не разъяснял ее права и поэтому она отказалась подписывать данные документы, ранее когда ее опрашивали сотрудники полиции расписалась в объяснении так как растерялась, содержание данного объяснения она не подтверждает. Шиляев ее оговаривает, причин оговора назвать не может.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал доводы Смирновой Л.В., указав, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении его подзащитной был допущен ряд процессуальных нарушений закона, кроме того протокол составлен в отношении индивидуального предпринимателя Смирновой Л.В., тогда как последняя является главой КФХ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой присутствовал при составлении документов в отношении супруги в опорном пункте полиции и сотрудник полиции супруге не разъяснял ее процессуальные права и поэтому она отказалась подписывать документы.

В судебном заседании свидетель-сотрудник полиции ФИО7 указал, что в его производстве после возвращения материалов из суда находились материалы дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Л.В. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Он неоднократно предлагал Смирновой прийти в опорный пункт полиции на <адрес> для составления протокола по делу об административном правонарушении, но последняя пришла только ДД.ММ.ГГГГ. Пришла она со своим супругом. Он принял от Смирновой Л.В. объяснение и указал, где ей нужно расписаться, но Смирнова отказалась подписывать объяснение, так как ей не разъяснены ее права. После этого, им был составлен протокол об административном правонарушении и при этом он лично разъяснил Смирновой Л.В. ее права, предусмотренные КоАП РФ, но по инициативе своего супруга, который выразил намерения испортить протокол подписывать в графах где ей были разъяснены права ничего не стала, расписавшись лишь там где ей указал супруг. На эти действия им было предложено подождать понятых для фиксации отказа от подписи, но Смирнова и ее супруг не дожидаясь ушли.

Исследовав представленные материалы дела, пояснения Смирновой Л.В. и ее защитника ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, суд считает, что вина ИП-главы КФХ Смирновой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № сотрудниками полиции установлено, что ИП-глава КФХ Смирнова Л.В., осуществляющая деятельность по <адрес> в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» заключила в конце ДД.ММ.ГГГГ устный трудовой договор с гражданином <адрес> ФИО4, при этом не уведомила ОВМ отдела МВД России по <адрес> о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с даты его заключения.

Факт заключения трудовых отношений с ФИО4 фактически не оспаривается Смирновой Л.В., более того, подтверждается пояснениями ее супруга ФИО6 и пояснениями свидетелей Шиляевых.

Совокупность собранных доказательств достаточна для установления вины ИП-главы КФХ Смирновой Л.В. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам Смирновой Л.В. объяснения последней от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям закона. Суд принимает данные объяснения Смирновой Л.В. за основу как более верные, поскольку данные пояснения согласуются с пояснениями свидетелей Шиляевых.

Доводы Смирновой Л.В. отрицающей тот факт, что она не знала о принадлежности ФИО4 к гражданству <адрес> и соответственно отрицающей свою причастность к правонарушению, суд расценивает как способ защиты Смирновой Л.В. и возможность уклонения ее от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Доводы Смирновой Л.В. и ее защитника о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями ФИО7 и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении рапортом сотрудника полиции ФИО7 о поведении лица привлекаемого к административной ответственности. Оснований не доверять пояснениям ФИО7 и указанным материалам дела у суда не имеется.

Таким образом, факт совершения ИП-главы КФХ Смирновой Л.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции ФИО7, данные об иностранном гражданине-гражданине Украины-ФИО4, а также письменными объяснениями ФИО4, ФИО8, Смирновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображениями ФИО4 на КФХ. Оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО8 у суда не имеется, причин для оговора со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Доводы защитника (в интересах Смирновой Л.В.) о не верном определении субъекта правонарушения является необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРИП.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ИП-главы КФХ Смирновой Л.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия ИП-главы КФХ Смирновой Л.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора (гражданско-правового договора) на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП-главы КФХ Смирновой Л.В., является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП-главы КФХ Смирновой Л.В. и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Оснований для освобождения ИП-главы КФХ Смирновой Л.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, в том числе оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, ч.1,2.2 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку совершенное ИП-главой КФХ Смирновой Л.В. административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

При назначении вида административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ИП-главой КФХ Смирновой Л.В. деяния, также суд учитывает данные о личности правонарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение ИП-главы КФХ Смирновой Л.В., влияние назначаемого наказания на ее исправление и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя-главу крестьянско-фермерского хозяйства Смирнову Людмилу Викторовну, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Пермскому краю (ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края), номер казначейского счета: 03100643000000015600 в отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь, БИК: 015773997, единый казначейский счет: 40102810145370000048, КБК: 18811601181019000140, КПП: 590401001, ОКТМО: 57726000, ИНН: 5904140498, УИН 18880459219120892110.

Назначение платежа: штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: