Решение по делу № 33-7219/2024 от 24.05.2024

Судья – Сероваева Т.Т.

Дело № 33-7219/2024, 2-1443/2024

УИД 59RS0004-01-2024-000443-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.07.2024 гражданское дело по иску Шантариной Анны Юрьевны к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шантарина А.Ю. обратилась с уточненным иском (л.д. 137 т.2) к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за аварийное жилое помещение по адресу: **** размере 155 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (представители Зеленин С.А., Набиуллин Р.И.), расходов по составлению отчета в размере 15000 рублей ЧОП Б.).

Указала, что в связи с признанием дома № 42 по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу, между Касимовыми Н.И., В.А. (долевыми собственниками по 1/2 доли в праве) комнаты в квартире № 35 общей площадью 25,10 кв.м. и ответчиком заключен договор от 18.11.2021 об изъятии аварийной комнаты. В качестве выкупной цены согласована сумма 1002 180 рублей, которая не включала в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Шантарина А.Ю. по договорам цессии от 29.12.2023 приобрела у Касимовых Н.И., В.А. право требования невыплаченной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно проведенному по инициативе истца отчету № 01/24 от 12.01.2024 (ЧОП Б.) компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составила 155 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой, обратился ответчик, указав на несогласие с решением суда, поскольку размер возмещения за изъятую аварийную комнату по адресу: **** определен договором от 18.11.2021. Размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Полагает, что право требования выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неразрывно связано с личностью собственника изымаемого жилого помещения.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договором от 18.11.2021 между муниципальным образованием город Пермь и Касимовыми Н.И.,В.А. у последних изъята аварийная комната в квартире, общей площадью 25,10 кв.м., в том числе жилой площадью 19,6 кв.м.,, по адресу: ****, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1002 180 рублей, согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от 14.09.2021 № 2021/092 (л.д. 5 т.2).

Согласно договору, выкупная цена 1002180 рублей включает в себя: 930 000 рублей - рыночную стоимость жилого помещения, 62 180 рублей – убытки, 10000 рублей – расходы на оценку (л.д. 5 т.2).

По договорам цессии от 29.12.2023 к Шантариной А.Ю. перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорной комнаты (л.д. 55-56 т.1, 55-56 т.2).

Отклоняя доводы жалобы состоявшейся выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе выкупной цены 1002 180 рублей по соглашению от 18.11.2021, судебная коллегия руководствуется отчетом об оценке от 14.09.2021 (л.д. 145-147 т.2, приобщен), из содержания которого следует, что ни в составе рыночной стоимости, ни в составе убытков нет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган местного самоуправления, уполномоченный на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника жилого муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если:

до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но

капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и

при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт выполнен ЧПО Б. в отчете № 01/24 от 12.01.2024, осуществленный по инициативе истца (л.д. 11-46 т.2) в размере 155 000 рублей на дату первой приватизации (01.04.2009) с учетом индексации на дату заключения соглашения о выплате (18.11.2021), сделаны выводы о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Суд согласился с позицией истца, основанной на названном заключении специалиста, которым установлена нуждаемость многоквартирного дома 1958 года постройки (л.д. 11-46 т.2) в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме (01.04.2009), и снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта полностью, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для расчета компенсации.

Из отчета (л.д. 11-46 т.2) следует, что многоквартирный дом по адресу: **** относится к 2 группе капитальности, что означает, что комплексный капитальный ремонт должен производиться 1 раз в 30 лет (л.д. 19 т.2).

Исходя из технического паспорта (л.д. 19), справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 31.01.2024 (л.д. 68) следует, что с момента постройки дома (1958 год) и до первой приватизации (01.04.2009) прошел 51 год без капитального ремонта. Такой ремонт не был выполнен как до, так и после приватизации первого жилого помещения в доме. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена в соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере требуемого капитального ремонта на дату первой приватизации.

Доказательств проведения капитального ремонта с момента постройки до даты первой приватизации, а также в последующем ответчик суду не предоставил, следовательно, у ответчика сохраняется обязанность по выплате компенсации. При заключении договора изъятия аварийной комнаты администрация города в силу приведенных правовых норм должна была включить ее в расчет выкупной цены, но не выполнила своей обязанности.

Поскольку выкупная цена была определена неправильно, без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, то у истца (в порядке правопреемства) сохраняется право на получение этой суммы компенсации.

Взыскивая в такой ситуации компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, районный суд правильно исходил из невыплаты муниципальным образованием равноценного возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение. Размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт ответчиком не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка кредитором прав, если это не противоречит закону. В спорной ситуации не установлено запрета на уступку права получения компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в составе выкупной цены с учетом наличия у прежнего собственника такого права. В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не входит в перечень неподлежащих уступке прав.

Таким образом, состоявшаяся уступка права на получение компенсации за непроизведенный капремонт не противоречит закону.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи