Решение по делу № 33-1568/2024 от 14.03.2024

Дело № 33- 1568/2024                          Докладчик:               Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-4 /2023                            Судья 1 инстанции: Агашина М.Ю.

                                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре                                               Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 апреля 2024 года дело по частной жалобе Пьянзова Ю. В. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2024 года, которым с Пьянзова Ю.В. в пользу Мурындина А.Н. взысканы судебные расходы в размере 188 000рублей. Пьянзову Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании с Мурындина А.Н. судебных расходов отказано.

       Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

         Пьянзов Ю.В. обратился в суд с заявлением к Мурындину А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 106 500 рублей, в том числе 56 500 рублей - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 14 000 рублей за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, 36000 рублей оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Просил взыскать расходы на проведение судебных землеустроительных экспертиз в размере 92 000 рублей, расходов на подготовку межевого плана ООО « Риэлт-Инвест» 7000 рублей, транспортных расходов 2000 рублей.

       Мурындин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пьянзова Ю.В. судебных расходов, в том числе: по оплате госпошлины в размере 450 рублей, расходов на проведение судебных землеустроительных экспертиз в размере 92 000 рублей, расходов на подготовку межевого плана ООО «Риэлт-Инвест» 7000 рублей, транспортных расходов 2000 рублей, расходов на оплату слуг представителя адвоката Данилиной Е.С. в размере 100 000 рублей.

        Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пьянзов Ю.В., ссылаясь на то, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

       Судом установлено, что решением Меленковского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 года Мурындину А.Н. отказано в удовлетворении требований к Пьянзову Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы и установлении смежной границы.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мурындина А.Н. к Пьянзову Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы и установлении смежной границы удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками, и установлена граница земельного участка с вариантом № 3 заключения экспертизы.

         Таким образом, решение по спору состоялось в пользу Мурындина А.Н.         Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Мурындина А.Н. адвоката Данилиной Е.С., суд с учетом объема оказанных представителем услуг, участие ее в 9 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовки письменных документов по делу, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на представителя частично и взыскал с Пьянзова Ю.В. расходы в размере 87 000 рублей. Также взыскал расходы по оплате судебных экспертиз в размере 92 000 рублей, 7000 рублей- оплата за межевой план и 2000 рублей - транспортные расходы.

          Отказывая в удовлетворении требований Пьянзова Ю.В. о взыскании судебных издержек в его пользу с Мурындина А.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что окончательное решение по делу состоялось в пользу истца Мурындина А.Н., в связи с чем основания для взыскания понесенных им судебных расходов отсутствуют.

          В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на уплату услуг представителя.

С учетом вышеприведенных положений закона о взыскании судебных расходов, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что понесенные ответчиком расходы на представителя, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, с учетом их снижения до 87000 рублей.

         При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПКРФ).

         Вместе с тем, доводы частной жалобы Пьянзова Ю.В. о том, что требования Мурындина А.Н. судом были удовлетворены частично, в связи с чем необходимо было применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными. Заявленные требования Мурындина А.Н. по существу были удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками, и установлена граница земельного участка с вариантом № 3 заключения экспертизы. Ссылка жалобы, что истец просил установить границу земельного участка по варианту № 2 заключения судебной экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Кроме того, судом снижена сумма судебных расходов Мурындина А.Н. на представителя с 100 000 рублей до 87 000 рублей.

       Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

     При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пьянзова Ю. В. - без удовлетворения.

                     Председательствующий               Е.И.Бондаренко