Решение по делу № 2-720/2018 от 15.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

с участием:

ст. помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

представителя истца Чеглинцева Н.Ф. – адвоката Фунтусова А.В., представившего ордер,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Чеглинцева Н.Ф. к Михайлову И.Н. о возмещении материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чеглинцев Н.Ф. обратился в суд с иском к Михайлову И.Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по тем основаниям, что 19 июня 2017 года около 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Михайлова И.Н. управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 г/н № и совершившего столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом HONDA без г/н и под его управлением. Постановлением Назаровского городского суда от 29.11.2017 года Михайлов И.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден мотоцикл и истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха лучезапястного сустава с отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Истец просит взыскать с виновника ДТП материальный ущерб, причиненный повреждением мотоцикла 113059 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3587,22 рублей.

Истец Чеглинцев Н.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Фунтусов А.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлов И.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался, корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Неполучение судебных повесток судом расценивается как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо Струговец П.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, в том числе материал об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 19 июня 2017 года в 12 час. 00 мин. Михайлов И.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком «№» (далее – «ВАЗ-21124»), двигаясь в районе <адрес> <адрес> края со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.13.12 ПДД, на нерегулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево в направлении <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу «HONDA», без государственного регистрационного знака, под управлением Чеглинцева Н.Ф., движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «HONDA» Чеглинцев Н.Ф. получил телесное повреждение, носящее характер закрытого вывиха левого лучезапястного сустава с отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Назаровского городского суда от 29 ноября 2017 года Михайлов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, нарушения Михайловым И.Н. правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя Михайлова И.Н..

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2017 года Михайлов И.Н. не имел на момент ДТП страхового полиса. Поскольку гражданская ответственность Михайлова И.Н. застрахована не была, в связи с чем он лично должен нести ответственность как виновник ДТП.

Размер ущерба подлежащего взысканию следует определять из размера ущерба определенного в результате оценки, при этом в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения причиненного ДТП ущерба истцом была проведена экспертиза, о проведении которой ответчик извещался по адресу указанному ответчиком при составлении документов по ДТП. Проведенной экспертизой была установлена экономическая нецелесообразность восстановления мотоцикла, поскольку восстановительный ремонт определен в размере 526 299 руб., рыночная стоимость мотоцикла «HONDA» в доаварийном состоянии по состоянию на 19.06.2017 г. могла составить 155030 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла «HONDA» могла составить 41971 рубль. Размер ущерба за минусом годных остатков составляет 113059 рублей.

Кроме того, учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены затраты на проведение оценки на основании которой Чеглинцев Н.Ф. обратился в суд, истец понес убытки в размере 6000 рублей и расходов по направлению телеграммы в размере 302 рубля, причиненные истцу убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно заключения эксперта от 19 сентября 2017 года Чеглинцеву Н.Ф. были причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха левого лучезапястного сустава с отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости. Данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в том числе, при ударе выступающими частями автотранспортного средства, с последующим падением и скольжением по дорожному покрытию, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что расценивается как средней тяжести вред здоровью. Полученная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Изучив схему места ДТП, исследовав обстоятельства совершенного ДТП, суд приходит к убеждению, что между нарушением водителем Михайловым И.Н. п. п. 13.12 ПДД и причинением Чеглинцеву Н.Ф. телесных повреждений так же имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, также, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что истцу причинен вред здоровью, в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, то требования истца о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья суд считает подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда связанного с повреждением здоровья истца, суд учитывает период нахождения истца на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных физических страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Из экспертного заключения, больничных листов и пояснений представителя истца следует, что истец в течение 11 дней проходила стационарное лечение, в медицинское учреждение был доставлен в тяжелом состоянии, был наложен гипс, повреждена левая рука. После выписки из стационара продолжал лечение, до 25 августа 2017 года находился на больничном. Установлен средней тяжести вред здоровью. В добровольном порядке вред не возмещался. Вред причинен ответчиком по неосторожности. Так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает требования, подлежат частичному удовлетворению в размере 80000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587,22 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова И.Н. в пользу Чеглинцева Н.Ф. материальный ущерб 113059 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба 6000 рублей, расходы по направлению телеграммы 302 рубля, расходы на оплату госпошлины 3587 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2018 года