Решение по делу № 33-16393/2024 от 26.04.2024

Судья Климова Ю.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е. А. к Крылову А. Н. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Крыловой Е. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Крыловой Е.А., Крылова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Крылову А. Н. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <данные изъяты> решением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> брак между Крыловой Е. А. и Крыловым А. Н. расторгнут. От брака имеются дети: несовершеннолетняя дочь – Крылова А. А., <данные изъяты> года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты> <данные изъяты>, выдано <данные изъяты> Химкинским управлением ЗАГС Главным управлением ЗАГС <данные изъяты>; несовершеннолетний сын – Крылов В. А., <данные изъяты> года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты>, выдано <данные изъяты> Химкинским управлением ЗАГС Главным управлением ЗАГС <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Химкинского городского суда <данные изъяты> определено место жительства несовершеннолетних Крыловой А.А. и Крылова В.А. с матерью Крыловой Е. А..

В 2016 году была приобретена квартира (студия) по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 23,30 кв.м. с использованием средств материнского капитала. В 2018 году были выделены доли детей, а также истца и ответчика по ? доле каждому. Однако, доступ в квартиру, которая была приобретена с использованием средств материнского капитала, закрыт.

Указала, что ответчик, как участник долевой собственности, существенного интереса в использовании общего имущества, не имеет, спорной квартирой не пользуется, данная квартира не является для него единственным имуществом. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные ? доле ответчика.

Более того, до апреля 2022 года ответчик владел недвижимым имуществом, которое впоследствии было им отчуждено в пользу матери, путем заключения договоров дарения, из чего истец делает вывод об отсутствии нуждаемости ответчика в жилой площади.

Также указала, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость спорной квартиры (студии) составляет 2 319 291 рубль, таким образом, стоимость доли ответчика составляет 579 822 рубля 75 копеек.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. У ответчика имеется на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>,общей площадью 90 кв.м., где ответчик проживает один.

Совместные дети проживают с истцом, которая вынуждена арендовать жилое помещение, так как, ответчик препятствует заселению истца и несовершеннолетним детям. Спорная квартира является единственным жильем истца и несовершеннолетних детей.

<данные изъяты> при попытке вселения в спорную квартиру, выяснилось, что там проживает постороннее лицо на основании договора аренды от <данные изъяты>, заключенного без согласия истца, между Ступаковой С. В. и Крыловым А. Н..

Полагает, что доля ответчика в спорной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением собственникам не представляется возможным.

Просила признать 1/4 долю Крылова А. Н. в праве общей долевой собственности на квартиру: <данные изъяты>, д. Путилково, <данные изъяты> малозначительной, признать за Крыловой Е. А. право собственности на спорную 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности Крылова А. Н. на ? долю в праве собственности, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, взыскать с Крыловой Е. А. компенсацию в размере 579 822 рубля 75 копеек за принадлежавшую Крылову А. Н. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, указала, что внесла на депозитный счет УСД МО денежные средства, равные стоимости ? доли квартиры, определенной на основании экспертизы.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылался на то, что добровольно увеличил доли истца и детей в спорном жилом помещении, в настоящее время в собственности иного жилья не имеет, несет полностью бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Доля ему необходима для того, чтобы иметь возможность реализовывать свои родительские права в том числе.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Крыловой Е. А. к Крылову А. Н. о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации – отказано.

С апелляционной жалобой обратилась истец, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Крылова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, исковые требования удовлетворить.

Крылов А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, дополнительно пояснив судебной коллегии, что готов отдать детям долю в квартире, либо заключить мировое соглашение.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «РИВАС МО» и Крыловым А. Н. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> на приобретение за счет собственных и кредитных средств объекта долевого строительства 1-комнатной квартиры, <данные изъяты>, секция 6, этаж 20, проектной площадью 24,65 кв.м., расположенной в объекте недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «РИВАС МО» передал Крылову А. Н. на основании и во исполнение договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>) от <данные изъяты> объект долевого строительства, о чем был составлен и подписан сторонами Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

<данные изъяты> между Крыловым А. Н. и Крыловой Е. А., действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: Крыловой А. А. и Крылова В. А. заключили Соглашение о выделе долей.

    В соответствии с условиями соглашения покупка квартиры частично оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек, в виде погашения ипотечного кредита Крылова А. Н.. В целях реализации прав собственника и исполнения обязательств перед Пенсионным фондом РФ, настоящим соглашением определены доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 23,30 кв.м., расположенную на 20 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

    Так, в соглашении стороны определили, что Крылову А. Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, Крыловой Е. А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, Крыловой А. А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, Крылову В. А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. Право собственности возникает с момента государственной регистрации. Обязательства Крылова А. Н. о наделении всех членов семьи долями в праве собственности на вышеуказанную квартиру считаются исполненными.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> (л.д. 20-22).

<данные изъяты> определением Красногорского городского суда <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> на дату проведения судебной экспертизы, составляет округленно 5 588 000 рублей 00 копеек.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования истца о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 23,30 кв. м. расположенную на 20 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую ответчику Крылову А.Н. малозначительной, выплате ответчику денежной компенсации, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе производных требований о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на долю ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> общей площадью 23,30 кв.м. было приобретено сторонами с использованием средств материнского капитала, то есть по 1/4 доле - истцу, ответчику и двум несовершеннолетним детям.

Место жительство несовершеннолетних детей после расторжения брака сторон, определено с матерью (истцом по настоящему делу).

В спорном жилом помещении Крылов А.Н. проживать в настоящее время не намерен, в том числе представленных в материалы дела договора аренда спорного жилого помещения заключенного между ответчиком и Стукаловой С.В., а также вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что судебная коллегия расценивает как отсутствие существенного интереса.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> которая согласно договору дарения от <данные изъяты> была подарена его матери Крыловой Т.А.

В настоящее время ответчик зарегистрирован в жилом помещении расположенном по адресу: <данные изъяты>, что также нашло свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, возможность предоставления Крылову А.Н. изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности без выплаты компенсации, отсутствует, что подтверждается заключением эксперта.

Соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Кроме того в данном конкретном случае стоит учитывать наличие конфликтных отношений между сторонами, что подразумевает в том числе невозможность совместного проживания.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> на дату проведения судебной экспертизы, составляет округленно 5 588 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость 1/4 доли спорного объекта недвижимости составляет 1 397 000 руб.

Согласно представленного в материалы платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, Крылова Е.А. внесла на депозит Управления судебного департамента в <данные изъяты> денежные средства в размере 1 340 880 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация в размере 1 397 000 руб. подлежит выплате от Крыловой Е.А. Крылову А.Н., в том числе путем перечисления с депозита Управления судебного департамента в <данные изъяты> ответчику, после чего право собственности последнего на 1/4 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> подлежит прекращению.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к выводу об отмене постановленного решения, с вынесением по делу нового решения, которым требования Крыловой Е. А. к Крылову А. Н. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации – подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Крыловой Е. А. к Крылову А. Н. о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Крылову А. Н..

Обязать Крылову Е. А. выплатить Крылову А. Н. в счет компенсации 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> размере 1 397 000 (один миллион триста девяносто семь тысяч) рублей, путем перечисления с депозита Управления судебного департамента в <данные изъяты> денежных средств по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Крылова А. Н. на 1/4 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> внести запись о праве собственности на указанную 1/4 долю Крыловой Е. А..

Признать за Крыловой Е. А. право собственности на спорную 1/4 долю в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Крыловой Е. А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи