Решение по делу № 2-125/2022 (2-3398/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-125/2022

44RS0001-01-2021-005655-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                             г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.М., с участием представителя ответчика Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению С.О.Н. к С.Л.Е. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и обязании устранить нарушения прав,

у с т а н о в и л :

С.О.Н. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к С.Л.Е. об истребовании из незаконного владения земельного участка. Требования мотивированы тем, что Истцом на торгах по реализации арестованного имущества на основании договора реализации арестованного имущества с торгов №-т от <дата>г. приобретено в собственность нежилое здание, кадастровый №, площадью № кв.м., адрес: Кострома, <адрес> и земельный участок кадастровый №, площадью № кв.м., адрес: Кострома, <адрес>. Вышеуказанные объекты недвижимости ранее принадлежали Ответчику. На основании решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>г. дело № обращено взыскание на имущество, принадлежащее С.Л.Е. нежилое здание, кадастровый №, площадью № кв.м., адрес: Кострома, <адрес> и земельный участок кадастровый №, площадью 6879 кв.м., адрес: Кострома, <адрес>. Ответчик на земельном участке кадастровый №, площадью № кв.м., адрес: Кострома, <адрес> <дата> зарегистрировал право собственности на здание площадью 384,1 кв.м., кадастровый №. Земельный участок на момент регистрации был в залоге у банка, залоговые обязательства на построенное здание не возникли, взыскание на здание не обращалось и с торгов оно не реализовывалось. Несмотря на это, земельный участок на котором расположено здание полностью выкуплен. Земельный участок на котором расположено здание так же принадлежит Истцу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения С.Л.Е. часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> занятого объектом недвижимости зданием (нежилое здание, крытая наземная стоянка) площадью 384,1 кв.м., адрес : <адрес>, кадастровый номер объекта №, обязать С.Л.Е. устранить нарушения права собственности земельного участка С.О.Н. путем сноса за собственные средства в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу здания (нежилое здание, крытая наземная стоянка) площадью 384,1 кв.м., адрес : <адрес>, кадастровый номер объекта № взыскать с С.Л.Е. в пользу С.О.Н. судебную неустойку в размере 100 000 рублей в случае неисполнения требования о сносе за собственные средства в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу здания (нежилое здание, крытая наземная стоянка) площадью 384,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта №, указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на здания (нежилое здание, крытая наземная стоянка) площадью 384,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Истец С.О.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте его проведения до объявления перерыва в нем надлежащим образом, его представитель на основании доверенности Б.Р.С. так же в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в него ввиду занятости в другом процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истица в своем ходатайстве указал в качестве причины неявки в судебное заседании и отложения рассмотрения дела участием в другом заседании, вместе с тем данная причина судом признала неуважительной, поскольку доказательств, подтверждающие данные доводы в заявленном ходатайстве, представлено не было, представитель был своевременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания и в случае невозможности явки в него мог представить доказательств объективно подтверждающие данные обстоятельства. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие стороны истица.

Представитель ответчика Ф.А.В. заявленные требования не признал, пояснив, что разрешение на строительство на спорный объект выдавалось, значит данное строение не являлось объектом самовольным. Стоянка была построена, было разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данный объект соответствует параметрам и не может причинить вреда третьим лицам, что подтверждено экспертизой, проведенной по делу, из которой так же видно, что данный объект имеет сварные соединения. Объект имеет железобетонный фундамент Объект нельзя перенести без соразмерного ущерба. Документы были выданы Администрацией г.Костромы, Росреестром было это всё изучено, кроме того задолго держатель так же не возражал на его возведение, о чем в материалах дела имеется документ, поэтому они никак не может быть самовольной постройкой и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

Выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч. 1 ст. 15).

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч. 1 ст. 25) и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 26).

Право на использование земельных участков, в соответствии с положениями статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке именно собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора реализации арестованного имущества с торгов №-т от <дата> объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый №, площадью 323,7 кв.м, адрес: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, площадь № кв.м., адрес: <адрес> принадлежит С.О.Н.

Ранее данные объекты недвижимости принадлежали С.Л.Е., на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.Л.Е.: земельный участок, площадью 6800,48 кв.м. категория земель -земли населенных пунктов, кадастровый №, разрешенное использование(назначение): для эксплуатации администратвино-бытового здания, расположенный по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 7261600 руб.; административное здание, назначение нежилое 2-х этажный, общей площадью № кв.м. инв. № лит А расположенный по адрес <адрес>,      путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 1516800 руб.

На земельном участке кадастровый № так же находится нежилое здание - крытая наземная стоянка, год вводов эксплуатацию 2015, площадь 384,1 кв.м, кадастровым № право собственности на которое принадлежит С.Л.Е.

Из копий материалов реестрового дела, а так же представленных ответчиком документов следует, земельный участок с кадастровым номером № площадью 6879 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежал С.Л.Е. с <дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданного Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выданного взамен свидетельства от <дата>.

Думой <адрес> принято Решение № от <дата> «Об утверждении правил землепользования и застройки <адрес>».

Согласно указанным правилам землепользования и застройки <адрес> земельный участок с кадастровым номером № относится к производственной зоне П-2, которая имеет следующее наименование: промышленные и коммунально-складские зоны размещения объектов, а так же вспомогательные виды использования: в том числе земельные участки, предназначенные для стоянок автомобильного транспорта, обеспечивающего перевозки.

Кроме того, администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство № от <дата>, согласно которому С.Л.Е. разрешено строительство объекта капитального строительства «Крытая наземная стоянка» на земельном участке по адресу: <адрес>.

<дата> Администрацией <адрес> С.Л.Е. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «Крытая наземная стоянка».

<дата> филиалом ФГБУ «ФКП Росеестра» по <адрес> выдан кадастровый паспорт на объект «Крытая наземная стоянка».

Cогласно договору залога № от <дата>, заключенному С.Л.Е. и ПАО «Росбанк» в обеспечение кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО «Грузовой двор» и ПАО «Росбанк», было передано в залог банку следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № и объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером №

Из материалов реестрового дела так же видно, что ПАО «Росбанк» не возражал против проведения регистрации объекта недвижимости - крытая стоянка, находящаяся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, являющихся собственностью С.Л.Е. (письмо от <дата>).

По доводам истица, что спорный объект был возведен с нарушением строительных норм и правил, а так же по поводу разрешения вопроса является ли он объектом капитального строительства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПроектСтрой».

Согласно выводам заключения № от <дата>:

- при создании объекта - здание (нежилое здание, крытая наземная автостоянка) площадью 384,1 кв. м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> были выполнены процедуры, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ (190-ФЗ), а именно: подготовлена проектная документация, получено разрешение на строительство, получен акт ввода объекта в эксплуатацию, произведены инвентаризационные и регистрационные действия в отношении созданного объекта. Расположение объекта (крытая наземная автостоянка) на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, назначению земельного участка, градостроительным регламентам, что подтверждается выдачей <дата> Администрацией <адрес> разрешения на строительство № <дата> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №. Выданный акт ввода объекта в эксплуатацию № от <дата> подтверждает соответствие возведенного объекта проектной документации. Следовательно, в соответствии с заверением проектной организации, подготовившей проект строительства исследуемого объекта (лист 105 дела), здание (нежилое здание, крытая наземная автостоянка) площадью 384,1 кв. м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, нормативам и требованиям. В ходе визуального осмотра не выявлено нарушений требований норм и правил, нормативов и требований, предъявляемых к объектам, соответствующим, по своему функциональному назначению, рассматриваемому зданию (нежилое здание, крытая наземная автостоянка) площадью 384,1 кв. м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Выявленные дефекты отделочных слоев и локальное отсутствие теплоизоляционного слоя не оказывают влияние на безопасную эксплуатацию несущих конструкций и устраняются в ходе текущего или капитального ремонта.

- исследуемый Объект имеет основные конструкции: металлический несущий каркас (колонны, фермы, прогоны) помещения гаража; деревянный несущий каркас вспомогательных помещений; оконные и дверные проемы, бетонные и деревянные конструкции полов; ограждающие конструкции стен и кровли поэлементной сборки; сети электроснабжения и отопления. Объемно-планировочные решения Объекта (согласно проектной документации, лист 113 материалов дела) включают помещения гаража, подсобное помещение, помещение склада, коридора, кабинета, обеспечивающие постоянное пребывание людей. На основании вышеизложенного, исследуемый объект отвечает признакам объекта капитального строительства с точки зрения строительных норм и правил.

- несущий каркас основного помещения гаража выполнен из стальных металлических замкнутых профилей различного сечения. Сопряжение отдельных элементов каркаса между собой выполнено с помощью электродуговой сварки. Несущий каркас вспомогательных помещений выполнен из деревянных элементов. Ограждающие конструкции стен выполнены поэлементно из слоя теплоизоляции с обшивкой снаружи профилированным стальным листом с высотой профиля 8 мм и внутренней обшивкой из различных материалов. На части поверхностей внутренняя обшивка стен в помещении стоянки выполнена в виде применения фольгированного вспененного полиэтилена. В подсобных помещениях отделка стен выполнена листами ДВП. Теплоизоляция выполнена листовыми материалами на основе пенополистирола. Конструкции полов в помещении гаража и некоторых вспомогательных помещения -бетонные. В остальных помещениях деревянные. При разборке металлических элементов несущего каркаса необходимо применение режущего оборудования, так как отсутствуют элементы скрепленные болтовым соединениями. После выполнения режущих операций по разборке конструктивные элементы каркаса изменят свои размеры в меньшую сторону, что, при дальнейшей сборке, приведет к изменению параметров Объекта в сторону уменьшения. Теплоизоляционный слой в ограждающих конструкциях стен и кровли выполнен с применением плитной изоляции на основе пенополистирола. Пенополистирол является хрупким материалом и при его демонтаже велика вероятность его повреждения и невозможности использования отдельных его частей вторично. Конструкции монолитных бетонных полов невозможно перенести без их демонтажа. Особенностью таких полов является их привязка к конкретному помещению при их устройстве. Демонтаж таких конструкций с их сохранением технически не возможен. Тоже относится и к деревянным конструкциям полов, разборка которых часто ведет к полной или частичной утрате своих физико-механических свойств. На основании выше сказанного следует, что перемещение исследуемого объекта - здание (нежилое здание, крытая наземная автостоянка) площадью 384,1 кв. м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Выводы по итогам проведенной экспертизы, участвовавший в судебном заседании эксперт С.С.Н. поддержал в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим опытом и стажем работы в области строительства, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключение не содержит.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

В связи чем суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости крытая наземная стоянка построен на основании разрешения выданного Администрацией <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации <адрес>, построенный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поэтому оснований полагать его самовольно постройкой не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В рамках заявленных истцом требований об обязании истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, нарушенное право собственности истца на земельный участок не может быть защищено и восстановлено избранным способом, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано возведения ответчиком спорного нежилого здания на принадлежащем истцу земельном участке (его части) без согласия собственника данного земельного участка, что в том числе позволяло бы сделать вывод о том, что возведенная постройка является самовольной по смыслу нормы ст. 222 ГК РФ, поскольку это было осуществлено в тот период, когда собственником его была ответчик С.Л.Е.

В том числе в не влияют на данный вывод суда доводы истица, что имущество - земельный участок, находилось в залоге у банка, поскольку материалы дела содержат документ, подтверждающий наличие согласие на возведение данного объекта со стороны залогодержателя (письмо от <дата>).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что истец С.О.Н. при приобретении имущества (земельного участка с кадастровым номером 44:27:060403:4 нежилого здания с кадастровым номером 44:27:060403:127) на торгах, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был ознакомиться с лотом торгов не только путем изучения представленной на торгах документации, но и изучить дополнительную информацию, размещаемую на свободных ресурсах, в том числе получить выписку из ЕГРН на земельный участок, увидеть объекты недвижимости, расположенные на участке, а также визуально осмотреть, приобретаемые им объекты недвижимости, знал или должен был знать о том, что на приобретаемом им земельном участке находится еще один объект недвижимости, который так или иначе его обременяет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований С.О.Н. к С.Л.Е. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и обязании устранить нарушения прав, путем сноса самовольной постройки, не имеется, и поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, дополнительное о присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательства, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, так же не может быть удовлетворено, в связи с чем в заявленных истцом требованиях следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований С.О.Н. к С.Л.Е. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и обязании устранить нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 года.