Решение по делу № 1-247/2023 от 24.08.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года                                                       г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Чаманова В.В., потерпевшего "С", подсудимого ФИО, защитника – адвоката Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-247/2023 в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, инвалида 2 группы, холостого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

1) 29.07.2016 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24.01.2017 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 29.07.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно 30.03.2018 на 1 год 4 месяца 4 дня по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.03.2018;

3) 08.10.2019 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.01.2017) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.01.2021). Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 30.11.2021 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев 7 дней. Наказание отбыто 06.08.2023;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО совершил угон автомобиля и умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 30 минут по 22 часа 05 минут 25.05.2023 ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащего "С"., вопреки воли последнего, воспользовавшись тем, что его противоправные действия не будут пресечены "С"., поскольку последний находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, не имея соответствующего разрешения собственника на перемещение и иное использование вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, вопреки воли законного владельца автомобиля "С" с помощью ключа, находящего в замке зажигания автомобиля, произвел запуск двигателя вышеуказанного автомобиля и осуществил передвижение автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак номер обезличен регион, с места стоянки, тем самым совершил угон вышеуказанного автомобиля стоимостью 57 190 рублей, принадлежащего "С"

Кроме того, ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 10 минут 25.05.2023 по 01 час 10 минут 26.05.2023, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес обезличен>, действуя умышленно, с целью полного уничтожения чужого имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак номер обезличен регион, и находящегося в нем имущества, принадлежащего "С"., с помощью шланга извлеченного из карбюратора вышеуказанного автомобиля накачал бензин на двигатель вышеуказанного автомобиля и при помощи спичек поджог вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылся.

От вышеуказанных умышленных действий ФИО пламя распространилось на весь автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак номер обезличен регион, и находящееся внутри него имущество, вследствие чего вышеуказанный автомобиль и находящее в нем имущество были полностью уничтожены огнем.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО потерпевшему "С" причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70 503 рубля 20 копеек, а именно: стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак номер обезличен регион, – 57 190 рублей, стоимость находящегося в автомобиле имущества: автомагнитолы марки «Пионер ГБ» – 855 рублей, акустических колонок марки «Молот» – 2564 рубля 15 копеек, держателя для сотового телефона – 256 рублей 50 копеек, сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А 02» – 6 893 рубля, чехла - бампера пластикового для сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А 02» – 114 рублей, подлокотника для вышеуказанного автомобиля – 769 рублей 50 копеек, комплекта болтов колесных в количестве 16 штук – 760 рублей, домкрата автомобильного гидравлического – 855 рублей, крестовой отвертки – 152 рубля, плоской отвертки – 94 рубля 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину в угоне автомобиля "С". не признал полностью, настаивая на том, что потерпевший разрешил сесть за руль автомобиля. Вину в уничтожении автомобиля потерпевшего путем поджога признал полностью, выразив лишь несогласие с квалификацией содеянного, и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ. По обстоятельствам дела давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим "С", следует, что 25.05.2023 в вечернее время он совместно со "Ж" подъехали к магазину «Ночной» в <адрес обезличен>, где встретил ранее знакомых "С" и "Б" Он подошел к "С" и сделал ему замечание по поводу того, что тот быстро ездит на своем автомобиле по дорогам поселка, из-за чего между ними произошел конфликт. Успокоившись, они зашли в магазин, но так как в данном магазине не было сигарет, он предложил "С" съездить в другой магазин на автомобиле последнего, на что тот согласился. Он спросил у "С" разрешения поехать в магазин за рулем его автомобиля, на что "С" возражений не высказал, после чего он сел за руль автомобиля "С", сам "С" сел на переднее пассажирское сидение, а "Б" – на заднее пассажирское сидение и они поехали. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. По пути следования к магазину "С" открыл дверь и попытался на ходу выйти из автомобиля, в связи с чем он остановил автомобиль и "С" вышел из автомобиля, зашел в ограду Гордина, однако Гордин выгнал "С", после чего "С" вернулся в свой автомобиль и они поехали дальше. Данное поведение "С" может объяснить только тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали к магазину, купил там сигареты, после чего "С" попросил отвезти его к своей теще. По пути он спросил у "С" разрешения покататься на его автомобиле в вечернее время, на что тот согласился. Когда они подъехали к дому, где проживает теща "С", то последний и "Б" вышли из автомобиля, а он поехал кататься по поселку. Спустя примерно 3 часа, он поехал к дому, где проживает теща "С", чтобы вернуть автомобиль, однако возле дома увидел автомобиль сотрудников полиции, в связи с чем разозлился на "С" и поехал в сторону железнодорожных путей, свернул на берег реки Мут, где поджег данный автомобиль. Свою вину свою в совершении угона автомобиля "С" не признает, вину в поджоге автомобиля "С" признает полностью (т. 1 л.д. 63-66, т.2 л.д. 66-73, 81-83, 111-113).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО в присутствии защитника добровольно указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от угла <адрес обезличен>, где он умышленно сжег автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащий потерпевшему "С" B.C. (т. 2 л.д. 46-52).

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО своей вины в угоне автомобиля, суд, анализируя все исследованные доказательства, приходит к убеждению, что виновность ФИО в совершении инкриминируемых ему преступлений так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего "С" B.C. суду и его показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 33-35, т.2 л.д. 66-73, 78-80), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил как достоверные, следует, что 25.05.2023 находился в гостях у своей тещи "Г", которая проживает в <адрес обезличен>. В обеденное время он вместе с тещей поехали в гости "Т" и "Б" на его автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, которые проживают в этом же поселке, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного он и "Б" на его автомобиле поехали в магазин, где встретили ранее ему знакомого ФИО, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, делать ему замечания по поводу того, что он быстро передвигается на автомобиле, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО нанес ему несколько ударов. Затем ФИО позвал "Б" и сказал, что хочет прокатиться на его автомобиле и попросил "Б" посадить его в автомобиль. Далее ФИО и "Б" посадили его в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ФИО сел за руль его автомобиля. При этом разрешения сесть за руль, принадлежащего ему автомобиля, ФИО не спрашивал, и он не разрешал ФИО садиться за руль его автомобиля. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, поэтому ФИО беспрепятственно смог управлять его автомобилем. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то испугался ФИО, который кроме того был хорошо знаком с "Б", и не стал сопротивляться, сел в автомобиль на пассажирское сиденье. Затем они поехали по <адрес обезличен>. Ранее ФИО за рулем его автомобиля никогда не ездил. Во время движения он на ходу открыл дверь автомобиля и выпрыгнул из автомобиля, поднялся на ноги и убежал в ограду одного из домов, расположенных по <адрес обезличен>. Когда он забежал в ограду дома, то его схватил за руку хозяин дома и попросил покинуть ограду дома. Когда он вышел, то увидел, что около дома стоял, принадлежащий ему автомобиль, за рулем которого находился ФИО, и крикнул ему возвращаться в автомобиль. Испугавшись ФИО, он вернулся в автомобиль. Затем ФИО довез его и "Б" до дома, а сам уехал кататься на его автомобиле, не спросив разрешения. Когда он зашел домой, рассказал своей теще о том, что ФИО угнал его автомобиль, после чего теща позвонила в полицию. Через некоторое время вместе с сотрудниками полиции он приехал на берег реки Мут в районе старого переезда, где обнаружил свой автомобиль, который был сожжен и восстановлению не подлежал. Данный автомобиль он приобрел в мае 2023 года за 50 000 рублей. Спустя пару дней установил в автомобиль магнитофон марки «Пионер ГВ», колонки марки «Молот», подлокотник и держатель для телефона на переднюю панель. Кроме того, на момент угона автомобиля в нем остался его сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А02», который был в пластиковом чехле. Также в автомобиле находились: 16 гаек под литые диски, новый домкрат металлический, две отвертки. С оценкой причиненного ему материального ущерба на сумму 70 503 рубля 20 копеек согласен, данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 33-35, 206-208, т. 2 л.д. 88-90).

Свидетель "Ж" – друг подсудимого суду показал, что 25.05.2023 он, "П" и ФИО приехали к магазину «Ночной» в <адрес обезличен>, где встретили "С". В ходе разговора ФИО попросил разрешения у "С" прокатиться на его автомобиле, на что последний ответил согласием. Затем он зашел в магазин, а когда вышел, то ФИО и "С" уже не было. Спустя некоторое время увидел пожар, а подъехав ближе, увидел на берегу реки Мут горящий автомобиль.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "Ж" в ходе предварительного следствия, не следует, что он был очевидцем того, что ФИО просил разрешения у "С" прокатиться на автомобиле последнего (т. 2 л.д. 53-55).

Оглашенные показания свидетель "Ж" подтвердил как более достоверные.

Из показаний свидетеля "Б" – друга подсудимого суду и его показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 236-238), оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил как достоверные, следует, что 25.05.2023 года около 17 часов к нему гости приехала "Г" со своим зятем "С", с которыми они распивали спиртное. Около 19 часов 30 минут он и "С" на автомобиле последнего поехали до магазина, где "С" приобрел продукты питания и сигареты. Когда выходили из магазина, на крыльце к "С" подошел ФИО, находясь в состоянии опьянения, и стал выражаться в адрес "С" грубой нецензурной бранью, в связи с чем между ними случилась потасовка, в ходе которой они нанесли друг другу удары по телу и голове. После данного конфликта они втроем сели в автомобиль "С", при этом за руль сел ФИО, "С" – на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее. В связи с чем ФИО сел за руль ему неизвестно, при нем "С" не разрешал ФИО управлять автомобилем. В пути следования ФИО и "С" поругались и "С" на ходу вышел из автомобиля, после чего ФИО остановился и "С" вновь сел в автомобиль. Затем они доехали до дома "Г" где он вышел из автомобиля и пошел домой, оставив ФИО и "С". В последующем от "С" ему стало известно, что его автомобиль был сожжен на берегу реки Мут в <адрес обезличен>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "П" следует, что 25.05.2023 около 20 часов он, ФИО и "Ж" на автомобиле последнего приехали к магазину «Ночной». Возле данного магазина был припаркован другой автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета. ФИО и "Ж" вышли из автомобиля, а он остался. Через некоторое время увидел, как ФИО с кем-то подрался, а потом сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» зеленого цвета. Мужчина, с которым подрался ФИО, сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, а "Б" на заднее пассажирское, после чего данный автомобиль уехал. Он и "Ж" поехали вслед за ними. Возле одного из домов на <адрес обезличен>, автомобиль под управлением ФИО остановился, из автомобиля вышел мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, после чего ФИО поехал дальше. Он и "Ж" поехали по своим делам. Через некоторое время они увидели, что на пустыре горит вышеуказанный автомобиль. Когда подъели ближе, то увидели, что рядом с этим автомобилем никого не было, после чего позвонил в МЧС (т. 1 л.д. 45-47).

Показания свидетелей подсудимый не оспорил, согласившись с ними.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлениями потерпевшего "С"., согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое неправомерно завладело и уничтожило путем поджога его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер номер обезличен регион (т. 1 л.д. 6, 69);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около магазина «Ночной», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, откуда был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер номер обезличен регион, тем самым установлено место преступления, (т. 1 л.д. 14-19)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от угла <адрес обезличен>, где был обнаружен и изъят сгоревший автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер номер обезличен регион, принадлежащий потерпевшему "С", тем самым установлено место преступления. В ходе осмотра установлено, что в непосредственной близости с местом горения автомобиля каких-либо объектов недвижимости либо иных автомобилей не имеется (т. 1 л.д. 171-179, т. 2 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему "С" В ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль полностью уничтожен огнем: кузов автомобиля имеет термические повреждения с полным выгоранием моторного отсека, салона автомобиля и багажного отсека, уничтожено лакокрасочное покрытие, отсутствует капот и остекленение (т.2 л.д. 36-44);

- протоколами выемок и осмотра предметов и документов, фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: медицинская карта ФИО, а также изъятые у потерпевшего "С" расписка о приобретении автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак номер обезличен регион, согласно которой "С" B.C. является собственником данного автомобиля; упаковочные коробки от сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А02», акустических колонок марки «Молот», автомагнитолы марки «Пионер ГВ», которыми подтверждается факт наличия у потерпевшего указанных вещей, которые находились в салоне автомобиля на момент его угона и были уничтожены в результате пожара (т. 1 л.д. 136-138, 139-141, 210-213, 214-218);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 2078 от 18.07.2023, согласно выводам которой очаг пожара расположен в пределах площади салона и багажного отсека автомобиля, возможно наличие второго очага пожара в левой части моторного отсека. Причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела) (т. 2 л.д. 4-7);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 056-07/2023 от 26.07.2023, согласно выводам которой по состоянию на 25.05.2023 стоимость уничтоженного в результате пожара имущества "С". составляет: автомобиля марки «ВАЗ 2106» –          57 190 рулей, автомагнитолы марки «Пионер ГВ» – 855 рублей, акустических колонок марки «Молот» – 2564 рубля 15 копеек, держателя для сотового телефона – 256 рублей 50 копеек, сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А 02» – 6893 рубля, чехла - бампера для сотового телефона «Самсунг Гелакси А 02» – 114 рублей, подлокотнка автомобильного – 769 рублей 50 копеек, комплекта болтов колесных (16 штук) – 760 рублей, домкрата автомобильного гидравлического грузоподъемностью три тонны – 855 рублей, крестовой отвертки – 152 рубля, плоской отвертки – 94 рубля 05 копеек, всего общая сумма ущерба составляет 70 503 рубля 20 копеек (т. 2 л.д. 19-32).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как оно изложено в описательной части приговора.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля "Ж" в судебном заседании и его показания в ходе предварительного следствия, сопоставляя их между собой, суд находит наиболее достоверными и соответствующими действительности его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил как достоверные. Данные показания полностью согласуются со стабильными показаниями потерпевшего в части того, что потерпевший "С" не разрешал подсудимому садиться за руль его автомобиля и управлять им.

Изменение показаний свидетелем "Ж" расценивается судом как его стремление помочь подсудимому ФИО избежать уголовной ответственности за содеянное, который является его другом.

Оценивая показания свидетелей "Б" и "П", суд принимает их в подтверждение вины ФИО, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетеля "Ж", дополняют друг друга, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего "С", который непосредственно изобличает в содеянном подсудимого. Его показания на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев "Б", "Ж" и "П", из показаний которых следует, что при них потерпевший "С" не разрешал подсудимому ФИО управлять его автомобилем, а также иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, поскольку ранее каких-либо конфликтных ситуаций между ними не наблюдалось, стороной защиты таковых оснований не названо.

Об объективности показаний потерпевшего "С" в части того, что он не разрешал подсудимому кататься на его автомобиле свидетельствует сложившаяся обстановка и конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой подсудимый нанес несколько ударов потерпевшему, дальнейшее агрессивное поведение подсудимого, который без разрешения сел за руль автомобиля потерпевшего и потребовал от потерпевшего сесть на пассажирское сиденье. Кроме того, в процессе езды потерпевший на ходу покинул автомобиль, что не отрицает подсудимый и в целом свидетельствует о том, что потерпевший, действительно, опасался подсудимого в этот момент. Также о неправомерности завладения автомобилем потерпевшего подсудимым ФИО свидетельствует и тот факт, что в автомобиле остались личные вещи потерпевшего, в частности сотовый телефон, которые в итоге были уничтожены в результате поджога данного автомобиля подсудимым.

Оценивая показания подсудимого ФИО, суд отмечает, что они стабильны и последовательны в течение предварительного и судебного следствия. Суд принимает показания подсудимого и основывает на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, однако лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего "С", свидетелей "Б", "Ж", "П" и другими доказательствами по делу. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Так, показания подсудимого о том, что потерпевший "С" разрешил ему прокатиться на его автомобиле, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и расценивает их как стремление подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО на угон автомобиля, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый неправомерно, при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, изъял чужой для него автомобиль "С" с места его стоянки, установил фактическое владение им и осуществил поездку на нем, то есть неправомерно завладел автомобилем, не преследуя при этом цели хищения.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО на уничтожение автомобиля потерпевшего, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый умышленно, осознавая преступный характер своих действий, поджог автомобиль потерпевшего и места преступления скрылся, тем самым уничтожил чужое имущество, причинив потерпевшему "С" значительный ущерб.

Причинение значительного ущерба потерпевшему "С" нашло свое подтверждение в судебном заседании, сумма которого составляет 70 503 рубля 20 копеек. С учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, стоимости уничтоженного имущества и его значимости для потерпевшего и его семьи, оставшейся без транспортного средства, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель Чаманов В.В. на стадии судебных прений, изменил обвинение, предъявленное ФИО в сторону смягчения. Государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого ФИО с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что применение огня при уничтожении автомобиля потерпевшего исключало его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному имуществу.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его мотивированным и обоснованным.

Так, в диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В данном случае установлено, что подсудимый ФИО уничтожил путем поджога автомобиль потерпевшего, который находился на открытом участке местности на берегу реки. Данных о том, что уничтожение отдельно стоящего автомобиля, расположенного на значительном отдалении от иных объектов, могло повлечь распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имущества, стороной обвинения не приведено.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Подсудимый ФИО имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не женат, однако сожительствует и имеет двоих малолетних детей: "КД", дата обезличена г.р., и "НА", дата обезличена г.р., не работает, является инвалидом второй группы, ограниченно годен к военной службе (легкая умственная отсталость), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 76), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения» (т.1 л.д. 75), ранее судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 281/и от 26.06.2023, ФИО выявляет признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения. Указанное психическое расстройство ФИО ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, то есть как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, он не мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, так как у него наряду с достаточной оценкой ситуации, были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль, критические и прогностические возможности, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, выбор способа его реализации, ограничивало возможность воздержаться от указанных инкриминируемых ему действий. В момент инкриминируемого деяния у ФИО не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили целенаправленных характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, однако не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ст. 51 УПК РФ). Нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22, п.«в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ (т. 1 л.д. 147-150).

Суд находит заключение экспертов достоверным доказательством.

Таким образом, экспертами установлено, что ФИО обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, которые, не исключая вменяемости, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ при установлении таких обстоятельств лицо подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание данное заключение, иные обстоятельства о личности ФИО, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом суд признает его нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие двух малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности; принесение извинений потерпевшему.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, которую суд усматривает в его объяснениях от 26.05.2023, данных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 23); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний о содеянном и участии в проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который не является опасным либо особо опасным, поскольку ФИО ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Не признает суд отягчающим обстоятельством, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам по себе совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступлений подсудимым ФИО, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, сведения, характеризующие его личность, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому из преступлений, учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что за каждое из совершенных преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого, его семейного положения, раскаяния в содеянном и добровольным возмещением причиненного преступлением материального ущерба, его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения к нему требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ суд назначает окончательное наказание ФИО путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО осуждается за преступление, совершенное в состоянии вменяемости, но является лицом, нуждающимся в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, то наряду с наказанием, суд в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначает ФИО принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО следующие обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Назначить ФИО в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. «а» ч. 1, ч. 2 ст.99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак номер обезличен регион, расписку о приобретении данного автомобиля, коробку от сотового телефона, коробку от акустических колонок, коробку от автомагнитолы, – считать возвращенными потерпевшему "С"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                             А.М. Мархеев