Решение по делу № 33-32855/2022 от 11.08.2022

Судья фио

Дело № 33- 32855/2022

№ 2-457/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Медицинские центры» по доверенности фио, представителя истца Кудрявцевой С.В. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление стоматологических услуг от 10 марта 2020 года, заключенный между Кудрявцевой С.В. и ООО «Медицинские центры».

Взыскать с ООО «Медицинские центры» в пользу Кудрявцевой Светланы Валентиновны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медицинские центры» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

Истец Кудрявцева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Медицинские центры» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от 10.03.2020г., заключенного между сторонами, взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма. за период предоставления стоматологических услуг с 12.12.2013г. по 10.03.2020г., взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма. за весь период предоставления стоматологических услуг врачом ООО «Медицинские центры»; компенсации морального ущерба в размере сумма., штраф в размере 50% за не удовлетворение ее требований в добровольном порядке, указывая на то, что в период с 2013г. по март 2020г. истец получала ортодонтическое лечение в ООО «Медицинские центры» на основании ежегодно возобновляемых договоров на оказание платных медицинских услуг, в ходе которого ей была установлена брекет-система, впоследствии замененная на ретенционную пластину. Поскольку у истца появились болевые ощущения, ранки от пластины на языке, а лечащий врач не обращала внимания на жалобы истца, последняя была вынуждена обратиться в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. фио», где ей был поставлен диагноз злокачественное образование боковой поверхности языка. 08.06.2020г. истец была прооперирована в ГБУЗ МКНЦ имени фио, где ей удалили часть языка, и она прошла курс лучевой терапии. Истец считает, что раковая опухоль возникла в результате ортодонтологического лечения в течение длительного периода времени у ответчика вследствие длительных механических повреждений языка некачественно установленным ретейнером.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО «Медицинские центры» по доверенности фио, представитель истца Кудрявцевой С.В. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной в пользу истца Кудрявцевой С.В. компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 779, 1064, 1084, 1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 2013г. по март 2020г. истец получала ортодонтическое лечение в ООО «Медицинские центры» на основании ежегодно возобновляемых договоров на оказание платных медицинских услуг, что подтверждается соответствующими договорами, заключенными между сторонами и платежными документами, подтверждающими оплату соответствующих договорам медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в январе 2010г. врачом ООО «Медицинские центры» фио истцу была установлена брекет-система керамическая Кларити ЗМ., в ноябре 2011г. брекет-система была снята и установлена ретенционная пластинка. В январе 2013г. врачом фио на один зубной ряд нижней челюсти был установлен несъемный ретейнер и снят брекет из-за обнаруженного неисправимого дефекта. В результате многочисленных манипуляций, совершенных врачом фио, у истца оформились нарушения, включая функцию височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) в то время, как проведенные врачом фио контрольные осмотры каких-либо нарушений в полости рта истца не установили. В период с 2013г. по 2020г. врачом ООО «Медицинские центры» были проигнорированы жалобы истца на болевые ощущения, изменение структуры левой боковой поверхности языка.

Истец полагает, что врач ООО «Медицинские центры» фио оказала истцу некачественные услуги в рамках заключенных договоров, не приняла мер по устранению возникшей ситуации относительно жалоб истца на плохое самочувствие, недобросовестно отнеслась к своим обязанностям. Более того, несмотря на жалобы истца, повела себя непрофессионально, поскольку 21.03.2020г. на жалобу истца относительно болей предложила ей самостоятельно пилочкой для ногтей подпилить установленную пластинку.

Аналогичное сообщение врачом фио было направлено в адрес истца 22.03.2020г. с указанием самостоятельно скрутить назад на пару оборотов и подпилить пилочкой для ногтей.

Данная переписка между врачом ООО «Медицинские центры» фио и истцом подтверждена заключением специалиста № 82-09/20 от 30.09.2020г. по исследованию цифровой информации фио «Экспертно-правовой судебный центр «Судебный эксперт».

Впоследствии истец обратилась за консультацией в поликлинику ФГБУ «НМИЦ онкологии им. фио», где ей 16.04.2020г. был поставлен диагноз злокачественное образование боковой поверхности языка. МКБ-10; СО2.1В1 языка, стадия 1 Т1NxMo, что подтверждается выписным эпикризом от 24.04.2020 года.

30.05.2020г. истец была госпитализирована в ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ для хирургического вмешательства, где была прооперирована 08.06.2020г. и ей был назначен курс лучевой терапии.

В настоящее время истец имеет инвалидность 3 группы.

Истцом в распоряжение суда представлено заключение специалиста № 96/10-20 от 01.10.2020г. фио центр судебно-экспертного содействия «Экспертиза», согласно которому: в период обращения и лечения в ООО «Медицинские центры» Минздравсоцразвития РФ Кудрявцевой С.В., паспортные данные, оказывались следующие виды стоматологических услуг с 2013 по 2020 гг. - ортодонтическое лечение, а именно: ведение (наблюдение) ретенционного периода. Ретенционный период был представлен съемным пластиночным аппаратом на верхней челюсти и несъемным ретейнером на нижней челюсти с 2013 года. Так как несъемный ретейнер на нижней челюсти в области фронтальных зубов регулярно отклеивался у пациентки и произошло смещение фронтальных нижних зубов (зуб 3.1), несъемный ретейнер был заменен с 18.07.2017 на съемный пластиночный аппарат с винтом на нижнюю челюсть для коррекции положения фронтальных нижних зубов. Через месяц, 22.08.2017г., у Кудрявцевой С.В. появились жалобы на дискомфорт при ношении съемного пластиночного аппарата на нижней челюсти в течение 20-30 дней его использования. Весь ретенционный период проводилась коррекция металлических элементов на съемных пластиночных аппаратах (с 2013 г. - только верхний пластиночный аппарат, а с 2017 г. - еще и съемный пластиночный аппарат на нижней челюсти). Данные коррекции не обоснованы, так как в большинстве дневниковых записей медицинской карты пациентки Кудрявцевой С.В. отсутствовали жалобы.

При оказании стоматологической помощи Кудрявцевой С.В., паспортные данные, в ООО «Медицинские центры» Минздравсоцразвития РФ допущены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи: дефекты диагностики:

- несмотря на продолжительность ретенционного периода, пациентка ни разу не была обследована рентгенологически (КТ и ОГПТ отсутствовали);

- не были проведены лабораторные исследования (цитологическое исследование полости рта, анализ крови и т.п.);

- установление диагноза, не обоснованного описанием клинической картины;

- отсутствие использования дополнительных методов диагностики для контроля качества лечения, что значительно снизило его эффективность;

- имеется запись об отказе пациентки от проведения дополнительной диагностики (отказ от приема врача-стоматолога - терапевта), не документированная и не обоснованная надлежащим образом;

- нет подписанного пациенткой отказа от проведения рентгенологических и лабораторно-функциональных метолов исследований;

Лечебно-тактические дефекты:

- отсутствие обоснованного плана лечения;

- врачом была выбрана абсолютно нецелесообразная тактика стоматологического лечения в ретенционном периоде во взрослом возрасте (Кудрявцевой С.В.) с использованием съемного пластиночного аппарата на нижней челюсти с винтом, который работает на расширение нижней челюсти и оказывает давление на боковые участки нижне-челюстного альвеолярного отростка для создания места под зуб 3.1 во фронтальном участке нижней челюсти, что невозможно осуществить во взрослом возрасте пациентки, а также при отсутствии диагноза “Сужение зубного ряда нижней челюсти”;

- отсутствует информированное согласие пациента на проводимое лечение (поэтапного);

Дефекты ведения медицинской документации:

- отсутствие указания профессии пациента;

- в карте не отражено предыдущее лечение пациентки;

- отсутствуют данные о перенесенных и сопутствующих заболеваниях пациентки, согласно проведённому анкетированию, учитывая наличие у пациентки заболевания щитовидной железы;

- несоответствие рекомендаций, указанных в медицинской карте от 10.03.2020, клинической картине и жалобам пациентки. Впервые жалобы в области языка альвеолярного отростка указаны пациенткой, а врачом-ортодонтом даны рекомендации только полоскание антисептиком без направления к смежным специалистам-врачам: терапевту-стоматологу и пародонтологу, а также онкологу.

Причинами запущенности онкологического заболевания, установленного у Кудрявцевой С.В. (рак боковой поверхности языка) могли стать недостаточность комплекса знаний врача стоматолога об отличительных признаках предраковой патологии, осведомлённость его в области причин возникновения онкологических заболеваний в полости рта, отсутствие онкологической настороженности, незнание структуры онкологической службы.

Жалобы пациентки, изменения (отклонения от нормы) слизистой полости рта не насторожили врача стоматолога, что возможно могли быть причиной озлокачествления у Кудрявцевой С.В. (дольше не выявление и лечение предраковых состояний, тем больше вероятность трансформации его в рак).

Недостатком, допущенным в тактике лечения предракового заболевания со стороны врача стоматолога, явилось необоснованно длительное наблюдение (...с 09.11.2013г. по 04.07.2017г. отмечаются явления гингивита, далее с 22.08.2017 г. отмечается изменение в области десны: очаг гиперемии 1,5 мм на слизистой в области альвеолярного отростка в области 36, которое в дальнейшем наблюдается на каждом приеме пациентки). Врачом были нарушены меры профилактики предраковых заболеваний (диспансеризация, углублённое обследование, направленные меры профилактики), что не позволило выявить онкологическое заболевание у Кудрявцевой С.В. на ранней стадии. Диагностика заболеваний данной группы требует от стоматолога знаний в области дерматологии, патологии внутренних органов и систем, неврологии, психиатрии и др. В затруднительных случаях следует направлять пациента за консультацией к специалистам соответствующего профиля.

Выводы: такие недостатки, как несоблюдение врачом стоматологом принципов онкологической настороженности, несвоевременная диагностика, ошибочная тактика ведения пациентки, игнорирование жалоб пациентки, могли привести к возникновению у Кудрявцевой С.В. онкологического заболевания. Цель оказания стоматологической помощи Кудрявцевой С.В., паспортные данные, в ООО «Медицинские центры» Минздравсоцразвития РФ не достигнута, т.к. была задача удержать результат ранее проведенного ортодонтического лечения в другой клинике, достигнутого брекет-системой, что не получилось и об этом свидетельствует передвижение фронтальных нижних зубов согласно дневниковым записям “Тортоаномалия 31-ого зуба” и представленным в экспертизу фотографиям).

Врачом стоматологом не в полном объеме были проведены основные (обязательные) и дополнительные диагностические обследования, проводимые на амбулаторном уровне:

- не полностью проводился внешний осмотр лица (кожные покровы, симметрия лица, цвет кожи, состояние лимфатических узлов);- не полностью собраны жалобы и анамнез; - визуальный осмотр слизистой полости рта проводился не в полном объеме (цвет, влажность, консистенция, утолщенность, истонченность, деформация, целостность эпителий); - не проводилась пальпация регионарных лимфатических узлов (подчелюстные, околоушные, подбородочные лимфатические узлы); - определение целостности эпителия; - не проведён общий анализ крови; - не проведена дифференциальная диагностика с другими заболеваниями полости рта (например: контактный аллергический стоматит); - врачом не в полном объеме проведена медикаментозная терапия кератопластическими препаратами, влияющими на тканевой обмен, не проведена антибиотикотерапия, не назначались гипосенсибилизирующие, седативные препараты, витаминотерапия; - нет направления на гистологическое исследование.

Осложнения здоровья пациента в виде возникновением у Кудрявцевой С.В. негативных последствий для ее здоровья (онкологическое заболевание, заболевание сердечно-сосудистой системы) являются результатом неполноты диагностики и стоматологического лечения, дефектами оказания медицинской помощи, указанными в пунктах 1,2,3. При полноценном сборе анамнеза заболевания, анамнеза жизни, стоматологического анамнеза, полноценной оценке результатов осмотра ротовой полости, а также данных дополнительных инструментальных исследований, правильной оценке состояние полости рта и наличия сопутствующей стоматологической и общесоматической патологии, была возможность предотвратить негативные последствия для здоровья пациентки.

Психогенно-травмирующая ситуация у гр. Кудрявцевой С.В., возникла после некачественно проведенного ей лечения в клинике ООО «Медицинские центры» М3 и соц. Развития РФ», игнорирование врачом стоматологом жалоб пациента, хроническая микротравматизация установленной в полость рта конструкцией привели к возникновению онкологического заболевания, что в свою очередь причинило Кудрявцевой С.В. физические и моральные страдания.

Стоматологом была упущена ранняя профилактика и ранняя диагностика предракового заболевания и опухоли языка.

В результате сложившейся ситуации у Кудрявцевой С.В. произошла психогенная шоковая реакция с массивным вегетативным компонентом, развитие сердечной недостаточности. Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод, что между лечением в клинике ООО «Медицинские центры» Минздравсоцразвития РФ» и ухудшением здоровья Кудрявцевой С.В. на данный период времени имеется причинно-следственная связь.

В представленной на исследование светокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №К260387 (учреждение: учреждение: ООО «Медицинские центры» Минздравсоцразвития РФ»), на имя Кудрявцевой С.В.,паспортные данные, не имеется сведений о каких-либо нарушениях врачебных рекомендаций, не посещений приемов, посещений других клиник (для корректировки проведенного лечения) и т. д., гр. Кудрявцевой С.В. Записи о неявках гр. Кудрявцевой С.В. на прием к стоматологу отсутствуют. В этой связи гр. Кудрявцева С.В. не относится к пациентам, входящим в группу риска неблагоприятных исходов оказания стоматологической помощи по вине самого пациента. Действия пациентки Кудрявцевой С.В. не могли вызвать возникшее у нее дефекты, приведшие в последствии к онкологическому заболеванию. Причинно-следственной связи между действиями пациента и имеющимися дефектами не установлено.

У пациентов после перенесенной операции резекции половины языка (гемиглоссэктомии), зачастую происходит сокращение объемных движений оставшейся культи языка, что ведет к существенным значительным нарушениям функций речи, жевания и глотания.

Для установления функциональных нарушений у Кудрявцевой С.В., на данный период времени, ей необходимо наблюдение у врача отоларинголога, врача логопеда, врача гастроэнтеролога, психолога (выраженные структурно-функциональные нарушения могут приводить к серьезным пагубным изменениям психоэмоционального и социального статусов).

29 апреля 2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате компенсации за причиненный материальный и моральный ущерб, которое до момента вынесения настоящего решения, ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что онкологическое заболевание у истца возникло вследствие некачественно оказанной услуги по лечению истца.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил заключение специалиста по медицинским документам фио от 04.11.2020г., которым были отмечены многочисленные нарушения при составлении заключения специалиста № 96/10-20 от 01.10.2020г. фио центр судебно-экспертного содействия «Экспертиза», представленного истцом в обоснование иска.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗМ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДМЗ».

Из заключения судебной экспертизы следует, что при изучении всех представленных на исследование материалов дела, комиссия экспертов выявила следующие недостатки оказания Кудрявцевой С.В. медицинской помощи в ООО «Медицинские центры»:

- несмотря на продолжительность ретенционного периода, пациентка ни разу не была обследована рентгенологически (КТ (компьютерная томография) и ОПТГ (ортопонтограм-ма));

- не были проведены лабораторные исследования (цитологическое исследование полости рта, анализ крови и т.п.);

- нет подписанного фио отказа от проведения рентгенологических и лабораторно-функциональных методов исследований;

- отсутствует обоснованный план лечения;

- отсутствует информированное согласие пациента на проводимое лечение (поэтапного);

- в представленной на исследование медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № К260387 ООО «Медицинские центры», анамнез собран не полно, не отражено предыдущее лечение; отсутствуют данные о перенесенных и сопутствующих заболеваниях; имеется несоответствие рекомендаций врача, указанных в медицинской карте от 10.03.2020, клинической картине и жалобам пациентки;

- учитывая соответствующие жалобы Кудрявцевой С.В. (жалобы на боли в области языка и альвеолярного отростка), отмечающиеся явления гингивита с 09.11.2013г. по 04.07.2017г., далее с 22.08.2017г. отмечающиеся изменения в области десны: очаг гиперемии 1,5 мм на слизистой в области альвеолярного отростка в области 36 зуба, которые в дальнейшем отмечаются на каждом приеме пациентки, по мнению комиссии экспертов, было необоснованно длительное наблюдение (врач-ортодонт рекомендует только полоскание антисептиком) без направления к смежным врачам-специалистам: стоматологу-терапевту и пародонтологу, а также онкологу с целью уточнения диагноза и назначения соответствующего лечения;

- по мнению комиссии экспертов, лечащим врачом была выбрана нецелесообразная тактика стоматологического лечения в ретенционном периоде во взрослом возрасте (Кудрявцевой С.В.) с использованием съёмного пластиночного аппарата на нижней челюсти с винтом, который работает на расширение нижней челюсти и оказывает давление на боковые участки нижне-челюстного альвеолярного отростка для создания места под зуб 36 нижней челюсти, что невозможно осуществить во взрослом возрасте пациентки, а также при отсутствии диагноза «Сужение зубного ряда нижней челюсти», целесообразнее было проводить ортодонтическое лечение с использованием несъёмной техники (брекет-системы), при использовании которой применяются вестибулярные (наружные) брекеты. Ортодонтические съёмные аппараты изготавливаются в зуботехнической лаборатории зубным техником, индивидуально для каждого пациента, по полученным оттискам зубных рядов и гипсовым моделям. При жалобах у пациента во время ношения съёмных аппаратов, требуется коррекция ортодонтической конструкции на приеме у врача, что в случае Кудрявцевой С. В., судя по представленным материалам, происходило некорректно, не своевременно.

Диагностические и лечебные мероприятия, используемые при лечении Кудрявцевой С.В. в ООО «Медицинские центры», были проведены не своевременно и не в полном объёме.

Заболеваемость злокачественными опухолями полости рта, в частности языка, исходит из полиэтиологической теории, зависит от многих экзогенных (внешние) и эндогенных (внутренние) факторов. Установить достоверно, точно основную причину возникновения у Кудрявцевой С.В. онкологического заболевания, не представляется возможным. Не существует научно-обоснованных методик, позволяющих выделить одну основную причину возникновения рака слизистой оболочки полости рта и языка.

Вместе с тем, согласно клиническим рекомендациям по злокачественным новообразованиям полости рта 2020 года, разработанным Общероссийским национальным союзом «Ассоциация онкологов России», Общероссийской общественной организацией «Российское общество специалистов по опухолям головы и шеи», Общероссийской общественной организацией «Федерация специалистов по лечению заболеваний головы и шеи» среди этиологических факторов развития рака полости рта необходимо выделить следующие: вредные привычки: курение, особенно в сочетании с употреблением крепкого алкоголя, жевание различных смесей (орех бетель и т.д.). Фоновые процессы: лейкоплакия, эритроплакия, хронические язвы и трещины губ, хейлиты, хроническая инфекция в полости рта, хроническая травматизация слизистой оболочки полости рта (разрушенными зубами и их корнями, некачественно изготовленными протезами, термические ожоги слизистой или химическое воздействие на слизистую полости рта, а также папилломовирусная инфекция).

Так же, вследствие отягощенного анамнеза (рак гортани у отца пациентки), возможно генетическая предрасположенность Кудрявцевой С.В. к онкологическим заболеваниям. Съёмный ортодонтический аппарат мог спровоцировать и ускорить уже имеющиеся проявления рака языка.

Таким образом, установить имеется ли причинно-следственная связь между раком левой поверхности языка у Кудрявцевой С.В. и действиями (бездействием) медицинских работников ООО «Медицинские центры», комиссии экспертов не представляется возможным.

В настоящее время пациентка нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, так как имеются нарушения функции речи, жевания и глотания.

Суд принял заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗМ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДМЗ» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В то же время заключения специалистов суд признал не отвечающими данным требованиям, в связи с чем, они не были положены судом в основу решения.

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, показания эксперта фио, заключения специалистов, дав им надлежащую оценку, признав в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что ответчиком не были оказаны истцу платные медицинские услуги должного качества, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от 10.03.2020 года, заключенного между Кудрявцевой С.В. с ООО «Медицинские центры» и взыскании с ответчика ООО «Медицинские центры» в пользу истца денежные средства, оплаченные ей по указанному договору в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма. за весь период предоставления стоматологических услуг, суд исходил из того, что испрашиваемые истцом денежные средства оплачены ей в рамках иных договоров, не оспоренных сторонами и не признанных судом расторгнутыми.

Установив факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, которые причинили истцу моральные и физические страдания и переживания в связи с телесными повреждениями, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Исходя из того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца Кудрявцевой С.В. по доверенности фио ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения была занижена сумма подлежащей взысканию в пользу Кудрявцевой С.В. компенсации морального вреда. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения вследствие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцевой С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Кудрявцевой С.В., суд первой инстанции не в полной мере учел характер допущенных ответчиком недостатков стоматологического лечения, выразившихся не только в нарушении общих правил оформления медицинской документации, но и в неполном сборе анамнеза, несоответствии рекомендаций врача, указанных в медицинской карте клинической картине и жалобам пациентки, в необоснованном длительном наблюдении без направления истца к смежным врачам-специалистам, а также к онкологу с целью уточнения диагноза и назначения соответствующего лечения, в выборе лечащим врачом нецелесообразной тактики стоматологического лечения в ретенционном периоде, которая могла спровоцировать и ускорить уже имеющиеся проявления рака языка, в несвоевременной и неполной диагностике и лечебных мероприятий по коррекции ортодонтической конструкции, а также тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с невозможностью полноценного общения, приема пищи, нуждаемость истца в проведении реабилитационных мероприятий в связи с нарушением функции речи, жевания и глотания. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере сумма не соответствует требованиям справедливости и соразмерности объему нарушенных прав и является явно заниженной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до сумма

В связи с изменением размера взысканной компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма

Решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, оценкой судом представленных сторонами заключений и показаний свидетелей, эксперта, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в заключении судебной экспертизы недостатков, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Медицинские центры» в пользу Кудрявцевой Светланы Валентиновны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи