Решение от 21.11.2023 по делу № 33-10055/2023 от 26.10.2023

Судья Гурылева Е.Ю.                         дело № 33-10055/2023

2-1988/2023

64RS0045-01-20213-002011-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Батраевой Э.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Батраевой Э.А. к Волкову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Волков В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от
22 августа 2023 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Волкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Батраевой Э.А. – Канкия М.М., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Батраевой Э.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договору купли-продажи от 04 февраля 2021 года денежные средства в размере 26000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, по состоянию на 25 апреля 2023 года – 477383 руб. Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2021 года между Волковым В.В. и Батраевой Э.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 2600000 руб., что подтверждается составленной ответчиком распиской. В связи с неисполнением Батраевой Э.А. обязательства по регистрации перехода права собственности на квартиру и условий договора о передаче жилого помещения оплаченные денежные средства подлежат возврату с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Батраева Э.А. подала встречный иск к Волкову В.В., просила признать договор купли-продажи жилого помещения от 04 февраля 2021 года недействительным, взыскать с ответчика по встречному иску в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ранее при рассмотрении судом спора в отношении данного договора купли-продажи
Волков В.В. не доказал факт передачи денежных средств Батраевой Э.А., наличие у него указанной суммы на момент заключения договора. Текст в договоре выполнен печатным шрифтом, подписан покупателем под воздействием сбивающих факторов, что установлено заключением судебной экспертизы по рассмотренному судом делу. Полагает, что Волков В.В. воспользовался <данные изъяты> ФИО7, ввел ее в заблуждение относительно характера подписываемых документов. При этом ФИО7 продолжила проживать в квартире, являющейся для нее единственным жильем, не передавала ключей от входной квартиры Волкову В.В.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. к Батраевой Э.А. о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи, заключенный
04 февраля 2021 года Волковым В.В. и Батраевой Э.А., в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным, с Волкова В.В. в пользу Батраевой Э.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Волков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт передачи денежных средств Батраевой Э.А. и наличие у истца по первоначальному иску денежных средств на момент заключения договора не являлись предметом спора по настоящему делу, указанные обстоятельства судом не исследовались. Ссылается на то, что ранее вынесенными судебными актами факт получения денежных средств Батраевой Э.А. был установлен. Полагает, что составление должником расписки подтверждает получение денежных средств. Считает, что вопрос об источнике поступления и наличии денежных средств у покупателя не имеет значения для разрешения спора. Обращает внимание на то, что суд необоснованно восстановил ответчику срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной. Указывает, что при оценке доказательств по делу суд исказил содержание показаний свидетеля ФИО9, а также неправильно оценил заключения судебных <данные изъяты> экспертиз, из которых следует невозможность установления <данные изъяты> Батраевой Э.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Батраева Э.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Батраевой Э.А. с 2014 года на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 42,2 кв.м, расположенная по адресу: г<адрес>.

04 февраля 2021 между Батраевой Э.А. и Волковым В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости на указанное жилое помещение.

В п. 3 данного договора указано, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 2600000 руб., денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи, что подтверждается подписями сторон под договором.

В соответствии с п. 7 договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в срок не позднее, чем 14 дней, начиная с даты подписания. Стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или крайне невыгодных для себя условий, договор не является для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

По смыслу п. 9 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно расписке от 04 февраля 2021 года продавец Батраева Э.А. получила от покупателя Волкова В.В. денежную сумму в размере 2600000 руб. по договору от 04 февраля 2021 года в полном объеме.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
09 ноября 2021 года по гражданскому делу № по иску Волкова В.В. к Батраевой Э.А. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи, признании права собственности на квартиру в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Данным судебным актом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что запись «Батраевой Э.А.» и подпись от имени Батраевой Э.А. в графе «Сторона 1» раздела 11 «Реквизиты «Сторон»» договора купли-продажи недвижимости от 04 февраля 2021 года выполнены Батраевой Э.А. Запись «Батраевой Э.А.» и подпись от имени Батраевой Э.А. в расписке от 04 февраля 2021 года о получении денежных средств выполнены Батраевой Э.А. Запись «Батраева Э.А.» и подпись от имени Батраевой Э.А. в графе «Сторона 1» раздела «Подписи «Сторон»» акта приема-передачи недвижимости к договору купли-продажи недвижимости от
04 февраля 2021 года выполнены Батраевой Э.А. Указанные записи и подписи от имени Батраевой Э.А. могли быть выполнены <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу
№ в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. к Батраевой Э.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру отказано, при рассмотрении дела установлено, что Батраева Э.А. фактически проживает в спорном жилом помещении, сохраняет в нем регистрацию по месту жительства, факт передачи квартиры Волкову В.В. не подтвержден.

По ходатайству Батраевой Э.А. определением Кировского районного суда
г. Саратова от 25 апреля 2023 года назначена <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года по ходатайству представителя Батраевой Э.А. Канкия М.М. вид экспертизы изменен со <данные изъяты>.

Заключением судебной <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты>» от 24 мая 2023 года № установлено, что Батраева Э.А. <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года по делу назначена повторная комиссионная судебная <данные изъяты> <данные изъяты> экспертиза с учетом возражений со стороны Батраевой Э.А. против проведения <данные изъяты> экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты>» от 20 июля 2023 года № <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ, указала на наличие оснований для вероятностного вывода о том, что Батраева Э.А. <данные изъяты>

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО14., ФИО10 показали, что Батраева Э.А. <данные изъяты>, о намерении заключить договор купли-продажи, получении крупной суммы денежных средств никогда не говорила.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 154, 166, 167, 177, 178, 181, 205, 420, 549 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая установленные вступившими в законную силу имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебными актами, пришел к выводу о том, что Батраева Э.А. <данные изъяты>, в связи с чем признал заявленные ей исковые требования о признании указанного договора недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из чего, признав недоказанным факт передачи Волковым В.В. денежных средств по договору Батраевой Э.А., отказал в удовлетворении встречного иска, распределил судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными, сделанными на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи.

В п. 1 ст. 549 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как указано в п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданское законодательство предусматривает, что для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон
(п. 3 ст. 154 ГК РФ). К признакам сделки относят правомерность и волевой характер.

Одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, регламентируется ст. 178 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств покупателем Батраевой Э.А. и наличие у истца по первоначальному иску денежных средств на момент заключения договора не являлись предметом рассмотрения по данному гражданскому делу и не устанавливались судом первой инстанции, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно протоколу судебного заседания от <дата> в суде первой инстанции, в том числе, были исследованы вступившие в законную силу решения судов по ранее рассмотренным делам, которыми указанные истцом обстоятельства уже были установлены.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка в жалобе на установление вступившим в законную силу судебным актом факта передачи Волковым В.В. денежных средств Батраевой Э.А. несостоятельна, так как из вышеуказанных апелляционных определений по делам по спорам между сторонами лишь констатирован факт подписания ответчиком по первоначальному иску расписки от 04 февраля 2021 года, но не установлена и не подтверждена передача в соответствии с указанной распиской денежных средств в заявленной сумме.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что вопрос об источнике происхождения денежных средств, принадлежащих продавцу, и их наличии у него на момент заключения договора не имеет значения для разрешения гражданского спора, поскольку указанные обстоятельства имеют ключевое значение для правильного разрешения спора, от них зависит установление факта, была ли у истца возможность передать ответчику данную денежную сумму в размере
2600000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 04 февраля 2021 года, не имеется ли в данном случае злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску во взыскании денежных средств, фактически не переданных второй стороне сделки.

Помимо спорной расписки других доказательств передачи денежных средств Волковым В.В. Батраевой Э.А., как и доказательств наличия у истца по первоначальному иску денежных средств в необходимой сумме на момент заключения договора, в материалы дела не представлено, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Волковым В.В. указанные обстоятельства не доказаны.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2021 года установлен факт того, что записи и подписи в договоре купли-продажи недвижимости от
04 февраля 2021 года от имени Батраевой Э.А. выполнены <данные изъяты>).

В ходе судебных заседаний при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела № по иску Волкова В.В. к Батраевой Э.А. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи, признании права собственности на квартиру она давала объяснения, в которых указывала на то, что была знакома с ФИО11 на протяжении пяти лет, 04 февраля 2021 года он, предложив ей работу в <адрес> и получив от нее согласие, выразил намерение заключить с ней договор аренды принадлежащей ей квартиры на время ее отсутствия, именно в связи с данной договоренностью она подписала представленные им документы, имея намерения сдать квартиру, а не продать ее, получила от него
45000 руб., о чем и была составлена расписка, однако, практически сразу поругавшись с ним, возвратила ему данную сумму. Иных денежных средств от Волкова В.В. она не получала, <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом по первоначальному иску факта передачи денежных средств Батраевой Э.А. в соответствии с условиями договора купи-продажи от 04 февраля 2021 года.

Доводы жалобы о том, что суд исказил показания эксперта ФИО9 неправильно оценил заключения <данные изъяты> экспертиз, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> допрошенная эксперт ФИО9 указала на вероятностный вывод о том, что на момент заключения договора Батраева Э.А. <данные изъяты>. Данные показания эксперта отражены и в аудиозаписи судебного заседания. Исходя из анализа показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, судебная коллегия не усматривает фактов искажения судом первой инстанции ее показаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключения проведенных по настоящему делу <данные изъяты> экспертиз, заключение судебной почерковедческой экспертизы по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, показания допрошенных судом первой инстанции эксперта и свидетелей, а также объяснения самой Батраевой Э.А., полученные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №, касающиеся ее состояния и обстоятельств составления документов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Батраева Э.А. в момент подписания договора и расписки <данные изъяты>., не имела воли на отчуждение квартиры, являющейся ее единственным жильем, и, следовательно, совершенная сторонами сделка является недействительной.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении Батраевой Э.А. срока исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, состояния здоровья, в том числе утраты критических и прогностических способностей мышления, подтвержденных заключениями судебных экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Батраевой Э.А. срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Все приведенные в жалобе доводы по существу не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░