Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-7780/2024 [88-11499/2024] от 04.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0058-01-2023-002470-16

Дело № 88-11499/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2605/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

В обоснование требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 мая 2000 года истец является собственником двух жилых комнат, площадью 22 кв. м, в четырехкомнатной квартире, общей площадью 41,8 кв. м, по адресу: <адрес> По ходатайству истца распоряжением администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № 21 от 26 июля 2000 года за ФИО10. закреплен земельный участок, площадью 416 кв. м, расположенный в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. 3 марта 2022 года истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о включении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении вышеуказанного участка. 14 марта 2022 года получено уведомление за номером № КУВД-001/2022-8519466/1 об отказе во включении в ЕГРН, поскольку на основании протеста прокурора от 18 апреля 2002 года распоряжение главы администрации Раздольского сельского округа № 21 от 26 июля 2000 года о выделении ей земельного участка было отменено. Однако истец не была извещена и до 14 марта 2022 года пользовалась и распоряжалась выделенным земельным участком, законно полагая, что он принадлежит ей на законном основании. С момента выделения ФИО11 указанного земельного участка с 16 июля 2000 года и до настоящего времени, она на протяжении 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком как своим собственным.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО12 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая, что истцом было подано ходатайство о замене ответчика администрации Хостинского района г. Сочи, однако новый ответчик в резолютивной части решения не указан. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и прокуратуры Хостинского района г. Сочи надлежащим образом не были извещены. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Выводы судов о том, что земельный участок не сформирован, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком на протяжении более 20 лет не было зарегистрировано за собой право собственности на спорный земельный участок, требований о признании права собственности на протяжении всего времени не заявлялось, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО13 проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 20 апреля 2005 года.

Истцу на праве собственности принадлежат две комнаты, жилой площадью 22 кв. м, в четырехкомнатной квартире, общей площадью 41,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН 10 мая 2000 года.

Из копии распоряжения администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г. Сочи от 26 июля 2000 года № 21 «О закреплении участка ФИО14. в селе <адрес>» следует, что правовым основанием для издания этого распоряжения органа местного самоуправления указана статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на которую заместителем главы администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г. Сочи принято решение закрепить ФИО15 участок, площадью 416 кв. м, расположенный в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В пункте 3 распоряжения землеустроительной службе Раздольского сельского округа поручено внести изменения в земельно-кадастровую документацию. Из анализа буквального содержания указанного распоряжения органа местного самоуправления следует, что распоряжением не определен вид права, на котором за ФИО16. закреплен земельный участок, площадью 416 кв. м.

В соответствии с протестом прокурора Хостинского района города Сочи от 18 апреля 2002 года прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка соответствия действующему законодательству правовых актов, изданных администрацией Раздольского сельского округа города Сочи.

По результатам проверки установлено, что распоряжение главы администрации Раздольского сельского округа № 21 от 26 июля 2000 года «О закреплении земельного участка ФИО17 в селе <адрес> является незаконным и подлежит отмене по указанным в протесте прокурора основаниям.

На основании действовавшего на период издания указанного распоряжения Положения о сельских, поселковых округах административно территориальных единицах единого муниципального образования города Сочи, утвержденного постановлением главы г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 1999 года № 320, право распоряжаться земельным фондом, отнесенным к ведению администрации города Сочи федеральным и краевым законодательством, предоставлять и изымать земельные участки из земель населенных пунктов принадлежит главе города Сочи в соответствии со статьей 42 действовавшего на тот период Устава города Сочи.

Материалы дела не содержат доказательств оспаривания, отмены или признания незаконным указанного протеста прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, принесенного в порядке статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Рассмотрев протест прокурора Хостинского района города Сочи, 24 апреля 2002 года, администрация Раздольского сельского округа Хостинского района г. Сочи распоряжением № 11 отменила распоряжение главы администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г. Сочи № 21 от 26 июля 2000 года «О закреплении земельного участка гр. ФИО18 в селе <адрес>».

В пункте 2 распоряжения указано на необходимость поставить ФИО19. в известность об отмене распоряжения главы администрации Раздольского сельского округа № 21 от 26 июля 2000 года.

В соответствии с действовавшим во время возникновения указанных правоотношений положений законодательства Российской Федерации, в силу положений статьи 51 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 22 апреля 1996 года № 38-ФЗ, от 26 ноября 1996 года № 141-ФЗ, от 17 марта 1997 года № 55-ФЗ, от 4 августа 2000 года № 107-ФЗ) было установлено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и Уставов муниципальных образований органами местного самоотравления и должностными лицами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 44 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

В пределах установленных правомочий прокурор, осуществляя вмененный ему надзор за исполнением действующего законодательства, вправе был использовать предоставленные ему полномочия путем прокурорского реагирования, а орган местного самоуправления, в данном случае администрация Раздольского сельского округа Хостинского района г. Сочи обладала соответствующим правом в порядке самоконтроля отменить принятые этим органом местного самоуправления решение принятое в форме постановления, в отношении которого прокурором был принесен протест, как незаконное решение органа местного самоуправления.

3 марта 2022 года ФИО20 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу город <адрес>.

Уведомлением от 14 марта 2022 года истцу отказано в оказании государственной услуги ввиду того, что в представленном распоряжении № 21 не указан вид права на предоставляемый земельный участок.

Из копии ответа администрации Раздольского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 года № 10/16.01-34/6 следует, что истец обратилась за получением выписки из похозяйственней книги, в ответ ей сообщено, что с 2002 года по настоящее время ФИО21. как землепользователь в документах нехозяйственного учета (нехозяйственных книгах) администрации Раздольского сельского округа города Сочи не значится в связи с отменой 24 апреля 2002 года распоряжения Раздольского сельского округа от 26 июля 2000 года № 21.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что представленные истцом копия договора с ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» от 4 февраля 2005 года, договор с МУП «Водоканал», договор поставки природного газа, договор отпуска электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд, квитанции об уплате коммунальных платежей не могут служить доказательством владения истцом спорным земельным участком на законных основаниях, как своим собственным. Распоряжение Раздольского сельского округа Хостинского района г. Сочи от 26 июля 2000 года № 21 о предоставлении земельного участка отменено в порядке самоконтроля распоряжением администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г. Сочи 24 апреля 2002 года. На момент отмены распоряжения 24 апреля 2002 года право истца на спорный земельный участок зарегистрировано не было, с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости ФИО22 обратилась только 3 марта 2022 года, то есть более чем через 20 лет после предоставления земельного участка отмененным распоряжением от 26 июля 2000 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации правоустанавливающими документами являются документы право предшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (пункт 15 постановления). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Из анализа приведенных положений закона следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений, с учетом принадлежности спорного земельного участка органам государственной власти, не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, истцом в ходе рассмотрения дела не доказана совокупность условий для признания права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

При этом судами обоснованно отмечено, что распоряжение администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г. Сочи от 24 апреля 2002 года № 11 «Об отмене распоряжения администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г. Сочи № 21 от 26 июля 2000 года» является действующим и обязательным для исполнения. В суд ФИО23. обратилась по истечении более чем 20 лет после предоставления земельного участка.

Позиция кассатора об отсутствии обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет является несостоятельный, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку, как верно отмечено судами, объектами давностного владения должны быть самостоятельные объекты гражданских прав, то есть вещи, обладающие индивидуальными признаками (свойствами). Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта, право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права, имеющим такие границы.

При отклонении доводов иска судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о спорном земельном участке в ЕГРН отсутствуют, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, соответственно, как объект прав, недвижимая вещь, спорный земельный участок не существует, не возникал, а допустимых, достоверных доказательств обратного не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, которым установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

В данном случае спорный земельный участок расположен в пределах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно в отношении него презюмируется право муниципальной собственности указанного муниципального образования и правомочия в отношении него осуществляются органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Доказательств соблюдения ФИО24 установленной действующим законодательством процедуры предоставления спорного земельного участка не представлено. Управомоченным органом местного самоуправления не принималось правомерного решения о предоставлении истцу на каком-либо праве спорного земельного участка, а также не выражалась воля правомочного правообладателя, то есть муниципального образования г. Сочи, по отказу от своих правомочий в отношении этого земельного участка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Что касается указания на ненадлежащее извещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и прокуратуры Хостинского района г. Сочи, поводом для обжалования во всех случаях является защита нарушенного права стороны. Вопросы извещения третьих лиц, направления им каких-либо материалов проверке не подлежат, так как на права истца не влияют. При этом указанными лицами жалобы поданы не были.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, хар░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░ № 23RS0058-01-2023-002470-16

░░░░ № 88-11499/2024

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-2605/2023

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                      16 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░26 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░