Решение по делу № 2-13/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-13/2019

29RS0003-01-2018-000865-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года с. Ильинско-Подомское

    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское гражданское дело по иску Максюта З. В. и Фоминой Г. Л. к Кобелевой М. А. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

установил:

Максюта З.В. и Фомина Г.Л. обратились в суд с иском к Кобелевой М.А. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> <адрес> (далее - <адрес>), а ответчик собственником <адрес> вышеуказанном доме. Многоквартирный жилой, который состоит из четырех квартир, оборудован системой центрального теплоснабжения, «общая» труба которого проходит в подвале дома и поэтому относится, как и вся система теплоснабжения, к общему имуществу собственников жилых помещений дома. Летом 2018 года ответчиком была проведена реконструкция системы отоплении, а именно: ответчик произвел присоединение «врезку» трубы, подающей воду в систему отопления своей квартиры в месте, которое не было изначально предусмотрено проектом, при этом диаметр трубы был существенно увеличен, в связи с чем существующая система теплоснабжения дома была изменена, а в квартирах истцов стало значительно холоднее, чем до произведенной ответчиком вышеуказанной реконструкции системы отопления. В связи с чем истцы просят обязать ответчика восстановить систему теплоснабжения <адрес> в <адрес> путем демонтажа присоединения «врезки» трубы и восстановления ранее существовавшей системы подачи горячей воды в систему центрального теплоснабжения.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству по определениям суда от 05 декабря 2018 года и от 27 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены: администрация муниципального образования (далее - МО) «Вилегодский муниципальный район», общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Павловск ЖКХ», Кардашевский А.В., Шадрина Н.В., Шестакова Н.М., Максюта Н.И.

Истцы Максюта З.В., Фомина Г.Л. и их представитель Стрежнева Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить. Также истцы Максюта З.В. и Фомина Г.Л. в судебном заседании дополнительно пояснили, что управление их домом осуществляется управляющей организацией ООО «Павловск ЖКХ». 15 сентября 2018 года, когда начался отопительный сезон, батареи в квартирах истцов не грели. После осмотра сантехником ООО «Павловск ЖКХ» внутридомовой системы теплоснабжения выяснилось, что проживающий в квартире ответчика Пузырев С.А., который менял систему отопления в квартире ответчика, забыл открыть гребенку и только после её открытия в квартирах дома стало тепло. Однако, после того как 01 октября 2018 года квартира ответчика была подключена к общей системе отопления дома, в квартирах истцов вновь стало холодно, поскольку в квартиру ответчика в ходе замены системы отопления им были проведены новые трубы диаметром 32 мм, а в остальных квартирах диаметр труб сохранился прежний 25 мм. В связи с чем истцы были вынуждены топить печи и включать обогреватели. Сами истцы с момента получения квартир изменений в систему отопления дома не вносили. Общего собрания собственников по вопросу разрешения ответчику врезки в общую систему отопления многоквартирного дома не проводилось и такой вопрос не рассматривался, в том числе и на дату рассмотрения данного дела.

Представитель истцов Стрежнева Л.Р. дополнительно пояснила, что система центрального теплоснабжения, в том числе труба в подвале спорного жилого дома, являются общим имуществом собственников жилых помещений, и все изменения в общее имущество могут вноситься только с согласия собственников. Какого-либо решения по разрешению присоединения «врезки» дополнительного кольца теплоснабжения в общую систему отопления собственниками жилых помещений не принималось. Факт присоединения «врезки» представителем ответчика не оспаривается, как и то, что она произведена внутри дома, то есть в общее имущество собственников жилых помещений. Не согласна с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск, о решении вопроса не о демонтаже новой магистрали, а о замене старой магистрали на новую, так как предмет и основание иска определяет истец. Также не согласна с доводами о невозможности восстановления системы в прежнем виде.

Ответчик Кобелева М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Пузырева С.А., также представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что перед началом нового отопительного сезона после консультации со специалистом в подвальном помещении дома была проложена ветка, представляющая собой магистраль подачи горячей воды для её (ответчика) квартиры, выполненная из трубы 32 диаметра. Указанный, больший диаметр был выбран не с целью «забрать» тепло у соседей, а в целях удобства прочистки магистрали после отопительного сезона, а также в целях выравнивания подачи воды в магистрали всех квартир дома. В соседних квартирах дома холоднее стало не в связи с тем, что в её квартире был увеличен диаметр труб, а потому что в соседних квартирах неправильно была смонтирована система отопления, а кроме того её (ответчика) магистраль является новой и прочищенной. До подачи истцами искового заявления в суд было созвано собрание собственников квартир дома и на повестке дня стоял вопрос о её (ответчика) новой магистрали, и никто из присутствующих не высказывал претензий и не требовал её отключения. Кроме того, в настоящее время перейти на старую магистраль не представляется возможным, поскольку ранее существовавшая система подачи горячей воды демонтирована. Считает целесообразным решать вопрос не о демонтаже новой магистрали, а о замене старой магистрали на новую за счет средств, выплачиваемых на содержание жилья в управляющую компанию.

Представитель ответчика Пузырев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов, считая их необоснованными. Пояснил, что перед началом нового отопительного сезона был произведен ремонт элементов инженерной системы отопления общедомового имущества путем замены стояков и подающей трубы от гребенки к радиаторам, обогревающим квартиру ответчика. Врезка трубы в систему теплоснабжения сделана в подвале дома. В управляющую компанию с письменным заявлением о присоединении «врезки» ответчик не обращался и на общем собрании собственников жилых помещений данный вопрос официально не разрешался. Факт замены трубы, которая первоначально была диаметром 25 мм, а затем заменена на трубу диаметром 32 мм, ответчиком не оспаривается. Каких-либо изменений в систему теплоснабжения ответчик не вносил, действовал в соответствии с законодательством, предусматривающим, что собственник вправе совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц с учетом способа управления, то есть сам вправе делать ремонт общего имущества. В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено в случае, если в результате переустройства нужно присоединить часть общедомового имущества, однако ответчиком ничего не подсоединялось к подающей тепловой магистрали, а была заменена старая система на новую. В данном случае размер общего имущества дома не уменьшался, и поэтому согласия всех собственников помещений дома не требовалось. О прочистке системы отопления квартиры ответчика, замене стояков и труб собственники других жилых помещений дома знали, но ранее, до подачи данного искового заявления в суд, никаких претензий ответчику не высказывали.

Представитель третьего лица - администрации МО «Вилегодский муниципальный район» Метлина А.В. в судебном заседании своего отношения по иску не выразила, оставив его разрешение на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что ответчик Кобелева М.А. с заявлениями о переустройстве, перепланировке системы отопления многоквартирного дома в администрацию МО «Вилегодский муниципальный район» не обращалась.

Третьи лица - ООО «Павловск ЖКХ», Кардашевский А.В., Шадрина Н.В., Шестакова Н.М., Максюта Н.И. извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав истцов и их представителя, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Он несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы теплоснабжения.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Судом установлено, что истец Фомина Г.Л. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 70,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _____.__г.

Истец Максюта З.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 70,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _____.__г.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от _____.__г Кобелева М.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 71,6 кв.м.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, общедомовая система отопления, в том числе в подвале дома, расположенная по адресу: <адрес>, является внутридомовой инженерной системой, предназначенной для выполнения функции отопления всего жилого дома, где расположены <адрес>, №__, №__ и №__, следовательно, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений данного дома.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования от 31 января 2017 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбрана управляющая организация ООО «Павловск ЖКХ».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использования фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже было указано, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и все её изменения проводятся по решению собрания собственников помещений в этом доме.

В материалах дела отсутствует решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, об изменении технических условий общедомовой системы отопления путем его переустройства и в том числе проведения реконструкции системы отопления, подающей воду в систему отопления квартиры ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не предоставлено каких-либо доказательств о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения по разрешению ответчику произвести присоединение «врезку» дополнительного кольца теплоснабжения в общую систему отопления многоквартирного дома или одобрения данных действия ответчика в дальнейшем на общем собрании собственников жилых помещений дома, и таких доказательств материалы дела также не содержат.

Сам ответчик в своих возражениях на исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседании факт присоединения «врезки» дополнительного кольца теплоснабжения в общую систему отопления спорного многоквартирного дома не оспаривали.

Кроме того, согласно акту обследования общедомовой системы водоснабжения и отопления в подвале многоквартирного жилого <адрес> от _____.__г установлено, что в подвале указанного дома собственником <адрес> произведено присоединение «врезка» трубы большего диаметра, чем была установлена ранее, в общую систему отопления дома, предписано произвести демонтаж вновь проложенной трубы и подсоединить стояки в места, которые были изначально предусмотрены проектом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, учитывая, что общедомовая система отопления, расположенная по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также то, что в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в подвале вышеуказанного дома ответчиком (собственником <адрес>) произведено присоединение «врезка» трубы большего диаметром в общедомовую систему отопления, расположенную в подвале дома, и указанные действия ответчиком произведены без согласования данного вопроса с остальными собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, и в отсутствии доказательств в этом технической необходимости, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами Максюта З.С. и Фоминой Г.Л. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме по 300 рублей 00 копеек каждой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Максюта З. В. и Фоминой Г. Л. к Кобелевой М. А. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Обязать Кобелеву М. А. восстановить систему теплоснабжения <адрес> <адрес> путем демонтажа присоединения (врезки) трубы и восстановления ранее существовавшей системы подачи горячей воды в систему центрального теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кобелевой М. А. в пользу Максюта З. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кобелевой М. А. в пользу Фоминой Г. Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2019 года.

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 23 января 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева