Решение по делу № 22-556/2019 от 24.04.2019

Судья: Африканов Д.С. Материал № 22–556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Гончаровой Д.А.,

с участием

прокурора Шилина А.В.,

осужденного Александрова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.03.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Александрова И.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Александрова И.С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шилина А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Александров И.С. осужден 19.06.2018г. Правобережным районным судом г.Липецка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 04.09.2017г. по 15.02.2018г.

Начало срока отбывания наказания – 19.06.2018г., конец срока – 06.07.2020г.

Осужденный Александров И.С. обратился в суд с ходатайством, а руководитель исправительного учреждения – с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Александров И.С. просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что, разрешая этот вопрос, следует учитывать: конкретные обстоятельства; тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и представления; данные о снятии или наложении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания; другие характеризующие осужденного сведения. Отмечает, что из представления и характеристики администрации исправительного учреждения следует: по факту допущенных нарушений с ним были проведены 2 беседы профилактического характера без применения мер взыскания, а в дальнейшем он режим содержания не нарушал, что говорит о положительной динамике поведения. Сообщает о том, что: трудоустроен, к труду относится добросовестно; от работ по благоустройству не уклоняется; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях; своевременно является на построения и массовые мероприятия; обучался в ПУ-101; по характеру спокоен и уравновешен; в обращении с представителями администрации вежлив, корректен; в коллективе осужденных уживчив; конфликтные ситуации не создает, участия в них не принимает; дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; поощрялся 2 раза; согласно справке главного бухгалтера учреждения, исполнительных листов в отношении него нет; имеющиеся ранее иски были погашены в установленном законом порядке; вероятность рецидива средняя. Считает необоснованным вывод суда о недостаточности сведений, свидетельствующих об устойчивом позитивном характере его поведения. Обращает внимание на то, что в постановлении от 27.03.2019г. Елецкий городской суд указывает мнение администрации учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, однако из представления начальника ФКУ ИК-3, а также из характеристики следует, что администрация исправительного учреждения считает замену наказания целесообразной.

В возражениях старший помощник прокурора г.Ельца Деев П.Н. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Из материалов дела следует, что судьей Тарасовой И.Н. к слушанию было назначено судебное заседание на 27.03.2019г. по представлению администрации исправительного учреждения и ходатайству осужденного Александрова И.С.

Постановлением от 26.03.2019г. судья Африканов Д.С. принял к производству материал только по ходатайству осужденного Александрова И.С., при этом никаких сведений об отзыве администрацией ФКУ ИК-3 представления в материалах нет.

Из протокола судебного заседания следует, что судом рассматривалось ходатайство осужденного Александрова И.С. и представление администрации учреждения, однако постановление вынесено лишь по ходатайству осужденного.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на характеристику администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области с выводом о нецелесообразности замены наказания, несмотря на то, что начальник учреждения наряду с осужденным обращался с представлением о замене Александрову И.С. наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, имеющейся в материалах дела, следует, что, по мнению администрации исправительного учреждения, замена наказания осужденному Александрову И.С. целесообразна.

Изложенное свидетельствует о том, что представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области судом не рассмотрено, что в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

Учитывая, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом в ходе рассмотрения материала, прочие доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.03.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Александрова ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал в отношении Александрова Игоря Сергеевича направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Председательствующий Г.В. Здоренко

2