Решение по делу № 2-5384/2023 от 14.06.2023

Копия Дело ... Строка 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФахрутдиновойЕ.В., при секретаре ШигаевойА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Мэрии ..., Исполнительному Комитету муниципального образования ..., МКУ "Финансовое Управление Исполнительного Комитета муниципального образования ..." о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. обратился с иском к ответчикам Мэрии ..., Исполнительному Комитету муниципального образования ..., МКУ "Финансовое Управление Исполнительного Комитета муниципального образования ..." о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что постановлением административной комиссии ... ... от ... истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд.

Решением Вахитовского районного суда ... по делу ... от ... постановление по делу административном правонарушении, вынесенное административной комиссией ... было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для обжалования постановления и участия в суде первой инстанции истцом был заключен договор на оказание юридических услуг ... от ..., согласно расписке от ... истцом было уплачено 15000 руб.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., возврат государственной пошлины 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчики Мэрия ..., МКУ «Финансовое управление ИК МО ...», ИК МО ... в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что постановлением административной комиссии ... ... от ... ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

В целях защиты нарушенных прав и представления интересов в суд между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор ... об оказании юридических услуг от 20.02.2023г., стоимость услуг по договору составила 15000 руб. В рамках договора, предусмотрен правовой анализ документов, составление жалобы и представление интересов в суде.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами указанного административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении истца.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату юридических услуг на ответчика.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Финансирование обеспечивается через аппарат Исполнительного комитета ....

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться Исполнительный комитет муниципального образования ..., в связи с чем, требования к Мэрии ..., МКУ «Финансовое управление ИК МО ...» подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд считает исковые требования ФИО8 о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...
... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, фактические обстоятельства привлечения к административной ответственности, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на представление интересов в рамках рассматриваемого спора, в обосновании своих доводов представлен договор ... об оказании юридических услуг от ..., расписка в получении денежных средств в размере 15000 руб.

Исходя из характера дела об административном правонарушении, степени его сложности, объема выполненных работ, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному размеру, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 900 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО10 (паспорт ..., Отделением УФМС России по РТ в ..., ....) в счет возмещения убытков 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возврат госпошлины 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований кИК МО ... отказать.

В удовлетворении требований к Мэрии ..., МКУ «Финансовое управление ИК МО ...» отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.В. Фахрутдинова