Решение по делу № 12-212/2016 от 17.06.2016

Мировой судья Дело № 12-212/2016

Комягина С.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края         15 июля 2016 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Курбатов А.Б.,

при секретаре Караксиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении защитника Сафронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края жалобу Сафронова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сафронов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Сафронов А.Ю, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе Сафронов А.Ю. просит об отмене вышеуказанного судебного постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его задержали в подъезде дома, где он перед задержанием принял лекарство, указывает, что страдает нарушением речи, заикается. Мировым судьей не учтено, что сотрудники ДПС дали разные показания, конкретно ситуацию не помнят. Автор жалобы также указывает, что результат технического средства измерения, порядок и правила проведения медицинского опьянения вызывает сомнения, потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона, поэтому не могут рассматриваться как допустимые доказательства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сафронов А.Ю. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав участников производства по делу, изучив и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); справкой о допущенных административных правонарушениях (л.д. 10), свидетельством о поверке № технического средства измерения, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Сафронов А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Сафронова А.Ю. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Сафроновым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сафронову А.Ю. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Сафронова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Сафронов А.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,31 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте (л.д. 5); освидетельствование Сафронова А.Ю. проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у Сафронова А.Ю. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,31 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы Сафронова А.Ю. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Сафронова А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Доводы Сафронова А.Ю. о том, что мировой судья необоснованно приняла в качестве доказательства его вины составленные протоколы, являются несостоятельными, указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями сотрудников ГИБДД. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой. Сомнений в установлении вины Сафронова А.Ю. в совершении административного правонарушения не имеется, оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД и составленным процессуальным документам нет.

Изложенные в жалобе Сафронова А.Ю. доводы не могут быть приняты судом во внимание и расцениваются судом как средство защиты, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Обстоятельства совершенного Сафроновым А.Ю. правонарушения зафиксированы сотрудниками ГИБДД и отражены в материалах дела без нарушений норм КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Сафронов А.Ю. не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.

Таким образом, Сафронов А.Ю. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сафронова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сафронову А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5., 3.8., 4.1, КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения и его последствий, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, в минимальных пределах лишения права управления, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено, судьей при рассмотрении жалобы и проверке законности оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сафронова А. Ю., оставить без изменения, жалобу Сафронова А.Ю.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                  А.Б.Курбатов