Решение по делу № 33-9033/2024 от 22.05.2024

Судья Агрба Д.А.     УИД 61RS0005-01-2024-000739-03

дело № 33-9033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Курносова И.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2024 по иску Сивенцева Артема Александровича к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Сивенцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая исковые требования тем, что 10.03.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 2/53/2022, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее, чем в четвертом квартале 2022 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – квартиру №53, литер 2, этаж 9, по указанному выше адресу, общей площадью 81,45 кв.м.

В установленный договором срок участником долевого строительства внесена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 6 360 023,00 рублей.

В силу п. 6.1 договора застройщик при надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 5 договора обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект по акту приема-передачи в течение 120 дней со дня ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, определенного условиями договора, то есть не позднее 30.04.2023.

Однако, ответчиком в установленный срок строительство объекта окончено не было. Квартира передана по акту приема-передачи 19.10.2023.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 по 19.10.2023 в размере 352 981,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2024 исковые требования Сивенцева А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу Сивенцева А.А. взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 19.10.2023 в сумме 352 981,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 177 490,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В доход местного бюджета с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» взыскана государственная пошлина в размере 7 029,81 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, снизить размер неустойки, отменить решение суда в части взыскания штрафа, снизить размер судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения штрафных санкций, поскольку продолжительность просрочки не является длительной.

Апеллянт указывает, что суд не учел, что ответчик является организацией, осуществляющей строительство социально-значимых объектов, и взыскание неопредленно высоких неустоек может повлечь дестабилизацию его экономического состояния, что может привести к несвоевременному возведению строительных объектов и нарушению сроков их сдачи.

Апеллянт полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание акт приема-передачи квартиры, согласно которому стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, что исключает взыскание неустойки.

Апеллянт считает, что расходы на представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости.

Кроме того, апеллянт ссылается на положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и отмечает, что неуказание в резолютивной части решения суда на отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и иных финансовых санкций к застройщику до 31.12.2024 влечет необоснованное списание денежных средств ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «АльфаСтройИнвест» Авдулов П.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, снизить неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя и предоставить отсрочку.

Представитель истца Сивенцева А.А. – Дмитренко Р.Д., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истец Сивенцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 3012.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между Сивенцевым А.А. и ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 2/53/2022, предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира № 53, общей площадью 81,45 кв.м., расположенная на 9 этаже.

Согласно п. 6.1 договора застройщик при надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 5 договора обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект по акту приема-передачи в течение 120 дней со дня ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, определенного условиями договоров, то есть не позднее 30.04.2023.

В силу п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 6 360 023,00 рублей.

По условиям заключенного договора ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия в полном объеме.

19.10.2023 квартира № 53 по акту приема-передачи объекта долевого строительства была принята истцом, что сторонами не оспаривается.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив представленные доказательства, исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 19.10.2023 в размере 352 981,28 рублей, из расчета: 6360023,00 руб. х 7,5% : 300 х 2 х 111 дней = 352981,28 руб., не усмотрев оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции определил ее размер в сумме 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование потребителя об уплате неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 177 490,64 рублей, что составляет пятьдесят процентов от присужденной суммы.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, присужденных в пользу истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» не представлены доказательства исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцу жилого помещения.

В силу положений пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным и зависит от типа деятельности должника, условий ее осуществления, региона выполнения работ.

Сам по себе факт ухудшения эпидемиологической обстановки не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском приостановления деятельности по независящим от него обстоятельствам.

В данном случае сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку потребитель в силу норм действующего законодательства, не может быть лишен возможности на обращение с требованиями о защите нарушенного права в суд.

Имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, на наличие которого ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Толкование подписанного сторонами акта приема-передачи не позволяло интерпретировать такой документ как отказ истца от права требовать выплаты ответчиком неустойки за нарушение обязательства. Более того, указанный акт приема-передачи квартиры не содержит ссылок на достигнутое между сторонами соглашение о прекращении обязательства по уплате ответчиком неустойки и ее размере.

Вопреки позиции апеллянта неуказание в резолютивной части решения суда на предоставление отсрочки его исполнения не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из анализа указанной нормы права, при удовлетворении требований о взыскании с застройщика штрафных санкций, предъявленных до даты вступления названного Постановления в силу, отсутствует необходимость дополнительного указания в резолютивной части судебного акта об отсрочке их исполнения до 31.12.2024 включительно, поскольку постановление Правительства РФ в данной части должно исполняться банками и иными кредитными организациями в силу закона.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части. Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанная сумма соответствует объему проделанной представителем истца работы и степени сложности дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024.