Решение от 25.08.2021 по делу № 12-307/2021 от 28.05.2021

76RS0НОМЕР-55                            Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                                    25 августа 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

    при секретаре Костриковой Ю.М.,

    с участием старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шитова Д.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 30.04.2021 НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 30.04.2021 НОМЕР Шитов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 30.04.2021 в 03 часа 35 минут у дома 22 по Суздальскому шоссе г.Ярославля управлял автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, светопропускание передних боковых обзорных стекол которого составляет 12% (прибор Тоник № 12577), что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Не согласившись с указанным постановлением, Шитов Д.Н. обжаловал его в суд. В жалобе, ссылаясь на положения ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п.п. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», п. 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, указывает, что инспектор ДПС провел измерение в 1 точке поверхности стекла, а не в 3 точках, ознакомить заявителя с сертификатом и свидетельством на используемый прибор Тоник отказался. В постановлении не содержится сведений о наличии действующей поверки прибора Тоник. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Шитов Д.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, на своем участии в нем не настаивал.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что замер светопропускания стекол производился в трех точках, Шитов Д.Н. на месте был согласен с допущенным нарушением. Копия свидетельства о поверке на прибор Тоник имелась у ФИО3 при себе, не помнит, чтобы Шитов Д.Н. просил ознакомиться с ним.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2021, с которым Шитов Д.Н. согласился;

- требование Шитову Д.Н. о прекращении противоправных действий, выраженных в управлении транспортным средством «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- копия свидетельства о поверке № 935-20/33/2 от 14.09.2020, действительного до 13.09.2021, измерителя светопропускания стекол «Тоник» рег. № 44919-10, заводской №12577.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (в ред. от 21.06.2019), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из исследованных доказательств следует, что Шитов Д.Н. управлял автомобилем, светопропускание передних боковых обзорных стекол которого составляет 12%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (в ред. от 21.06.2019).

Письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Поводов для оговора со стороны сотрудника ГИБДД не установлено.

Процедура измерения светопропускания стекол автомобиля «Шевроле» инспектором ОБ ДПС ГИБДД соблюдена. Сведения о техническом средстве измерения, представленные суду, сомнений не вызывают.

Обжалуемое постановление в отношении Шитова вынесено в полном соответствии со ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленный административным законом срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

Действия Шитова Д.Н. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу Шитова Д.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ 30.04.2021 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░