Решение по делу № 1-588/2020 от 30.06.2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                              01 октября 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6

потерпевшей Потерпевший №1

обвиняемого Мельникова Д.А.

защитника адвоката ФИО3

при секретаре Бакаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова Д.А. <данные изъяты>, судимого:

- 29.07.2015 Неклиновским районным судом РО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.05.2017 освобожденного по отбытию наказания;

- 30.04.2019 мировым судьей судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на девять месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 14.05.2019 мировым судьей судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13.02.2020 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мельников Д.А. <дата> примерно в 05 часов 30 минут, имея умысел на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений, обнаружив, что входная дверь в домовладение № по <адрес> в <адрес> незаперта, открыл ее и незаконно проник в указанное домовладение, являющееся жилищем потерпевшей Потерпевший №1, прошёл в спальную комнату, где в это время на кровати спала потерпевшая, и с поверхности прикроватной тумбочки похитил сотовый телефон потерпевшей марки <данные изъяты> Imei1 №, Imei2 № стоимостью 5286 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, картой памяти <данные изъяты> объемом 32 GB, стоимостью 603 рубля, а всего на общую сумму 5889 рублей.

Далее подсудимый Мельников Д.А., понимая, что его действия могут стать очевидными для потерпевшей, удерживая в своей правой руке приготовленный заранее неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, удерживая похищенное, для ограничения возможности потерпевшей оказать сопротивление, закрыл ей рот своей рукой и одновременно продемонстрировал находящийся в его правой руке неустановленный предмет, направив указанный предмет в сторону потерпевшей, высказав потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Не дергайся, у меня нож, зарежу», оказал таким образом на потерпевшую психологическое воздействие с целью подавления ее воли к сопротивлению.

В свою очередь потерпевшая Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись моментом, когда подсудимый отвёл свою правую руку в сторону и отвлекся, своей левой ногой нанесла не менее двух ударов в область живота Мельникова Д.А., после которых подсудимый, удерживая при себе похищенное имущество, покинул место совершенного им преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 889 рублей и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснил, что проник в жилище потерпевшей, так как, по его мнению, там ранее проживала его бывшая знакомая. Пройдя в спальню, подсудимый увидел, что женщина – потерпевшая, не его знакомая, взял мобильный телефон, и задел стул. От звука проснулась потерпевшая, схватила подсудимого за одежду и стала кричать. Подсудимый вырвался и убежал из дома, вернувшись в больницу, где находился на лечении. Перед указанными событиями он выпивал алкоголь, однако, к моменту проникновения в жилище потерпевшей он проспался. Никакого ножа, либо предмета, схожего с ножом, у него не было, потерпевшей он не угрожал, рот рукой не закрывал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> она спала дома. Примерно в 5 утра она проснулась от того, что кто-то закрыл ей рот левой рукой и сказал: «Не дергайся, у меня нож, зарежу». Потерпевшая попыталась вырваться, однако подсудимый сильнее прижал её к подушке. Она не видела нож, однако дотронулась до этого предмета, который подсудимый правой рукой приставил к шее, по ощущениям, был похожего на нож, представляющего собой тонкую, короткую и острую пластину. Затем она воспользовалась ситуацией, когда подсудимый убрал руку, отвлекся, и ударила его ногой в пах, оттолкнула и ударила ещё раз, позвала свекровь, а подсудимый испугался и стал убегать. Потерпевшая выбежала за ним на улицу, но не догнала, а когда вернулась в дом, обнаружила пропажу мобильного телефона «<данные изъяты>, в черном чехле с защитным стеклом, находившегося на прикроватной тумбочке;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> около 6 часов утра она спала дома по адресу <адрес> в <адрес>, когда услышала крик её дочери – потерпевшей Потерпевший №1., которая просила вызвать полицию. Свидетель встала, вышла в коридор и увидела убегающего мужчину, одетого в куртку. Позже Потерпевший №1 рассказала о пропаже мобильного телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым подсудимый был установлен как лицо, совершившее разбойное нападение на потерпевшую по адресу <адрес>, похитившего мобильный телефон потерпевшей. Подсудимый был задержан в тубдиспансере <адрес>, при нём обнаружили похищенный телефон потерпевшей (т. 1 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> РО, являющееся местом совершения преступления подсудимым Мельниковым Д.А. (т. 1 л.д. 6-20);

- протоколом от <дата> выемки у потерпевшей Потерпевший №1 копии кассового чека № от <дата>, руководства пользователя к сотовому телефону марки <данные изъяты> Imei1: №, Imei2: № (т. 1 л.д. 81-82, 83-86);

- протоколом от <дата> выемки сотового телефона марки <данные изъяты> Imei1: №, Imei2: № у подсудимого Мельникова Д.А. (т. 1 л.д. 107-110);

- протоколом от <дата> выемки сим-карт <данные изъяты> карты памяти «<данные изъяты> у подсудимого Мельникова Д.В. (т. 1 л.д. 123-126).

- протоколом от <дата> осмотра копии кассового чека № от <дата>, сотового телефона марки «Redmi 7 А» Imei1: №, Imei2: №, копии руководства пользователя к нему, сим-карты «Билайн», сим-карты «Мегафон», похищенных подсудимым Мельниковым Д.А. (т. 1 л.д. 127-139);

- заключением эксперта №-Т от <дата>, согласно которому, стоимость сотового телефона потерпевшей торговой марки <данные изъяты> по состоянию на <дата> с учётом износа составляет 5286 рублей; карты памяти <данные изъяты> объемом 32Gb с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 603 рубля (т. 1 л.д. 188-199);

Действия подсудимого Мельникова Д.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния с учётом исследованных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлен факт незаконного проникновения подсудимого Мельникова Д.А. <дата> около 5 часов 30 минут в домовладение № по <адрес> в <адрес>, являющегося жилищем потерпевшей Потерпевший №1, где подсудимый, проникнув в спальню потерпевшей, похитил оттуда принадлежащий ей мобильный телефон, применив в качестве оружия неустановленный предмет, схожий с ножом, в виде тонкой, короткой и острой пластины, доведя до сведения потерпевшей Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни.

Факт незаконного проникновения подсудимого в жилище потерпевшей не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом выемки у подсудимого мобильного телефона и сим-карт потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что подсудимый, закрыв ей рот левой рукой, своей правой приставил к её шее предмет в виде пластины, схожий с ножом, а также высказал угрозу применения ножа.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, в том числе и в части применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для оговора подсудимого потерпевшей. Не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Тот факт, что в заявлении о преступлении потерпевшая не указала о применении предмета, используемого проникшим в её жилище лицом в качестве оружия, не свидетельствует о недостоверности её показаний, поскольку, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, она находилась в шоковом состоянии, а в судебном заседании подробно описала происходившие события, а также предмет, который подсудимым применил в качестве оружия, приставив его к шее потерпевшей.

Не усматривает суд оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетелей, полагать об оговоре подсудимого с их стороны.

При допросе потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище и хищение имущества потерпевшей, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Заключением эксперта №Т от <дата> соответствует установленным законом требованиям, выполнено в государственном учреждении, надлежащим лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствуют его подпись в заключении. Заключение не содержат противоречий и неясностей.

Таким образом, суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого о неприменении предмета, схожего с ножом, используемого в качестве оружия, при совершении преступления в отношении потерпевшей, а также отрицание подсудимым факта высказывания угрозы применения имеющегося у него предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд полагает, что такие показания даны подсудимым с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление, им совершенное.

С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, либо иной квалификации его действий, совершении преступления при иных обстоятельствах, отличных от установленных судом, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Мельникову Д.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, – рецидив преступлений, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении престарелую мать; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание подсудимым вины, и учитывает указанное обстоятельство при определении размера наказания.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной совершения преступления было именно нахождение подсудимого в таком состоянии.

С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Мельникову Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты> карту памяти (т. 1 л.д. 140-143) – считать возвращенными потерпевшей по принадлежности;

- копии кассового чека от телефона <данные изъяты> руководства пользователя (т.1 л.д. 140-141) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Кинк В.В.