Решение по делу № 2-6693/2024 от 09.09.2024

78RS0006-01-2024-010108-33

Дело № 2-6693/2024                                                           26 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ивченко Александру Владимировичу об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КарМани» и Ивченко А.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайма в сумме 803 000 руб., под 60% годовых, со сроком возврата 48 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №.

           Ответчик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в том числе в соответствии с графиком платежей.

           Заемщиком допускались многократные нарушения условий договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 964 537,81 руб., из которой:

сумма основного долга – 780531,77 руб.;

сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 177051,52 руб.;

неустойка -6954,52 руб.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

           Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.07.2020 № 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367).

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки ответчика по кредитному договору превышает три месяца.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КарМани» и Ивченко А.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайма в сумме 803 000 руб., под 60% годовых, со сроком возврата 48 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №.

           Ответчик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в том числе в соответствии с графиком платежей.

           Заемщиком допускались многократные нарушения условий договора, в связи с чем, по состоянию на 22.04.2024 образовалась задолженность в размере 964 537,81 руб., из которой:

сумма основного долга – 780531,77 руб.;

сумма процентов за пользование суммой займа - 177051,52 руб.;

неустойка -6954,52 руб.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно ответу из ГУ МВД России по СПб и ЛО, собственником автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) № является Ивченко А.В.. (л.д.85)

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ивченко Александру Владимировичу об обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Ивченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «№ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

           Судья                                                                                     О.В. Карпова

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2024 года.