Решение по делу № 2-715/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-715 /2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хлюстовой Любови Александровны к Ежову Александру Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлюстова Л. А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ежову А. В. о понуждении ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на территории дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», принести ей в устной форме извинения; о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации ей морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (л. д. 6-8, 88).

В ходе судебного разбирательства истец Хлюстова Л. А. поддержала свои уточненные исковые требования, мотивируя их следующим.

Она является Председателем правления СНТ «Рождественка», расположенном по адресу: <адрес>. У нее в собственности находится земельный участок № 21, на котором расположен садовый домик.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась на своем земельном участке № №, расположенном по адресу: <адрес> Это был выходной день, День матери, и к ней в гости по приглашению приехали ее коллеги по профессии – преподаватели ФИО2, ФИО3, ФИО4. Они все находились на территории участка, разговаривали. В это время на территорию ее участка, без предварительной договоренности, пришел ответчик Ежов Александр Владимирович, сын владельца земельного участка № - ФИО1. Он был в сопровождении двух женщин: его матери ФИО5 и незнакомой ей женщины. Ответчик устроил скандал. Суть конфликта сводилась к тому, что в ДД.ММ.ГГГГ на участок № ФИО1 была прекращена подача электроэнергии на зимний период времени, в связи с ненадлежащим состоянием электропроводки от столба к дому. Данное решение было принято на заседании Правления СНТ «Рождественка» в целях соблюдения техники пожарной безопасности до устранения неисправности. Всего на территории СНТ «Рождественка» по данной причине подача электричества была прекращена на четыре участка. Также у ФИО1 имеется задолженность по оплате за потребленную энергию, но это не являлось причиной прекращения подачи электроэнергии на участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ежов А. В. зашел на территорию ее участка и стал на повышенных тонах спрашивать у нее на каком основании была прекращена подача электроэнергии на участок его отца, стал требовать у нее, чтобы электроснабжение было восстановлено. При этом, в ходе разговора с ней он вел себя крайне агрессивно, разговаривал эмоционально, на повышенных тонах, выражался по отношению к ней нецензурной бранью, оскорбил ее, назвав «училкой» и «наркоманкой». Все это происходило в присутствии ее коллег. Разговор между нею и ответчиком продолжался примерно около пяти минут, после чего она сказала ответчику, что не намерена с ним разговаривать в подобном тоне. Потом она с коллегами вошли в дом и закрыли входную дверь. Ответчик Ежов А. В. со своими спутницами остался на улице, но стал сильно стучать в дверь ее дома, угрожал ей расправой, говорил ей: «Я тебя сотру». Такая форма общения для нее не приемлема, поскольку она педагог, с ней в такой грубой форме никогда никто не разговаривал.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением в МУ МВД России «Коломенское» по поводу хулиганских действий ответчика Ежова А. В. по отношению к ней. Заявление рассматривалось участковым инспектором, который вызвал к себе ответчика и ее коллег ФИО2, ФИО3, ФИО4 В ходе проверки было установлено, что факты, изложенные ею в заявлении, подтвердились. Привлекался ли ответчик к административной ответственности за правонарушение, ей неизвестно.

До сегодняшнего дня она с ответчиком Ежовым А. В. не общалась.

ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в сторону своего земельного участка в СНТ «Рождественка». Мимо нее на машине проезжал ответчик Ежов А.В., который преградил ей путь и стал говорить ей о том, чтобы она ДД.ММ.ГГГГ явилась в суд, где он «размажет» ее.

Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившейся в испорченном настроении и в испорченном воскресном отдыхе. Также она просит учесть, что она является Председателем правления СНТ и преподавателем с большим стажем работы. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150-152 Гражданского кодекса РФ, она просит суд обязать ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на территории дачного участка № №, расположенного по адресу: <адрес> принести ей в устной форме извинения, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик Ежов А. В. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования Хлюстовой Л. А. не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он со своей мамой ФИО6 и тетей ФИО7 приехали на земельный участок №, расположенный в <адрес>, который принадлежит на праве собственности его отцу ФИО1.

До этого, заблаговременно, его мама ФИО6 созванивалась с истцом и договаривалась о встрече с ней для того, чтобы оплатить задолженность по электроэнергии и обсудить вопрос об отключении их садового дома от электричества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, они пришли втроем: он, его мама ФИО6 и тетя ФИО9, на участок истца Хлюстовой Л. А. Она в это время находилась на улице. С ней вместе были две или три женщины. Разговор с истцом начала его мама ФИО6, спрашивала ее почему отключили электричество. Он в беседу с истцом не вступал, стоял в стороне. Потом Хлюстова начала проявлять неуважение по отношению к его маме, сказала, что разговора не будет, зашла в дом и закрыла за собой дверь. После этого, он подошел к двери ее садового дома и стал стучать, именно стучать а не долбить в дверь. Дверь открыли женщины, как он понял коллеги истца. Эти женщины что-то сказали им, после чего они ушли. Больше истца Хлюстову он в тот день не видел. Он не оскорблял истца, не выражался в ее адрес нецензурной бранью, не назвал ее «наркоманкой» и «училкой», не угрожал ей, не кричал на истца при разговоре. Он не отрицает, что разговаривал с истцом эмоционально, поскольку ранее у них сложились неприязненные отношения, но конфликтов при этом не было.

ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к участковому инспектору МУ МВД России «Коломенское» по поводу заявления Хлюстовой, давал ему объяснения по существу произошедшего. При этом, он пояснил ему все то же самое, что и сегодня в судебном заседании, указав, что истца он не оскорблял. В связи с этим, он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она является преподавателем физики в <адрес>. Знакома с истцом Хлюстовой Л. А. давно, примерно пятнадцать лет. ДД.ММ.ГГГГ, в праздник Дня матери, они с подругами ФИО3, ФИО4 решили поехать на дачный участок к Хлюстовой Л. А., расположенный в <адрес>. Около 12 часов дня их на участок истца привезла ее дочь Дарья на своей машине. Они прошли на территорию дачного участка, разговаривали. Только они вошли в садовый дом, как на участок пришли ранее им незнакомые мужчина (свидетель указал на ответчика Ежова А. В.) и две женщины. Хлюстова вышла к ним навстречу, а им велела оставаться в доме. Между ними состоялся разговор. Со стороны гостей разговор велся на повышенных тонах, с агрессией. Хлюстова вела себя при этом вежливо и деликатно. Ей известно, что истец является Председателем правления СНТ «Рождественка» и пришедшие требовали от нее решить проблемы на их участке с электричеством. Они с подругами сначала находились в доме, потом она с дочерью вышли на улицу. Она пошла с дочерью к машине, чтобы проводить ее, и в этот момент молодой мужчина стал оскорблять Хлюстову, назвал ее с пренебрежением «училка». Она попыталась его урезонить, погасить конфликт, поскольку ее это выражение очень задело, сказала ответчику, что они все здесь учителя, но это было бесполезно. Хлюстова сказала им, что разговора не будет, вошла в дом и закрыла за собой дверь. Потом она увидела, как мужчина стал кричать и громко стучать в дверь домика истца. Когда она проводила дочь, вернулась на участок истца и увидела как две женщины и мужчина с участка уже уходили.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она является преподавателем истории в <адрес>. Она знакома с истцом Хлюстовой Л. А. несколько лет, они коллеги, иногда они встречаются на различных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ был День матери, и они решили собраться у истца на даче, расположенной в <адрес>. Около полудня их в СНТ привезла дочка ФИО2 на своей машине. Они вошли на участок, стали подниматься по лестнице в дом и тут на участок Хлюстовой пришли ранее ей незнакомые молодой человек и две женщины, которые начали кричать и оскорблять Хлюстову. Она пыталась сначала их урезонить, говорила им в спокойном тоне. В ходе разговора молодой человек (свидетель указал на ответчика Ежова А. В.) в очень грубой форме, стал выражаться в адрес истца нецензурной бранью, оскорбительно назвал ее «училка». Хлюстова никак не отреагировала на это, вела себя корректно. Ей самой также было неприятно, поскольку она такой же учитель, как и истец. Он попросила мужчину прекратить оскорбления, но он ее не слышал. Тогда она вошла в дом, закрыла за собой дверь, но с улицы продолжала слышать крики и нецензурную брань мужчины. Потом ФИО2 пошла провожать свою дочь к машине, а Хлюстова вошла в дом и закрыла за собой дверь. Тогда ответчик Ежов стал громко долбить в дверь, выкрикивать угрозы в адрес Хлюстовой. Всего конфликт продолжался, как ей показалось, около часа. В итоге, выходной день был испорчен. Насколько ей известно, конфликт произошел по поводу электричества, но точно подробностей она не знает.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она является воспитателем <адрес>». Она знакома с истцом Хлюстовой более 23 лет, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с коллегами на дачу к Хлюстовой в <адрес>. Как только они вошли в дом, как на участок пришли трое ранее ей незнакомых людей: две женщины и молодой мужчина. Они стали кричать и оскорблять Хлюстову. Мужчина оскорбительно назвал Хлюстову «училка», обозвал ее «наркоманкой», с пренебрежением говорил о том, что кто ее мог выбрать на должность Председателя Правления СНТ, наверное, такие же наркоманы. ФИО2 ушла провожать свою дочь, а они вошли в дом, закрыли за собой дверь. Тогда Ежов стал долбить в дверь, ругаться нецензурной бранью, угрожать Хлюстовой. В общей сложности конфликт продолжался около 15-20 минут.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что она является мамой ответчика Ежова А. В. Ее мужу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № № расположенный в <адрес>. С истцом Хлюстовой она знакома недавно, ранее с ней не общалась, поскольку последняя стала Председателем Правления СНТ «Рождественка» недавно. Она не помнит точную дату произошедшего, где-то глубокой ДД.ММ.ГГГГ, днем, они с сыном Ежовым А. В. и золовкой ФИО7 приехали на свой земельный участок, расположенный в <адрес>. Они узнали, что им отключили электричество. Они решили подойти к Председателю правления СНТ Хлюстовой и узнать в чем причина отключения. Они втроем пошли на участок истца. Когда они подошли, то на участке находилась Хлюстова в сопровождении двух женщин, они разговаривали. Они спросили истца, в чем причина отключения электроэнергии на их участке, на что Хлюстова ответила, что все документы по этому поводу будут направлены в их адрес в письменной форме, разговаривать с ней истец не стала. Ее сын Ежов не разговаривал с Хлюстовой, не оскорблял ее, разговаривали с ней только она и золовка Шемелова. В общей сложности разговор между ними и истцом Хлюстовой продолжался минут 5-10. В дом Хлюстовой они не входили, потому что когда они постучали в дверь, то им никто не открыл. После этого они ушли с участка.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, допрошенных с обеих сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17 ч. 1, ст. 18, ст. 19 ч. ч. 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 Гражданского кодекса РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

Так, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Хлюстова Любовь Александровна с ДД.ММ.ГГГГ является Председателем правления СНТ «Рождественка», расположенного в <адрес> (л. д. 67, 68). Истцу Хлюстовой принадлежит на праве собственности земельный участок № <адрес>

Отцу ответчика Ежова Александра Владимировича – ФИО1 - принадлежит земельный участок № № расположенный также в вышеуказанном <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № была прекращена подача электроснабжения в связи с аварийным состоянием отходящей линии от опоры к садовому дома, разрушением изоляции, а также наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии у владельца участка ФИО1, что отражено в Акте об отключении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов истец Хлюстова Л. А. со своими коллегами по работе (педагогами) ФИО2, ФИО4 и ФИО3 приехали на участок истца № в <адрес>», чтобы отметить День матери.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на участок истца практически в это же время пришли ответчик Ежов А. В. со своей матерью ФИО6 и родственницей ФИО7 При этом, между истцом Хлюстовой Л. А. и ответчиком Ежовым А. В. ранее сложились неприязненные отношения, что стороны не отрицали в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Ежов, в присутствии коллег истца, стал на повышенных тонах выяснять у Хлюстовой на каком основании была прекращена подача электроэнергии на участок его отца и стал требовать восстановления электроснабжения участка. В ходе разговора с истцом, ответчик вел себя крайне агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, выражался в адрес истца нецензурной бранью, нанес истцу оскорбление, назвав ее «училкой» и «наркоманкой». После того, как истец со своими коллегами зашла в садовый домик, закрыв за собой дверь, ответчик Ежов стал громко стучать в дверь, продолжая высказываться в адрес истца нецензурной бранью. После того, как дверь ответчику никто не открыл, он покинул со своими спутниками территорию участка истца.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик Ежов в ходе судебного разбирательства не признал своей вины в части высказывания нецензурной бранью в адрес истца, оскорбления истца, унижающими ее честь и достоинство как человека, как Председателя правления СНТ «Рождественка» и как работника, имеющего высшее педагогическое образование, данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в виде показаний свидетелей и очевидцев противоправных действий ответчика - ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые подробно в ходе судебного заседания описали агрессивное поведение ответчика ДД.ММ.ГГГГ, дали последовательные и непротиворечивые показания в части его высказывания нецензурной бранью в адрес истца, оскорбительными словами в адрес истца, назвав ее пренебрежительно «училкой» и «наркоманкой», и не доверять данным свидетелям, также как истец являющихся педагогами, у суда нет каких-либо оснований.

Кроме того, сразу же на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец Хлюстова обратилась с заявлением в Сергиевский отдел полиции МУ МВД России «Коломенское» о принятии мер к ответчику Ежову А. В. по факту его оскорблений в адрес истца. Согласно заключению дознавателя Сергиевского ОП МУ МВД России «Коломенское» ФИО10 в ходе проверки заявления Хлюстовой Л. А., факты изложенные истцом в части противоправных действий в отношении нее ответчиком Ежовым, нашли свое подтверждение, однако поскольку в действиях Ежова отсутствовали признаки уголовного преступления или административного правонарушения, проверка была закончена, а сам ответчик Ежов был предупрежден дознавателем о недопущении совершения подобных действий в отношении истца (л. д. 17-40).

К объяснениям ответчика Ежова и к показаниям свидетеля ФИО6, являющейся его мамой, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они противоречат доказанным в ходе судебного разбирательства вышеизложенным фактам, а свидетель ФИО6, как близкий родственник ответчика, является заинтересованным лицом в исходе дела для ответчика.

Своим поведением ответчик Ежов, назвав истца, являющимся педагогом с большим стажем работы, «училкой», а также «наркоманкой», что абсолютно не соответствует действительности, выражаясь в адрес истца грубой нецензурной бранью в присутствии ее коллег по работе, а также в присутствии других посторонних лиц, пришедших с ответчиком, ответчик опорочил честь и доброе имя истца Хлюстовой.

Истец Хлюстова в ходе судебного разбирательства в своих уточненных исковых требованиях просила суд обязать ответчика Ежова в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на территории дачного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>», принести в устной форме извинения истцу.

В указанной части суд признает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец Хлюстова также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, поскольку своим поведением ответчик испортил ей и ее коллегам по работе праздник День матери, унизил ее как педагога (трудовая книжка - л. д. 89-92), а также как Председателя правления СНТ «Рождественка».

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, профессиональный статус истца и ее должностное положение в СНТ «Рождественка», незаконные и противоправные действия ответчика, связанные с грубым оскорблением истца в присутствии как знакомых, так и посторонних для истца лиц, причинившие истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку они законны, обоснованы и соразмерны возникшим в результате данных действий последствиям.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца Хлюстовой Л.А. к Ежову А. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в полном объеме.

Истец Хлюстова также просит суд взыскать с ответчика Ежова в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения в полном объеме исковых требований, суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждаются платежными документами (л. д. 9, 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлюстовой Любови Александровны к Ежову Александру Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ЕЖОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на территории дачного участка № № расположенного по адресу: <адрес> принести в устной форме извинения ХЛЮСТОВОЙ ЛЮБОВИ АЛЕКСАНДРОВНЕ.

Взыскать с ЕЖОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу ХЛЮСТОВОЙ ЛЮБОВИ АЛЕКСАНДРОВНЫ в счет компенсации ей морального вреда 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей ноль копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей ноль копеек), и всего взыскать денежные средства в размере 5300 рублей 00 копеек (пять тысяч триста рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева