Решение по делу № 2-307/2021 от 03.11.2020

К делу № 2-307/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                                                                   г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием истца Карповец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповец А.С. к ООО « Соло» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 6 сентября 2020 г. при приобретении им автомобиля Kia Rio при заключении договора автокредитования сотрудником автосалона было заявлено о необходимости заключить « договор финансовой защиты», без которого, по его словам, банки отказывают в кредитовании. В результате им был подписан следующий пакет документов: - заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от « 01» сентября 2019 г. в соответствии с условиями страхования и положениями « Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 2» в редакции от 21.06.2019 г.; - заявление о предоставлении услуг по тарифному плану « Драйв» с ООО « Соло» ; был получен сертификат ООО « Соло» на круглосуточную квалифицированную помощь « Теледоктор24» № 727202009/1116.

Между ним и ответчиком был заключен абонентский договор стоимостью 102 тысячи рублей 00 коп. сроком на 24 месяца, оплата которого была произведена за счет средств по договору потребительского кредитования № 1913683-Ф от 06 сентября 2020 г. с ООО « Русфинанс Банк».

Он досрочно исполнил обязательства по возврату кредита банку и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств по договору финансовой защиты. Ни письменного ответа, ни денежных средств до настоящего времени он не получил. Просит суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика в его пользу 102 000 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 21420 рублей и штраф 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 61000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.09.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат № 727202009/1116) путем акцепта Истцом публичной оферты — Правил СОЛО Авто-Лидер размещенных в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/. (Раздел 1 Правил).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2.1 Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат. Таким образом, Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной с указанным в исковом заявлении кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявления в компанию.

06.09.2020 г. истец обратился в ООО « Соло» с заявлением о предоставлении услуг, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО « Соло» услугах и условиях их получения, что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме, с Тарифными планами ООО « Соло» ознакомлен и согласен.

Согласно п. 2.2 Правил права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента.

В соответствие с Правилами, Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо оттого, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Кроме того, п. 2.3 Правил предусмотрено, что Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, в абз. 4 п. 1 Правил указано, что, акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию — в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” следующее: « В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...». Так, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ ).

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора.

Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика, в данном случае договор предполагает возможность Истца обратиться к Ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное « состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту.

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность « неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность « отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только Фактически понесенных им расходов (п, 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. 8 связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявленное истцом требование о расторжении абонентского договора представляется неосновательным, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор, ввиду приведенной нормы права, является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исполнитель, в случае расторжения абонентского договора с Абонентом, осуществляет блокировку Сертификата, при этом Абонентский платеж, в силу положений ст. 429.4 ГК РФ, Правил, правовой природы абонентского договора, возврату не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона РФ « О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Согласно и. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей», не распространяется на требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда.

Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, обращаем внимание на следующее:

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец явился, представил суду письменные уточненные требования и просил суд взыскать с ООО « Соло» в его пользу 95000 рублей 00 копеек в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, 95000 рублей в счет компенсации морального вреда, 47500 рублей штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 21420 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2020 г. между Карповец А.С. и ООО « РусфинансБанк» был заключен договор потребительского кредита N 1913683-Ф.

06.09.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат № 727202009/1116)

Между Карповец А.С. и ООО « Соло» 06.09.2020 г. путем акцепта истцом публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором медицинских услуг, предусмотренных сертификатом с тарифным планом « Драйв», заключен договор об оказании услуг, (по заявлению истца путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от « 01» сентября 2019 г. в соответствии с условиями страхования и положениями « Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 2» ), срок действия договора установлен с 06.09.2020 г. по 06.09.2022 г., стоимость сертификата в год составляет 51 000 руб. Истцом оплачены единовременно стоимость услуг в размере 102 000 руб. за счет средств по договору потребительского кредитования № 1913683-Ф от 06.09.2020 г. с ООО « Русфинанс Банк».

Истец досрочно исполнил свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору № 1913683-Ф от 06.09.2020 г., и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств по договору с ответчиком, которое было получено ответчиком 24.09.2020 г.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное « состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать отдругой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Оценивая условия заключенного договора с ООО « Соло» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 « О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, требования истца о взыскании части стоимости услуги по сертификату с тарифным планом «Драйв» и возврате денежных средств пропорционально уменьшенным за период, когда услуги по сертификату « Теледоктор24» не оказывались и не могли быть оказаны, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Условия абонентского договора (абз. 4 п.1 Правил) о невозвратности остатка абонентского платежа в случае отказа от исполнения договора не могут служить основанием для отказа в возврате денежных средств, т.к. противоречат положениям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя.

В соответствии с п.1 п.3 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При нарушении данного срока исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков, цены услуг.

Принимая во внимание, что часть стоимости сертификата не была возвращена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, исчисленный истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения с иском в суд истец обращался к ответчику за возвратом страховой суммы, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма оплаченных им услуг выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф по заявленным им требованиям в размере 47500 руб. (95000 рубХ50%).

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3524,80 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карповец А.С. к ООО « Соло» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Соло» в пользу Карповец А.С. денежные средства в размере 95 000 руб. в счет возврата уплаченной за услугу денежной суммы, неустойку в размере 21 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 500 руб.

В остальной части требований Карповец А.С. отказать.

Взыскать ООО «Соло» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3524,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий              подпись                               П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-008844-69

Подлинник находится в материалах дела № 2-307/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея