Решение по делу № 8Г-19183/2022 [88-24058/2022] от 02.06.2022

                                    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24058/2022

         (в суде первой инстанции № 2-1905/30-19)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              27 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем МАН LS, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Артикар-Н».

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 36 100 руб., без учета износа – 43 300 руб., УТС –                      7 356 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 35 963 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., неустойку в размере                          164 037 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 35 963 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Кроме того, судом со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 278,89 руб., в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                               г. Краснодара от 12 апреля 2022 года решение мирового судьи от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после                27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем МАН LS, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик уведомил истца о том, что страховое возмещение согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ООО «Артикар-Н», приложив к данному письму направление на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В указанном письме также указано, что страховая компания готова организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно (л.д. 68-72).

Направление на ремонт было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 36 100 руб., без учета износа – 43 300 руб., УТС –                    7 356 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истца.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на данную претензию направлено письмо о сохранении своей позиции, изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер с учетом износа составляет 35 963,66 руб., без учета износа – 43 119,41 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Положив в основу решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, суд установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме. Также суд удовлетворил требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60).

Таким образом, законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен истцом в одностороннем порядке.

Из представленного в материалы дела направления на ремонт усматривается, что оно содержит сведения об адресе местонахождения СТОА ООО «Артикар-Н» (<адрес>.), телефон для предварительной записи приема на ремонт, сроках проведения восстановительного ремонта, сроках действия направления на ремонт.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» соблюден порядок выдачи направления на ремонт, в связи с чем требование истца, изложенное в претензии, направленной в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения по истечении 20 дней после обращения в СПАО «Ингосстрах» не основано на законе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений части 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции проведение независимой технической экспертизы было поручено ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Из заключения независимой технической экспертизы ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исследование проведено экспертом-техником ФИО5 и им же подготовлено соответствующее заключение.

Сведений о том, что эксперт-техник ФИО5 прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников ни в заключении, ни в материалах дела, не имеется.

Указанное обстоятельство не было учтено судом. Признавая заключение, подготовленное указанным экспертом, допустимым доказательством, суд не проверил полномочия и соответствие эксперта ФИО5 требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам при проведении трасологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, при наличии в апелляционной жалобе ответчика доводов о недопустимости экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу решения, указанное обстоятельство оставил без внимания.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судья: