Решение от 07.10.2014 по делу № 33-21781/2014 от 29.09.2014

Судья – Северин Н.Н. Дело № 33-21781/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей: Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Т.А. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Обжалуемым определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> Сорокиной Т.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на определение Отрадненского районного суда от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

В частной жалобе Сорокина Т.А. просит суд определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> отменить и восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, так как она не смогла своевременно обжаловать решение судов по уважительной причине, а именно при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ ею первоначально были приложены копии решений судов, не заверенные надлежащим образом, в результате чего жалоба была ей возвращена, в дальнейшем она направила кассационную жалобу, не восстановив пропущенный срок, о чем ей при возвращении жалобы указал Верховный Суд РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> Краснодарского края к Сорокиной Т.А. о взыскании незаконно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...> по апелляционной жалобе Сорокиной Т.А. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...>, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной Т.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >4 по делу по иску УПФ РФ ГУ в <...> Краснодарского края к Сорокиной Т.А. о взыскании незаконно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

<...> Верховным Судом Российской Федерации жалоба Сорокиной Т.А. была возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе были приложены не заверенные надлежащим образом копии обжалуемых судебных актов.

<...> < Ф.И.О. >4 повторно направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ на определение Отрадненского районного суда от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Письмом от <...> Верховным Судом Российской Федерации жалоба < Ф.И.О. >4 была возвращена без рассмотрения по существу. Суд указал, что < Ф.И.О. >4 пропущен срок для подачи кассационной жалобы, также ей предложено обратиться в Отрадненский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав при этом причины пропуска указанного срока.

<...> < Ф.И.О. >4 по почте было направлено заявление в Отрадненский районный суд о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на определение Отрадненского районного суда от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Судом первой инстанции установлено, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, < Ф.И.О. >4 не представила суду доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, который истек <...>.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал < Ф.И.О. >4 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >4 не смогла своевременно обжаловать решение судов, поскольку ей были приложены копии решений судов с копиями гербовых печатей, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования, < Ф.И.О. >4 суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: