Решение по делу № 33-5558/2019 от 12.02.2019

        Судья: Ильина Е.И.                                                                   33-5558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Жарких В.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Малинкина В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Малинкина В.А. - Степанян Б.Г., судебная коллегия

установила:

Малинкин В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 522 999,51 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> автомобилю истца KIA Quoris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Никонов В.С.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в рамках ОСАГО выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000руб.

По полису дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 381 349,31 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида» от <данные изъяты>, ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю KIA Quoris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составил 1 265 948,82 руб., а Стоимость услуг по проведению утрата товарной стоимости составила 38 400 руб. экспертизы составила 15 000 руб.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику о выплате полной суммы страхового возмещения, однако обращение истца не выполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представителем ответчика представлены письменные возражения, где ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение по полису ДСАГО в полном объеме.

Также указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» действительная стоимость автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день наступления страхового случая составила 1 317 017 рублей. В соответствии с представленным истцом заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость самого автомобиля (1 533 282,44 руб.)

Таким образом, в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение было выплачено на условиях полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков согласно заключению ООО «НИК» составила 53 567,69 рублей. В случае применения Закона «О Защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из оказания финансовых услуг по страхованию, ответчик просил уменьшить суммы неустойки и штрафа, подлежащие взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Малинкина В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 522 999,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего к взысканию 602 999,51 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Малинкина В.А. морального вреда в размере 45 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.о. <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 8 730руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Quoris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Малинкину В.А., автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никонова В.С. и автомобиля CITROEN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Одина А.В. В результате указанного ДТП автомобилю Малинкина В.А. причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Никонов В.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000руб.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 381 349,31 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида» <данные изъяты>/АО от <данные изъяты>, ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю KIA Quoris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа Стоимость составил 1 265 948,82 руб., а утрата товарной стоимости составила 38 400 руб. услуг по проведению экспертизы - 15 000 руб.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику о выплате полной суммы страхового возмещения, однако обращение истца не выполнено.

Разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» составила: 1 319 348,82 руб. - 400 000 руб. - 381 349,31 = 537 999,51 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> АНО ЭКЦ «ЭталоН» от <данные изъяты> расчетная стоимость автомобиля KIA Quoris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП-<данные изъяты> составляет 1 513 171,73 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля KIA Quoris на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа транспортного средства составляет 1 152 109,47 руб., без учета износа транспортного средства составляет 1 460 389,10 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 679 039,79 (1460389,<данные изъяты>,31) руб.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание заключение, представленное истцом и заключение судебной экспертизы, учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 522 999,51 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы экспертов не соответствуют Положениям о Единой методике, судебная коллегия отклоняет, так как судебная экспертиза, которой руководствовался суд при вынесении решения, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертов АНО ЭКЦ «ЭталоН» мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты.

Штраф, присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 50 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи