Решение по делу № 2-71/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-71/2021 <данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2020-002156-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                 г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием представителя истца Бояринцева А.С.,

представителя ответчика Ситниковой Е.В.,

ответчика Коновалова А.А.,

представителя органа опеки и попечительства администрации г.Слободского Турунцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельник Ольги Николаевны к Коновалову Алексею Александровичу, Кассину Вячеславу Сергеевичу, Мельник Роману Николаевичу, Наймушиной Елене Анатольевне, Первакову Роману Владимировичу о признании права собственности на долю в автомобиле, признании недействительными сделок, взыскании компенсации, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельник О.Н. обратилась в суд с иском (л.д.15-21 том 1) к Коновалову А.А., Кассину В.С., Мельник Р.Н., Наймушиной Е.А., указав в обоснование, что истец является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона его наследниками являются супруга Наймушина Е.А., дети Мельник О.Н., ФИО2, Мельник Р.Н., Мельник М.Н. Мельник О.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и таким образом приняла наследство. ФИО2 отказалась от наследства в пользу Мельник О.Н., поэтому доля истца увеличилась до 2/5. Истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>. Регистрация указанного автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника. По устному заявлению супруги наследодателя данный автомобиль выбыл из владения в связи с его кражей. ФИО1 и Наймушина Е.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше автомобиль являлся совместной собственностью ФИО1 и Наймушиной Е.А. После смерти ФИО1 совместная собственность прекращена, возникла долевая собственность. Доля ФИО1, равная ? в указанном имуществе, входит в наследственную массу. Доли в наследственном имуществе с учетом супружеской доли ответчика распределяются следующим образом: Мельник О.Н. – 2/5 (своя доля и доля ФИО2), Наймушина Е.А. – 1/5, Мельник Р.Н. – 1/5, Мельник М.Н. – 1/5. В январе-феврале 2019 года спорный автомобиль был передан Мельником Р.Н. в пользование Кассину. В настоящее время автомобиль находится у Коновалова А.А. Мельник Р.Н., равно как и Наймушина Е.А. не имели законных полномочий передавать автомобиль Кассину В.С., поскольку после смерти ФИО1 ? доля в праве собственности на спорный автомобиль входила в состав наследства. По мнению истца, из поведения ответчиков Наймушиной Е.А., Мельника Р.Н., в том числе несообщения нотариусу сведений об истце и ФИО2, как наследниках, неправомерной передаче прав на наследственное имущество третьим лицам, повлекшего уменьшение наследственной массы, несовершении действий по возврату незаконно переданного имущества очевидно усматриваются умышленные попытки воспрепятствования истцу в реализации прав наследника, в том числе путем уменьшения доли наследства истца, увеличению причитающейся Наймушиной Е.А., Мельнику Р.Н., Мельник М.Н. доли наследства. В уточнении исковых требований (л.д.157-158 том 2) истец указывает, что оспаривает сделки по распоряжению автомобилем KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ, совершенные без её согласия, в нарушение требований п.1 ст.246 ГК РФ, в том числе устный договор, заключенный между Мельником Р.Н. и Наймушиной Е.А. по передаче автомобиля, ключей и документов во владение и пользование Кассина В.С. в январе 2019 года, договор в письменной форме между ФИО1 и Коноваловым А.А. в феврале 2019 года. Ссылаясь на ст.ст.1152, 246, 209, 432, 167 ГК РФ, истец с учетом уточнения (л.д.195-195 том 2) просит

признать за Мельник О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>;

признать недействительными (ничтожными) сделки по распоряжению автомобилем марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> заключенные ответчиками в период после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договор, заключенный Мельником Романом Николаевичем при согласии Наймушиной Е.А. о передаче автомобиля, ключей и документов на него во владение и пользование Коновалова А.А. в феврале 2019 года, где в качестве продавца указан ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить автомобиль в наследственную массу;

произвести раздел наследственного имущества в части автомобиля KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, признать данный автомобиль долевой собственностью Наймушиной Е.А. с долей 20/30, Мельника Р.Н. с долей 5/30 и Мельник М.Н. с долей 5/30, взыскать в пользу Мельник О.Н. с Наймушиной Е.А., Мельника Р.Н., Мельник М.Н., от имени которой действует мать Наймушина Е.А., по 11333 рубля 30 копеек с каждого;

взыскать с Наймушиной Е.А. и Мельника Р.Н. солидарно в пользу Мельник О.Н. убытки в размере 12200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования об истребовании автомобиля марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, из незаконного владения Коновалова А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Перваков Р.В.

Истец Мельник О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бояринцев А.С. в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенное в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика Наймушиной Е.А. Ситникова Е.В., ответчик Мельник Р.Н. в судебном заседании требование о признании права собственности Мельник О.Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль признали, с остальными требованиями не согласились, пояснили, что автомобиль передали Кассину В.С. в бессрочное безвозмездное пользование, продавать ему автомобиль не поручали. Ситникова Е.В. пояснила, что Наймушина Е.А. не заявляет о преимущественном праве на получение спорного автомобиля в натуре, на него не претендует. Мельник Р.Н. в судебном заседание также не заявил о том, что претендует на автомобиль.

Ответчик Коновалов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в марте 2019 года нашел объявление о продаже спорного автомобиля, встретился с продавцом Перваковым Р.В., договорился о покупке автомобиля. При покупке автомобиля Перваков Р.В. передал Коновалову А.А. договор купли-продажи, где продавцом был указан ФИО1, сказал, что сам купил автомобиль по расписке. Коновалов А.А. подписал договор, передал Первакову Р.В. деньги в сумме 120000 рублей, Перваков Р.В. передал Коновалову А.А. автомобиль, ключи от него. Автомобиль был неисправен. Коновалов А.А. отремонтировал его, и обратился в ГИБДД, чтобы поставить автомобиль на учет, где ему сообщили, что автомобиль снят с учета в связи со смертью владельца.

Ответчики Кассин В.С., Перваков Р.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ст.1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

    К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

    В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, вещи, находящиеся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей долевой собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

    Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.

    В силу ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

    В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

    Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2).

В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч.1).

    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>).

На дату смерти ФИО1 принадлежали объекты недвижимости и транспортные средства, в том числе автомобиль марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), который вошел в состав наследства после смерти ФИО1, что не оспаривается сторонами.

На дату смерти ФИО1 состоял в браке с Наймушиной Е.А. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

У ФИО1 имелись дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>), дочь Мельник О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>), сын Мельник Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>), и дочь Мельник М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>).

Завещание ФИО1 не оставил.

Наймушина Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мельник М.Н., Мельник Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), Мельник О.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ФИО2 отказалась от принятия наследства в пользу Мельник О.Н. (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, в силу ст.1142 ГК РФ Наймушина Е.А. (супруга), ФИО2 (дочь), Мельник О.Н. (дочь), Мельник Р.Н. (сын), Мельник М.Н. (дочь) являются наследниками первой очереди по закону имущества ФИО1 каждый в 1/5 доле, но поскольку ФИО2 отказалась от своей доли наследства в пользу Мельник О.Н., то последней принадлежит 2/5 доли наследства умершего. Данные факты не оспариваются сторонами, установлены вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Автомобиль марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> был приобретен ФИО1 в период брака с Наймушиной Е.А., поэтому в силу ст.34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом. Данный факт признан сторонами. Поэтому Наймушиной Е.А. принадлежит ? доля в праве собственности на указанный автомобиль. Соответственно, в состав наследства входит ? доля в праве собственности на указанный автомобиль, принадлежавшая умершему.

Таким образом, доли наследников в праве собственности на спорный автомобиль распределены следующим образом: Наймушиной Е.А. принадлежит 3/5 доли (1/2 доля + 1/10 (1/5 от 1/2), Мельник О.Н. – 1/5 доля (1/10 + 1/10), Мельник Р.Н. – 1/10 доля, Мельник М.Н. – 1/10 доля, что не оспаривается сторонами.

Подав заявления нотариусу, Наймушина Е.А., Мельник О.Н., Мельник Р.Н., Мельник М.Н. приняли наследство после смерти ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками автомобиля марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> каждый своей доли, в том числе Мельник О.Н. 1/5 доли.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Мельник О.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> в связи с выбытием его из владения Наймушиной Е.А. вследствие кражи (л.д.<данные изъяты>).

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Мельник Н.И. продал, а Коновалов А.А. купил автомобиль KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, за 100000 рублей. В договоре отсутствует дата его заключения и дата передачи транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании Коновалов А.А. пояснил (л.д.<данные изъяты>), что в марте 2019 года на сайте Авито.ру увидел объявление о продаже автомобиля марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, встретился с продавцом автомобиля Перваковым Р.В., осмотрел автомобиль и принял решение о его покупке. Через некоторое время в марте 2019 года Коновалов А.А. вновь встретился с Перваковым Р.В. для покупки автомобиля. Перваков Р.В. передал Коновалову А.А. автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, Коновалов А.А. передал Первакову Р.В. денежные средства в сумме 120000 рублей. Перваков Р.В. предоставил бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором сведения о продавце автомобиля ФИО1, его подпись уже имелись. В бланк были вписаны данные Коновалова А.А., стоимость автомобиля 100000 рублей. Коновалов А.А. расписался в договоре. У Первакова Р.В. доверенности на продажу автомобиля от ФИО1 не было, была расписка о том, что Перваков Р.В. покупает автомобиль у Кассина, передает деньги Кассину, поэтому Коновалов А.А. посчитал, что у Первакова Р.В. есть полномочия на продажу автомобиля. Коновалов А.А. считает, что является добросовестным прибретателем автомобиля.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.А. дал аналогичные пояснения (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель Наймушиной Е.А. Ситникова Е.В. пояснила, что после смерти ФИО1 остался автомобиль марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), он стоял около дома, им никто не пользовался. Кассин В.С. попросил автомобиль в пользование. В феврале 2019 года Мельник Р.Н. с согласия Наймушиной Е.А. передал автомобиль марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, в безвозмездное бессрочное пользование Кассину В.С., договор в письменной форме не заключался. В апреле 2020 года Наймушина Е.А. узнала, что Кассин В.С. продал автомобиль, поэтому обратилась с заявлением в МО МВД России «Слободской».

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) Наймушина Е.А. пояснила, что в январе-феврале 2019 года сын Роман с её согласия передал спорный автомобиль знакомому Кассину В.С. для занятия перевозкой пассажиров в такси. Плату за передачу автомобиля Роман с Кассина В.С. не брал. Наймушина Е.А. считала, что автомобиль находится по-прежнему у Кассина В.С. С конца 2019 года Роман просил Кассина В.С. вернуть автомобиль, но Кассин В.С. автомобиль не возвращал, придумывал различные отговорки, в частности, говорил, что Мельник Роман решил обменять спорный автомобиль на автомобиль другой марки. ДД.ММ.ГГГГ Наймушиной Е.А. позвонил незнакомый мужчина, представившийся Коноваловым А.А., и сообщил, что приобрел спорный автомобиль, но у него нет на него документов, попросил передать документы на автомобиль. Наймушина Е.А. автомобиль не продавала.

ДД.ММ.ГГГГ Наймушина Е.А. обратилась в МО МВД России «Слободской» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кассина В.С., мошенническим путем завладевшим автомобилем марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), гос.номер <данные изъяты>.

Мельник Р.Н. пояснил в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>), что с согласия Наймушиной Е.А. в январе 2019 года передал автомобиль марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, в бессрочное и безвозмездно пользование Кассину В.С. При этом Мельник Р.Н. передал Кассину В.С. ключи от автомобиля, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Договор передачи автомобиля в пользование Кассину В.С. в письменной форме не заключался. Чтобы ФИО3 мог без последствий управлять автомобилем, был составлен договор купли-продажи автомобиля, где продавцом был указан ФИО1 В первом договоре данные ФИО1 вписывал и расписывался Мельник Р.Н., затем договоры купли-продажи составлял Кассин В.С. Фактически автомобиль Кассину В.С. не продавался, деньги за автомобиль Кассин В.С. Мельнику Р.Н. не передавал. Кассин В.С. использовал автомобиль для работы в такси. После оформления наследства и получения водительского удостоверения Мельник Р.Н. хотел обменять спорный автомобиль на другой автомобиль, что обсудил с Кассиным В.С.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) Мельник Р.Н. с согласия матери Наймушиной Е.А. в январе 2019 года передал Кассину В.С. в безвозмездное пользование спорный автомобиль. Договор об этом не составлялся. Был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля от имени покойного ФИО1, Мельник Р.Н. расписался в договоре за ФИО1, а Кассин В.С. составил остальную часть договора. Денежные средства за автомобиль Кассин В.С. Мельнику Р.Н. не передавал. Мельник Р.Н. передал Кассину В.С. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля. Кассин В.С. эксплуатировал автомобиль. Через 2-3 месяца автомобиль сломался. Мельник Р.Н. оплатил его ремонт. После ремонта Кассин В.С. продолжил эксплуатировать автомобиль. Спустя месяц после ремонта автомобиль снова сломался. Тогда Мельник Р.Н. предложил Кассину В.С. продать спорный автомобиль или обменять его на автомобиль марки Шевроле Нива. Кассин В.С. занялся данным вопросом. Через некоторое время Кассин В.С. сообщил Мельнику Р.Н., что нашел автомобиль марки Шевроле Нива, но обнаружены проблемы в работе его двигателя. Поэтому обмен не состоялся. Кассин В.С. продолжил пользоваться автомобилем. Через некоторое время Мельник Р.Н. потребовал вернуть автомобиль, но Кассин В.С. автомобиль не вернул. Ближе к осени 2019 года Мельник Р.Н. понял, что автомобиль уже продан Кассиным В.С. Денежные средства ни Мельник Р.Н., ни Наймушина Е.А. не получали. ДД.ММ.ГГГГ на свадьбу Кассин В.С. с друзьями подарил Мельнику Р.Н. автомобиль марки ВАЗ 2112, гос.рег.знак <данные изъяты>. Автомобиль требовал ремонта, поэтому был продан на разбор, но денежные средства Мельник Р.Н. не получил.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) Кассин В.С. указал, что в январе 2019 года Мельник Р.Н. с согласия его матери Наймушиной Е.А. передал Кассину В.С. в пользование автомобиль марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), гос.номер <данные изъяты>. Договор об этом не составлялся, был составлен договор купли-продажи от имени покойного ФИО1 Кассину В.С. были переданы документы на автомобиль и ключи от него. В автомобиле начали появляться неполадки, производился его ремонт. Тогда Мельник Р.Н. предложил продать автомобиль или обменять его на автомобиль марки Шевроле Нива. Кассин В.С. выставил автомобиль на продажу от своего имени на сайте Авито. В один из дней марта Кассину В.С. позвонил Коновалов А.А., который после осмотра автомобиля приобрел его за 125000 рублей, в договоре купли-продажи цена была указана 100000 рублей. Денежные средства в сумме 125000 рублей Кассин В.С. передал Мельнику Р.Н. Через некоторое время Мельник Р.Н. попросил Кассина В.С. приобрести автомобиль для него, передал денежные средства в сумме 125000 рублей. Кассин В.С. приобрел автомобиль марки ВАЗ 2112, гос.рег.знак <данные изъяты>, за 123000 рублей и передал его Мельнику Р.Н. в день его свадьбы ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что до получения свидетельства о праве на наследство наследник Мельник Р.Н. с согласия Наймушиной Е.А., являющейся наследником и представителем наследника Мельник М.Н., распорядился спорным автомобилем, передав автомобиль Кассину В.С. и заключив договор купли-продажи автомобиля, указав в качестве продавца умершего ФИО1

Из пояснений Коновалова А.А., Мельника Р.Н, Наймушиной Е.А., Кассина В.С. следует, что договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал, а Коновалов А.А. купил автомобиль KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, был заключен после смерти ФИО1 фактически его наследником Мельником Р.Н.

В силу ст.1168 ГК РФ Наймушина Е.А. имеет преимущественное право на получение автомобиля в натуре, поскольку обладает совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, но об указанном праве не заявила.

Наймушина Е.А., как представитель наследника Мельник М.Н., о праве Мельник М.Н. на получение автомобиля в натуре также не заявила.

Мельник Р.Н., пользовавшийся автомобилем при жизни отца, имеет преимущественное право на получение спорного автомобиля в натуре перед Мельник О.Н., не пользовавшейся этой вещью и не являвшейся ранее участником общей собственности на нее, и, передав автомобиль Кассину В.С., Мельник Р.Н. реализовал это право.

Мельник О.Н. о своем праве на получение автомобиля в натуре не заявила, поэтому в такой ситуации в силу ст.1170 ГК РФ имеет право на получение компенсации стоимости её доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, о чем и заявила Мельник О.Н.

При таких обстоятельствах иск Мельник О.Н. в части требований о признании недействительными (ничтожными) сделки по распоряжению автомобилем марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, заключенные ответчиками в период после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договор, заключенный Мельником Романом Николаевичем при согласии Наймушиной Е.А. о передаче автомобиля, ключей и документов на него во владение и пользование Коновалова А.А. в феврале 2019 года, где в качестве продавца указан ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить автомобиль в наследственную массу, удовлетворению не подлежит, поскольку Мельник О.Н. не являлась стороной указанных сделок, гражданским законодательством установлен иной способ защиты её права – путем выплаты компенсации стоимости её доли, о чем заявлено истцом, и применение последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты её права, применение последствий недействительности сделок в виде возвращения автомобиля в наследственную массу не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку на получение автомобиля в натуре Мельник О.Н. не претендует, остальные наследники требования о признании сделок, заключенных в отношении спорного автомобиля, недействительными, о возвращении автомобиля не заявили.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № ООО ЭКФ «Экскон» рыночная стоимость автомобиля марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), гос.номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170000 рублей.

Отчет научно и технически обоснован, основан на надлежащих доказательствах, осмотре автомобиля, квалификация оценщика подтверждена копиями дипломов и свидетельства, оценщик имеет подготовку, соответствующую профилю оценки. Поэтому указанный отчет суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчики доказательства, опровергающие указанную выше рыночную стоимость автомобиля на день рассмотрения дела в суде, не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу Мельник О.Н. с Мельник Р.Н. следует взыскать компенсацию стоимости её доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), гос.номер <данные изъяты>, в сумме 34000 рублей.

В такой ситуации основания для взыскания с Наймушиной Е.А. и Мельник М.Н. в пользу Мельник О.Н. компенсации стоимости доли отсутствуют.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, отсутствуют основания удовлетворения требования о признании за Мельник О.Н. права собственности на 1/5 в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль как самостоятельного требования.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о разделе наследственного имущества в части автомобиля KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, и признании данного автомобиля долевой собственностью Наймушиной Е.А. с долей 20/30, Мельника Р.Н. с долей 5/30 и Мельник М.Н. с долей 5/30, поскольку указанные лица о своем праве собственности на указанный автомобиль в рамках настоящего дела не заявили.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 и Мельника Р.Н. солидарно в пользу Мельник О.Н. убытков в размере 12200 рублей, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

    Представитель истца указывает, что на дату смерти наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки KLAU (U100/Shevrolet Rezzo), гос.номер <данные изъяты>, составляла 231000 рублей, в подтверждение чего представил справку ООО ЭКФ «Экскон» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/5 доли истца в праве общей долевой собственности составляла 46200 рублей, разница между указанной суммой и стоимостью доли на дату рассмотрения дела в суде 12200 рублей является убытками истца, причинными ответчиками Мельником Р.Н. и ФИО5, поэтому подлежат взысканию с указанных ответчиков солидарно.

    Оценивая справку ООО ЭКФ «Экскон» от 12.03.2021, суд учитывает, что стоимость автомобиля определена с применением сравнительного подхода, путем анализа цен предложений на аналогичные автомобили, без осмотра спорного автомобиля и учета его реального технического состояния на декабрь 2018 года.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Мельник Р.Н. и Наймушиной Е.А. убытков, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества, соответственно при определении размера компенсации доли, необходимо учитывать стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, а не на день открытия наследства; истцом не представлено доказательств того, что в результате совместных действий Мельника Р.Н. и Наймушиной Е.А. стоимость автомобиля к марту 2021 года уменьшилась по сравнению со стоимостью на 25.12.2018.

Таким образом, иск Мельник О.Н. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельник Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Романа Николаевича в пользу Мельник Ольги Николаевны 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 июня 2021 года.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<данные изъяты>