Решение по делу № 2-279/2015 (2-3495/2014;) от 18.11.2014

        РЕШЕНИЕ    дело №2-3495\4

Именем Российской Федерации

11 марта 2015г.                                   г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,                          с участием истца Нуртдинова А.Ф., представителя истца адвоката Пакутина П.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ                  при секретаре Мухтаровой Э.Ф.                                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдинова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью ПТК “ВИВА” о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки,

                УСТАНОВИЛ:

Нуртдинов А. Ф. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая комплектация “ВИВА”, о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже пятиэтажного четырехсекционного жилого дома с мансардным этажом в <адрес>(строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, № состоящей из двух комнат размером общеполезной площади <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки, путем возврата ответчиком <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения основного обязательства, морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что внес по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., всего в размере <данные изъяты>., однако, до настоящего времени ответчиком квартира по договору не передана, денежные средства не возвращены.

Истец считает договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным в силу того, что ответчик на момент заключения договора не являлся собственником указанной квартиры, поскольку по договору инвестирования строительства №ох от ДД.ММ.ГГГГ. квартира не была построена, а значит ответчик не мог ею распоряжаться.

Причинение и размер морального вреда обосновывает своими нравственными страданиями, разочарованием, чувством утраты.

    Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчик ООО ПТК “ВИВА”, третье лицо ООО “Строительная компания” о месте и времени судебного заседания извещен, уважительности причин неявки суду не представил.

    Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нуртдинов А. Ф. заключил с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая комплектация “ВИВА” договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно преамбулы которого, ответчик продал, а истец купил квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного четырехсекционного жилого дома с мансардным этажом в <адрес>(строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, № состоящей из двух комнат размером общей площади <данные изъяты>

ООО ПТК “ВИВА” по п.3 обязалось передать истцу Нуртдинову А.Ф. указанную квартиру, а истец принять ее по акту приема-передачи.

Стоимость данной квартиры по договору следуя п.2 составила <данные изъяты>

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривалось, что в соответствии с пунктом 2 договора истец передал ответчику в счет оплаты квартиры №№ денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец передал ответчику по договору денежные средства в размере <данные изъяты>

Пункт 1 договора предусматривает, что указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора инвестирования строительства №-ох от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ООО ПТК “ВИВА” и третьим лицом ООО “Строительная компания”.

Пункт 5.1 договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает окончание строительных работ ориентировочно во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, поскольку на дату заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира построена не была, ответчик ООО ПТК “ВИВА” не являлся собственником предмета судебного разбирательства - спорной квартиры и не мог ею распорядиться.                                Как следует из ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из ч.2 ст.219 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При заключении договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ООО ПТК “ВИВА” и третьим лицом ООО “Строительная компания” в пункте 2.5 стороны договора указали, что руководствуются Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 19.07.2011) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений”.

Следовательно, с учетом позиции пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем” суду надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о ничтожности заключенного Нуртдиновым А.Ф. и ООО ПТК “ВИВА”договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Следуя ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла ч.1 ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что предмет договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу до настоящего времени не передан, ответчик обязательство не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Суд находит обоснованным требование истца об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора.

Суд приходит к выводу о том, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств истца является день, следующий за днем их получения.

Суд находит правильным расчет истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следуя ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит, что истец испытал в связи с действиями ответчика нравственные страдания, выразившиеся в разочаровании, чувстве утраты и находит обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенный между Нуртдиновым А. Ф. и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая комплектация “ВИВА”, предметом которого является квартира, расположенная на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № состоящей из <данные изъяты> размером общеполезной площади <данные изъяты> ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая комплектация “ВИВА” в пользу Нуртдинова А. Ф. сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая комплектация “ВИВА” в пользу Нуртдинова А. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая комплектация “ВИВА” в пользу Нуртдинова А. Ф. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая комплектация “ВИВА” в пользу Нуртдинова А. Ф. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Федеральный судья                     В.В,Легковой