Решение по делу № 22-44/2018 от 18.12.2017

Судья Абдулгапуров К.А.

материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего – ФИО7

с участием прокурора – ФИО3

при секретаре – ФИО4

адвоката – ФИО5

осужденного – Мамаева А.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамаева А.Н., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым

отказано удовлетворении ходатайства осужденного приговором Центрального районного суда <адрес> от 12.01.2017 г. Мамаева ФИО8, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката Гамидовой М.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выступление прокурора Абакарова А.Т., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Согласно материалам дела Мамаев ФИО9 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. В настоящее время осужденный Мамаев А.Н. отбывает назначенное ему наказание в Лечебном исправительном учреждении № 4 УФСИН России, для больных туберкулезом. Осужденный Мамаев А.Н. отбывает наказание, в указанном учреждении согласно приговору с 10.02.2017 г. и фактически отбыл на момент подачи настоящего ходатайства 7 месяцев 26 дней, оставшийся срок составляет 1 год 2месяца и 15 дней.

Мамаев А.Н. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 09 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Мамаева А.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Мамаев А.Н., считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 09 октября 2017 года незаконным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обосновании указывает, что принятая судом во внимание отрицательная характеристика является необоснованной, так как он не имеет ни одного взыскания, выговора или иного дисциплинарного проступка. Имеет ходатайство от учебного заведения находящегося на территории исправительного учреждения о его поощрении.

Заявления администрации исправительного учреждения, о том, что он якобы не проявил желание трудоустроиться, являются голословными, так как в период времени с июня по июль 2017 года, он совершал попытку трудоустройства на промышленную зону, но работник исправительного учреждения запретил ему посещения промышленной зоны не дав конкретных пояснений.

В ФКУ ЛИУ-4 г. Махачкалы где он отбывает наказание не проводятся какие либо культурно-массовые или спортивные мероприятия, но в характеристике администрация учреждения указывает, что он не принимает участие в данных мероприятиях, но не указывает факт их отсутствия.

Указывает также, что он окончил курс лечения предписанный ему врачом, но при этом получил сопутствующие заболевания, которые лечить в данном учреждении не предоставляется возможным, в связи со скудным перечнем лекарственных препаратов предоставляемых в данном учреждении, он окончил фазу лечения и нуждается в лечении заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 09 октября 2017 года в отношении Мамаева А.Н. законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> Мамаев А.Н. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл треть наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел данные о личности Мааева А.Н., исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в частности его отрицательную характеристику из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД, содержащую заключение о том, что для своего исправления Мамаев А.Н. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что осужденный Мамаев А.Н. полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Принимая решение об отказе удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции принял во внимание, что за период отбывания наказания ФИО1, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поощрений и взысканий не имеет, желаний трудоустроиться не проявил. Не принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и в ремонтных работах, не принимает участие в проводимых в отряде культурно-массовых и спортивных мероприятиях. По характеру вспыльчивый, связь с близкими родственниками не поддерживает, на проводимые беседы и мероприятия воспитательного характера реагирует слабо.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Мамаева А.Н., от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и вопреки доводам осужденного основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Мамаева А.Н., а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Мнение представителя администрации учреждения и прокурора может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи, с чем доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мамаева А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 09 октября 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мамаева ФИО10, об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7