Решение от 26.02.2015 по делу № 2-646/2015 (2-7533/2014;) от 24.11.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Сапожниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Шебаршова В. П. к ТСЖ «Алмаз», ЗАО «УК Алмаз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шебаршов В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Алмаз», ЗАО «УК Алмаз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В августе 2014 жители дома провели общее собрание, которым приняли решение о выходе из состава ТСЖ «Алмаз», расторжении договора с ЗАО «УК Алмаз», и освобождении последним подвального помещения. Несмотря на отсутствие законных оснований ответчик отказывается принять факт расторжения договора, ограничивает доступ вновь избранной управляющей компании «Управдом» к общему имуществу МКД. Ответчики пользуются общим имуществом дома и коммуникациями, не оплачивая коммунальные услуги.

Ответчики в суд не явились, извещены заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, причин неявки не сообщили, исковые требования не оспорили.

В судебном заседании представитель истца Шебаршов В.П. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом» Шебалина К.Н., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, пояснила, что третье лицо осуществляет обслуживание дома, но сотрудники ответчиков не дают пользоваться общим имуществом дома, занимают подвальное помещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кирьянович В.А. суду пояснила, что является собственником квартиры по <адрес>, проживает в ней, сейчас собственниками выбрана обслуживающая организация ООО «УК «Управдом», но представители ЗАО «Алмаз» и ТСЖ «Алмаз» до сих пор занимают подвальное помещение дома.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.290 ЖК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, что следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> заключен договор № оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «Управдом» на основании решения собственников помещений, принятого на голосовании общего собрания собственников от 08.08.2014.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД <адрес> собственниками также принято решение о выходе из состава ТСЖ «Алмаз» и расторжении договора с ЗАО «Алмаз» на обслуживание дома, признании незаконным нахождение ЗАО «УК «Алмаз» в подвальных помещениях дома, обязании освободить занимаемые помещения в трехдневный срок. О принятом решении письменно уведомлены Администрация <адрес>, ТСЖ «Алмаз» и организации, предоставляющие коммунальные услуги, о чем в материалы дела представлена копия соответствующего уведомления с отметками о получении.

Из искового заявления следует и ответчиками не оспорено, что представители правления ТСЖ «Алмаз» и ЗАО «Алмаз» незаконно занимают подвальные помещения в подъездах 1,2 и 4 многоквартирного дома <адрес>, о чем свидетельствуют неоднократные обращения УК «Управдом» в правоохранительные органы, к представителям ответчиков об освобождении занимаемых ими помещений.

Из объяснений истца, третьего лица и свидетеля следует, что до настоящего времени ответчиками не освобождены подвальные помещения многоквартирного дома.

При этом, решение собственников помещений МКД <адрес>, принятое общим собранием, от 08.08.2014, до настоящего времени не оспорено и не отменено, является действующим. Возражений относительно не освобождения подвальных помещений дома ответчиками не заявлено, а также, доказательств освобождения данных помещений ответчиками, суду не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения Степановой Т.Н. об отключении электроэнергии в установленном законом порядке, доказательств о вручении таких извещений лично Степановой Т.Н. или направлении в ее адрес заказного письма с уведомлением в материалах дела нет. Представленные ответчиком копии предупреждений не содержат подписи Степановой Т.Н., так как только она является собственником жилого помещения.

Таким образом, представителями ответчика не доказано соблюдение решения, принятого собственниками помещений МКД об освобождении подвальных помещений в трехдневный срок. В связи с чем, исковые требования Шебаршова В.П. подлежат удовлетворению. Поскольку решением общего собрания собственников помещений МКД принято решение о том, что ответчики должны освободить подвальные помещения в трехдневный срок, суд считает необходимым обязать ответчиков освободить помещения в указанный срок.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., поскольку указанные расходы истец вынужден был их понести в связи с обращением в суд и его исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1,2,4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1,2,4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░